Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Крутикову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Крутикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 13.12.2011 года ПАО Сбербанк России и Крутиков Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 19,45 % годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Возврат кредита осуществился ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долги и процентов, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты и неустойка начисляются на дату погашения задолженности. В настоящее время договор является действующим, не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам Калыгину С.О., на основании договора уступки прав 03092015/2 от 04.09.2015г. 20.06.2014 мировым судьей с Крутикова Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011г. в сумме 214454,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 19.02.2016 определением мирового судьи установлено правопреемство по гражданскому делу № СП-828/2014 с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. Указывает, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Поскольку ПАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, в суд за расторжением договора не обращался, к истцу права требования по кредитному договору перешли в полном объеме, в том числе право требовать договорных процентов и договорной неустойки в заявленном размере. Задолженность по процентам за период с 21.06.2014 по 21.02.2018г. составляет 121123,21 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга с 21.06.2014г. по 21.02.2018г. составляет 1136503,11 рублей. Истец снизил размер неустойки до 180 000 рублей. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту с 21.06.2014г. по 21.02.2018г. составляет 353461,45 рублей. Истец снизил размер неустойки до 54 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2014 года по 21.02.2018 года – 121123,21 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 21.06.2014 года по 21.02.2018 года – 180 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2014 года по 21.02.2018 года – 54 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,45 % годовых за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847,46 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847,46 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины 6751,23 рублей.

Истец Калыгин С.О. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крутиков Е.В. в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика Корякин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского района от 21.06.2014 года с ответчика Крутикова Е.В. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.12.2011 года, в том числе задолженность и проценты по состоянию на 28.04.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, начиная с 22.06.2017 года. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным. Просил отказать по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с 22.02.2018г., поскольку ответчик лишен возможности обратиться за ее снижением в виде несоразмерности.

Заслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав представленные суду доказательства, обозрев материалы судебного приказа СП-558/2014, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено:

13.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Крутиковым Е.В. был заключен кредитный договор № в сумме 250 000 рублей под 19,45% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического представления (л.д.11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

20.06.2014 года мировым судьей с Крутикова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011г. в сумме 214454,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672,27 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.11 оборот).

04.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Калыгиным С.О. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 15, л.д.32-39 СП-828/2014).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) ОАО «Сбербанк России» переуступил Калыгину С.О. право требования, в том числе, о взыскании с Крутикова Е.В. общей суммы задолженности по кредитному договору № от 13.12.2011 года в размере 217120,77 рубля, из них сумма основного долга по кредитному договору – 187828,72 рублей (л.д. 38,39 СП-828/2014).

Уведомлением от 13.10.2015г. Крутиков Е.В. был извещен о состоявшихся уступках права требования задолженности по кредитному договору, размер которой на 04.09.2015г. составлял 217120,78 рубля (л.д. 49 СП-828/2014).

19.02.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района вынесено определение и произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Калыгина С.О. по гражданскому делу № СП-828/2014 о взыскании задолженности с Крутикова Е.В. (л.д.60 СП-828/2014, л.д. 15).

24.08.2016г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной суммы с должника в пользу взыскателя (л.д. 49).

06.10.2016г. ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Крутикова Е.В. (л.д. 49).

Согласно сведений ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.08.2016г. в отношении должника Крутикова Е.В. в пользу Калыгина С.О., сумма долга 217120,78 рубля, на 08.10.2018г. не окончено, взыскано с должника 118965,95 руб. (л.д.52).

Расчет исковых требований по кредитному договору свидетельствует о том, что задолженность Крутикова Е.В. по состоянию на 21.02.2018 года составляет 849 644,30 рублей, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2014 года по 21.02.2018 года – 121123,21 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 21.06.2014 года по 21.02.2018 года – 1136503,11 рублей, снижена истцом до 180000 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2014 года по 21.02.2018 года – 353461,45 рублей, снижена истцом до 54000 рублей.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требования истца по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части.

Такие установленные обстоятельства о систематическом нарушении заемщиком Крутиковым Е.В. условий кредитного договора и несвоевременного исполнения решения суда влекут обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнения условий кредитного договора, исковых требований о взыскании установленных договором процентов, штрафных санкций.

Калыгин С.О. просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 21.06.2014 года по 21.02.2018 года– 121123,21 рублей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проценты начислены истцом за период с 21.06.2014 года (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность по судебному приказу) по 21.02.2018 года (дата последнего платежа).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором.

За предъявленный период размер процентов за пользование кредитом составил 121123,21 рублей, который не может быть уменьшен судом, т.к. условия договора подписаны сторонами. Снижение размера процентов не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Крутиков Е.В. просил применить срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 п. 26 вышеназванного Постановления).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2014 по 21.02.2018, неустойку за просрочки за просрочку уплаты основного долга с 21.06.2014 по 21.02.208, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2014 по 21.02.2018, однако оценив документы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части всех указанных периодов до 07.09.2015 года, так как этот период превышает срок в три года, исчисляемый применительно отдельно по каждому просроченному платежу по дату подачи истцом искового заявления.

Исковое заявление подано истцом 07.09.2018. Ранее, до заключения договора цессии от 04.09.2015 между ПАО Сбербанк России и Калыгиным С.О., последний не обращался в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принудительное исполнение в виде списания денежных средств по решению суда не является признанием долга должником и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске Калыгина С.О. в части требований.

Размер основного долга на дату просрочки (вынесения судебного приказа) – 187828,72 руб. Размер процентной ставки – 19,45% годовых. С учетом применения срока исковой давности период задолженности по процентам с 08.09.2015 года по 21.02.2018 года составил 898 дней. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 76 483,26 руб. подлежат взысканию с ответчика Крутикова Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

При этом, нормами данной статьи, при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

В период после принятия решения суда от 20.06.2014 года ни взыскатель - ОАО «Сбербанк России», ни ответчик Крутиков Е.В. с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга с 21.06.2014г. по 21.02.2018г. в размере 1136503,11 рублей. Истец снизил размер неустойки до 180 000 рублей. А также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту с 21.06.2014г. по 21.02.2018г. в размере 353461,45 рублей. Истец снизил размер неустойки до 54 000 рублей.

Размер основного долга на дату просрочки (вынесения судебного приказа) – 187828,72 руб. Размер неустойки за просрочку – 0,5% годовых. С учетом применения срока исковой давности период задолженности по процентам с 08.09.2015 года по 21.02.2018 года составил 898 дней. Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 360631,142 рубля. Истец снизил размер неустойки до 180 000 рублей.

Сумма процентов за отчетный период с 08.09.2015 года по 21.02.2018 – 38434,38 руб. Размер неустойки за просрочку – 0,5% годовых. С учетом применения срока исковой давности период задолженности по процентам с 08.09.2015 года по 21.02.2018 года составил 898 дней. Таким образом, неустойка за просрочку уплаты процентов составила 82496,99 рублей. Истец снизил размер неустойки до 54 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер неустойки. Также суд учитывает, имущественное положение ответчика, отсутствие иного дохода кроме заработной платы, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд считает возможным с учетом мнения ответчика снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период 08.09.2015 года по 21.02.2018 года в размере 6 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2015 года по 21.02.2018 в размере 5 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требования истца ответчиком не исполнены, подлежат удовлетворению в данной части.

Также истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19,45 % годовых за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847,46 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847,46 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании анализа данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 19,45 % годовых за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847,46 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847,46 рублей в размере 0,5%, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2018г., поскольку ответчик лишен возможности заявлять о снижении размера неустойки в виде ее несоразмерности.

Ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой своих интересов при допущении просрочки уплаты задолженности, начиная с 22.02.2018г.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда.

Кредитным договором № от 13.12.2011 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Крутиковым Е.В. взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предусмотрено (л.д.11,12), истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено за период: с даты вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку кредитным договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитным договором не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная кредитным договором, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с Крутикова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6751,23 руб. (л.д.2), с учетом удовлетворения требований в части подлежит взысканию с ответчика в размере 6304,83 руб.

Так, если государственная пошлина оплачена с учетом размера заявленной неустойки, то она подлежит возмещению другой стороной в полном объеме даже в том случае, когда суд уменьшит ее размер по собственной инициативе в силу правомочий, предоставленных гражданским законом (ст. 333 ГК).

Разъяснения по указанному поводу содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которое сохраняет свое действие в части, не противоречащей гл. 25.3 НК.

В этой связи суд применил по аналогии абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Крутикова Евгения Викторовича в пользу Калыгина Сергея Олеговича задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011 года:

- по процентам за пользование кредитом за период с 08.09.2015 года по 21.02.2018 года в размере 76483 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля) 26 копеек,

- по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по кредиту за период с 08.09.2015 года по 21.02.2018 года в размере 6000 (шесть тысяч рублей) 00 копеек,

- по неустойке за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2015 года по 21.02.2018 года в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.

- по процентам за пользование кредитом в размере 19,45 % годовых за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847 рублей 47 копейки,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 76847 рублей 47 копейки в размере 0,5% за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.02.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Крутикова Евгения Викторовича в пользу Калыгина Сергея Олеговича в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований Калыгина Сергея Олеговича к Крутикову Евгению Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2905/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.