Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 02.11.2017 заключен Договор участия в долевом строительстве № НЗ-8/10-2ж/80, где застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в лице его директора с одной стороны и ФИО1 в качестве участника долевого строительства.

Согласно п.п. 1.1. и 1.1.1. Договора, объектом долевого строительстваявляется квартира (жилое помещение) с условным номером 80, входящая всостав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3.

Пунктом 1.3. Договора срок передачи ответчиком объекта долевогостроительства истцу заявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3. Договора ответчиком несоблюден, соответственно требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не исполнено, как и не исполнены положения части 3 данной статьи о сообщении истцу о переносе срока передачи квартиры за два месяца до установленною по договору срока.

С учетом имеющих место обстоятельств и норм приведенного законодательства, условия договора ответчиком нарушены существенно, задержка по передаче объекта долевого строительства почти 4 месяца.

В то же время истцом договорные условия по оплате стоимости квартиры в размере 3 983 887 рублей 00 копеек исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, исходя из положения ч. 9 ст. 4 Федерального Закона к возникшим отношениям применимы нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, так как объект долевого строительства не имеет связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Существенное нарушение условий достигнутых договоренностей привело к ущемлению прав истца как потребителя, вследствие чего возникли внутренние переживания на фоне известных фактов о распространенности «долевых долгостроев» в <адрес> и в стране, многомиллионных хищений средств граждан-дольщиков. Поэтому, но и потому, что истец является человеком тонкой психической организации, длящаяся изо дня в день задержка не давала истцу покоя, незнание и неверие заставляло отвлекать для накопления все больше и больше средств семейного бюджета на непредвиденные случаи, что ограничивало полноценное существование истца, реализацию жизненных планов, и угнетало простое человеческое чувство радости.

Представляется, что адекватным эквивалентом страданий истца и затраченного времени будет компенсация в 100 000 рублей.

Возвращаясь к вопросу неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка обязательств составляет 118 календарных дней.

В соответствии с решением Центрального банка России, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ соответствовала 6,25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - 6%.

Соответственно просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 календарных дня, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75, всего, как указано выше 118 календарных дней.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред, которую ответчик получил, однако по истечении предложенных 10 дней ответ не дал.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день постановления решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на взыскании с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 155836, 38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, который соответствует 77918, 19 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, с учетом уточнений, представив письменные возражения на ходатайство представителя ООО «Жилкапинвест» о привлечении 3-им лицом администрации г. Владивостока, снижении неустойки, предоставлении отсрочки.

Представитель ООО «Жилкапинвест» в судебном заседании предъявленные требования не признал, настаивая на отсутствии вины в действиях ответчика, связи с наличием препятствий к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, из-за допущенной кадастровой ошибки администрации г. Владивостока, настаивал на привлечении 3-им лицом администрации г. Владивостока, настаивал на применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки до 37 300 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как период нарушения составляет всего 65 дней, причинами нарушения срока передачи объекта долевого строительства явились действия третьего лица - администрации г. Владивостока, ошибочно определившей координаты сооружения - проезда <адрес>, расположив его на арендуемом участке, а потом, перенеся его за пределы земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома; ответчик принял все возможные меры для того, чтобы ввести жилой дом в эксплуатацию вовремя и скорейшим образом передать в установленные сроки объект долевого строительства истцу; последствия нарушения срока передачи объекта долевого строительства не могли создать какие-либо серьезные последствия для истца. Просил привлечь в качестве третьего лица Администрацию г. Владивостока, действия которой явились причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Уменьшить размер морального вреда до 3 000 рублей, так как истцом не представлены какие-либо доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий в результате просрочки передачи объекта долевого строительства. Предоставить отсрочку уплаты неустойки до 01.01.2021 года в связи с предъявлением истцом требования о выплате неустойки до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № №, где застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в лице его директора с одной стороны и ФИО1 в качестве участника долевого строительства.

Пунктом 1.3. Договора срок передачи ответчиком объекта долевогостроительства истцу заявлен не позднее 28 декабря 2019 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Истцом выполнены обязательства передачи денежных средств по договору, между тем, установленные сроки ввода дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства дольщику нарушены. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 27.04.2020.

Обязательства застройщика являются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает доводы ответчика в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки не заслуживают внимания, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Период просрочки составляет с 29.12.2019 по 09.02.2020 - 43 календарных дня, а с 10.02.2020 по 24.04.2020 - 75, всего118 календарных дней, расчет неустойки стороной ответчика не оспорены.

Произведя расчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 в размере 155836,38 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 77918,19 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5537,55рублей.

В части доводов ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до 01.01.2021, в связи с предъявлением истцом требования о выплате неустойки до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423,суд полагает их преждевременными, в силу следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава –исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассмотрение вопрос об отсрочке уплаты неустойки, возможно лишь после рассмотрения требований по существу и вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкапинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 155836, 38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 77918,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5537,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Лушер