Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Группа Илим» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ** ** **** сроком действия по ** ** **** с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2016 по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Группа Илим», Открытому акционерному обществу Группа Илим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.03.2011г. по 03.10.2016г. работал в должности на основании приказа от 23.03.2011г. № 03.10.2016г. был уволен по собственному желанию на основании приказа № от 03.10.2016г. Фактически написал заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением, то есть был поставлен перед выбором, либо добровольное увольнение, либо возбуждение в отношении него уголовного дела по факту «хищения» имущества предприятия. Позднее ему стало известно о том, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016г. Указанное постановление им получено истцом13.10.2016г. При обращении в прокурату ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности в филиале ОАО «Группа Илим», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, согласно которым просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности в филиале ОАО «Группа Илим», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.10.2016г. по 24.11.2016г. в размере рублей.

Представитель ответчика ОАО «Группа Илим» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что требования трудового законодательства при увольнении ФИО1 соблюдены. Истец был уволен по собственному желанию, согласовав дату увольнения, ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения. Доводы о психологическом давлении надуманы. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Законом регламентирован способ и форма выражения волеизъявления работника, направленного на прекращение трудового договора. Положения ст. 80 ТК РФ предусматривают предупреждение работодателя о расторжении работником в одностороннем порядке трудового договора в определенный законом срок. Таким образом, способом выражения волеизъявления служит предупреждение работодателя об увольнении работника.

Основанием для издания приказа об увольнении работника по рассматриваемому основанию служит его личное заявление, подготовленное в письменном виде на имя работодателя, в котором излагается личная просьба работника прекратить с ним трудовые отношения, возникшие в результате заключения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме в установленный законом срок.

Законом не установлены требования к содержанию такого предупреждения, которое может быть написано работником, как от руки, так и напечатано на компьютере или заполнено с использованием бланков. В ТК РФ не содержится и требование к подписи работника в заявлении об увольнении. По смыслу закона, такое предупреждение оформляется в виде заявления произвольной формы.

Кроме того, работодатель вправе удовлетворить просьбу работника и в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ прекратить с ним трудовые отношения до истечения срока предупреждения.

Получение работодателем письменного заявления от работника об увольнении его по собственному желанию служит основанием для обеспечения его права на прекращение трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 того же Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что истец и ответчик в период с 24.03.2011г. по 03.10.2016г. состояли в трудовых отношениях. Это подтверждается приказом № от 23.03.2011г. о принятии ФИО1 с 24.03.2011г. в филиал ОАО «Группа Илим» на участок (л.д. 5, 19), трудовым договором № от 23.03.2011г. (л.д. 20-24), в который вносились изменения определенных сторонами условий дополнительными соглашениями от 25.05.2011г., 01.08.2011г., 31.10.2012г., 01.11.2012г., 01.07.2013г., 01.10.2013г., 01.04.2014г., 11.03.2016г. (л.д. 25-36).

Приказом № от 19.08.2016г. ФИО1 предоставлен отпуск на период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. (л.д. 62-63).

Приказом № от 03.10.2016г. действие трудового договора от 23.03.2011г. № прекращено, ФИО1 уволен с 03.10.2016г. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4, 38), что также подтверждается записью в трудовой книжке на его имя АТ-VIII № от 04.11.2002г. (л.д. 7-10). С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 30.09.2016г. с просьбой уволить его по собственному желанию с 03.10.2016г.

ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по инициативе работника и совершил конклюдентные действия по прекращению трудового договора - передал заявление работодателю.

До прекращения трудового договора ФИО1 не отозвал свое заявление.

Трудовая книжка получена ФИО1 03.10.2016г., что подтверждает его подпись в журнале регистрации (выдачи) трудовых книжек (запись №) (л.д. 64).

Доводы истца о том, что он был вынужден написать указанное заявление об увольнении, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны специалиста дирекции по защите активов ОАО «Группа «Илим» (ДЗА) Б.Е.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б.Е.А. показал, что действуя в рамках своих должностных обязанностей, разговаривал с ФИО1 только по факту хищения трех колесных дисков, принадлежащих предприятию, предлагая вернуть данное имущество в добровольном порядке. Никаких разговоров об увольнении между ним и ФИО1 не было, поскольку он не занимается этими вопросами, но ему известно, что истец самостоятельно принял решение и написал заявление об увольнении.

Показаниями свидетеля Н.Ю.С. – непосредственного руководителя истца, также не были подтверждены доводы ФИО1 об оказании на него давления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Из показаний опрошенного по ходатайству истца свидетеля П.Г.Н., судом также не установлено, что при подаче истцом 30.09.2016г. заявления об увольнении, на него было оказано в какой-либо степени психологическое давление. Свидетель лишь подтвердил, что слышал разговор Б.Е.А. и ФИО1 в кабинете начальника цеха Н.Ю.С. 31.08.2016г. о хищении товароматериальных ценностей.

Согласно постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 03.10.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения дисков колес HAYES LEMMERZ в количестве 3-х штук с территории Дирекции по транспорту Филиала ОАО «Группа Илим» (л.д. 6).

Из постановления следует, что 02.09.2016г. в МО МВД РФ «Усть-Илимский» поступило заявление представителя филиала ОАО «Группа Илим» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших колесные диски с территории предприятия. В ходе проведения проверки при просмотре камер видеонаблюдения сотрудниками полиции было установлено, что данные диски грузили ФИО1 и ФИО3

Проверка по данному факту, на момент подачи ФИО1 заявления об увольнении, продолжалась.

Анализируя пояснения истца в совокупности с показаниями свидетелей, а также указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, допуская возможное применение к нему со стороны работодателя дисциплинарной ответственности в виде увольнения по негативным основаниям, принял добровольное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию.

Довод истца о том, что работодатель принуждал его к написанию заявления об увольнении, не подтвержден в судебном заседании, ФИО1 не являлся подозреваемым по сообщению представителя работодателя о преступлении, заявление в органы полиции было подано в отношении неизвестных лиц.

Из обстоятельств дела следует, что истец добровольно выбрал для себя наилучший в данной ситуации вариант поведения. Заявление об увольнении написано ФИО1 собственноручно с указанием конкретной даты написания, даты и основания увольнения. На заявлении имеются необходимые резолюции непосредственного руководителя истца и его работодателя о согласии на расторжение трудового договора. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данное заявление было отозвано до издания приказа о прекращении действия трудового договора, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на прежнем рабочем месте в у суда отсутствуют.

Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано, у суда не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истца к филиалу ОАО «Группа «Илим» не подлежат разрешению, поскольку филиал не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по настоящему делу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (прокурором представления) через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова