Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-45969/5010-009 от 30.05.2023.

В обоснование заявления указано, что 30.05.2023 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО3, принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74150 руб. 14.01.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 участник ДТП ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, делопроизводство по административному правонарушению прекращено, что следует из постановления от 22.02.2023. Вместе с тем, при принятии решения финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что ФИО3 столкнулся с автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, уже после ДТП при участии ФИО6, т.е. он также является виновником ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что в действиях ФИО3 было противоправное деяние. Как многократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу положений КоАП РФ. В рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ. Вопрос вины разрешается только в судебном порядке. При таких обстоятельствах, АО «МАКС» полагает, что принятое по обращению ФИО3 решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным, оснований для взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения, не имелось.

Определением Советского районного суда г. Томска от 27.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО2

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.08.2023, 07.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, доводы заявления поддержал в полном объеме. Полагал, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вывода о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил заявление АО «МАКС» оставить без удовлетворения. Полагал, что доводы заявителя о том, что в действия потребителя усматривается нарушение ПДД РФ, несостоятельны, поскольку из представленных финансовой организацией и потребителем документов следует, что компетентными органами степень вины участников ДТП не устанавливалась, её установление находится в исключительной компетенции суда. Потребителем не представлено документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 Надлежащий размер страхового возмещения, определен финансовым уполномоченным на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи настоящего заявления, просил обратить внимание суда на возможный пропуск АО «МАКС» срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Указал, что предоставление сторонами по настоящему делу новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, не могут привести к отмене решения.,

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие своей вины в рассматриваемом ДТП, дополнительно пояснил, что экстренного торможения не применял, остановился на перекрестке с целью убедиться в безопасности продолжения маневра. Виновниками ДТП полагал ФИО6 и ФИО3, которые не выдержали необходимой дистанции и совершили столкновение с автомобилем АВТО3.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагал, что вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП не имеется, поскольку он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, в связи с действиями ФИО2 и ФИО6 Избежать столкновения ФИО3 не мог, учитывая, в том числе, дорожные условия (гололед), он соблюдал скоростной режим и дистанцию. Просил суд в настоящем решении указать на степень вины участников рассматриваемого ДТП.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО3, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-45969/5010-009, принято 30.05.2023, вступило в законную силу 13.06.2023, последним день на его обжалование приходился на 27.06.2023.

Настоящее заявление, согласно протоколу проверки электронной подписи, направлено посредством системы «ГАС-Правосудие» АО «МАКС» 23.06.2023 и поступило в адрес суда 27.06.2023, то есть срок для обращения с таким заявлением АО «МАКС» не пропущен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе представленного УМВД России по Томской области административного материала по факту ДТП № 690000390 от 14.01.2023, что 14.01.2023 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0279379873.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0267499821.

14.01.2023 старшим инспектором ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение серии 70 ВД № 105441 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 14.01.2023 ФИО3, управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством АВТО3 под управлением ФИО2

07.02.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС вынесен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 732011, согласно которому 14.01.2023 ФИО6, управляя транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимой дистанции, пощволившей избежать столкновения, до двигающегося впереди транспортного средства АВТО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью.

22.02.2023 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС вынесено постановлении по делу об административном правонарушении № 18810070220011631325, согласно которому 14.01.2023 ФИО6, управляя транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимой дистанции, позволившей избежать столкновения, до двигающегося впереди транспортного средства АВТО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой ДТП, видеозаписью. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

22.02.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 14.01.2023 ФИО3, управляя транспортным средством, двигался по ул. Балтийская со стороны ул. Осенняя в сторону ул. Елизаровых в районе дома № 4 по ул. Балтийская, произошло столкновение с остановившимся впереди транспортным средством АВТО3 государственный регистрационный знак №, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, видеозаписью. Данное обстоятельство исключает административное расследование. Делопроизводство в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

07.03.2023 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 07.03.2023 заявитель выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день, АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства заявителя.

16.03.2023 АО «МАКС» письмом № А-23-03/934 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по заявленному событию.

29.03.2023 ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовой организации с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на претензию от 29.03.2023 письмом от 30.03.2023 № А-23-03/1161 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

25.04.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 30.05.2023 № У-23-45969/5010-009 требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 74150 руб. (п. 1 резолютивной части решения), а также постановлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения о выплате страхового возмещения в установленные решением сроки, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 29.03.2023 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «МАКС», оспаривая решение финансового уполномоченного от 30.05.2023 № У-23-45969/5010-009, ссылалось на отсутствие оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения, поскольку заявитель, наряду с виновником ДТП ФИО6, также является виновником ДТП от 14.01.2023, поскольку после столкновения автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак H090OT70 с автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***>, также совершил столкновение с автомобилем ФИО2

Разрешая заявленные требования и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 46 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 финансовый уполномоченный в решении от 30.05.2023 № У-23-45969/5010-009 указал, что поскольку в рассматриваемом случае степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Представленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно к компетенции суда финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении обязанности страховщика по возмещению ущерба в равных долях.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 при управлении транспортным средством АВТО3, государственный регистрационный знак №, в причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП.

При определении размера страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Регион Эксперт». Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 № У-23-45969/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила 264600 руб., с учетом износа – 148300 руб. Исходя из положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный определил размер, подлежащий в пользу ФИО3 страховой выплаты в сумме 74150 руб. (148300 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Материалами дела установлено, что обращаясь в страховую организацию с заявлением о страховой выплате ФИО3 был представлен пакет документов, включающий в себя в том числе, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2023, согласно которому заявитель, 14.01.2023, двигаясь по ул. Балтийская в района дома № 4, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <***>, что исключает административное делопроизводство. Постановлено прекратить в отношении ФИО3 административное делопроизводство, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из ответа АО «МАКС», направленного в адрес ФИО3 по убытку от 16.03.2023, согласно представленным документам ГИБДД заявитель допустил столкновение с остановившимся впереди АВТО3 государственный регистрационный знак №, также водитель АВТО1, государственный регистрационный знак №, не выдержала дистанцию до двигающегося транспортного средства АВТО3 и совершила с ним столкновение. В действиях водителя АВТО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ. Указано, что в случае предоставления документов, подтверждающих наличие вины в действиях владельца АВТО3 АО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления ФИО3

Вместе с тем, из административного материала по факту ДТП, объяснений участников следует, что 14.01.2023 ФИО2, управляя автомобилем АВТО3, двигаясь по ул. Балтийская в направлении ул. Фрунзе, вблизи перекрестка с ул. Балтийская, в третьем ряду. Справа от ул. Балтийская выезжала фура и Камаз-мусоровоз, который остановился. С целью выяснения обстановки ФИО2 притормозил (без применения экстренного торможения), после чего почувствовал удар сзади, затем еще один. Из объяснений ФИО9 от 14.01.2023 следует, что управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Балтийская со стороны ул. Осенняя в сторону ул. Елизаровых. В районе моста над железной дорогой, произвела перестроение со 2 полосы на 3 полосу, т.к. увидела стоящую впереди на второстепенной дороге грузовую машину, продолжила движение прямо по 3 полосе за автомобилем АВТО3. Приблизительно на расстоянии 25 метров до перекрестка, на котором стоял грузовой автомобиль, водитель АВТО3 после 2-3х секундного притормаживания, произвел экстренное торможение в третьей полосе, при этом какой-либо угрозы столкновения с грузовым автомобилем для транспортного средства АВТО3 не имелось. Из-за экстренного торможения автомобиля АВТО3, ФИО6 также вынуждена была резко затормозить, с целью избежать столкновение выехала разграничитель полосы. Сразу после этого, в заднюю часть автомобиля АВТО3 врезался автомобиль АВТО2, который также подтвердил факт экстренного торможения автомобилем АВТО3.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2023 в отношении ФИО6 последняя не согласна с содержанием данного протокола, поскольку водителем автомобиля АВТО3 были нарушены положения п.10.5 ПДД РФ.

Как указано ранее, в отношении ФИО3 производство по административному правонарушению прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент обращения к страховщику ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, в каких-либо документах компетентных органов отсутствует ссылка на нарушение заявителем какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом материалы дела, предоставленные финансовым уполномоченным, не содержат сведений о наличии вины ФИО3 и ФИО2, то у АО «МАКС» отсутствовали основания для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения

Финансовый уполномоченный спор по вине между участниками ДТП не разрешает и в этой части обстоятельства ДТП не исследовал, при определении размера, подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения, руководствовался положениями закона об ОСАГО, устанавливающих то, что при невозможности определения степени вины участников ДТП страховое возмещение взыскивается в их пользу в равных долях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не является документом, устанавливающим степень вины водителей, при этом из других документов, представленных ФИО3 страховщику следовало, что он оспаривал свою вину, полагал, что в его действиях нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Суд полагает, что поскольку на момент обращения к страховщику ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения другому участнику ДТП ФИО2, еще не была произведена, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на нарушение ФИО3 какого-либо пункта ПДД РФ, при этом ФИО3 указывал, что он оспаривает свою вину в ДТП, что отражено в постановлении о прекращении производства по делу, у АО «МАКС» отсутствовали основания для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения в размере 50%, при наличии вышеуказанных сведений, страховщик объективно не только был лишен возможности, но и не вправе был устанавливать степень вины каждого из участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного, оснований для отмены решения от 30.05.2023 № У-23-45969/5010-009, не находит.

При этом, к доводам сторон о том, что суд обязан при рассмотрении настоящего дела установить степень вины участников ДТП, суд относится критически, поскольку как указано выше, исходя из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, производится судом при разрешении спора по иску потерпевшего, несогласного с произведенной страховщиком выплатой, о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

В рассматриваемом деле, судом разрешается вопрос о соответствии (не соответствии) закону принятого финансовым уполномоченным решения, степень вины участников ДТП судом не устанавливается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 30.05.2023 № У-23-45969/5010-009 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2023.