Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Л. А. к Андреевой Н. С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в <адрес> в Санкт-Петербурге нажитого имущества. В обоснование своей позиции истец указывает, что в период брака с ответчицей по возмездной сделке (договор кпли-продажи) было приобретено жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге. Сторонами по сделке выступал продавец- Лукичева М.И. с одной стороны и покупателями выступали Голиков Л.А., Голикова Н.С. (после расторжения брака переменила фамилию на Андреева) и Кириллов Д.И., покупатели приобрели по 1/3 доли в жилом помещении, в настоящее время возник спор о пользовании жилым помещением, в связи с чем истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в жилом помещении (л.д.1-4).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял суду, что он хочет реализовать свою долю в жилом помещении, но нотариус отказывается регистрировать сделку, ссылаясь на тот факт, что доли приобретённые супругами являются их собственностью и необходимо либо согласие бывшей супруги на регистрацию сделки, либо решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

Адвокат истца Пинигина М.В. также поддержала доводы истца, полагая, что отсутствие раздела имущества препятствует истцу в реализации его прав.

Ответчик Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения..

Третье лицо – Кириллов Д.Ию. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения..

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д.63), ответчик и третье лицо. обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении направленная по адресу регистрации судебная повестка является надлежащим извещением ответчика и третьего лица., а поскольку последний ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил и о причинах своей неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили брак 15.10.2004 года (л.д.6,7), брак расторгнут 16.07.2014 года.

Согласно ст. 34 ч.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака супругами и Кирилловым Д.И. приобретено имущество – трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира приобретена в долевую собственность покупателей по 1/3 доле (л.д.12-14).

Право собственности по 1/3 доле зарегистрировано в Росреестре за Голиковым Л.А., Голиковой Н.С. (после перемены фамилии - Андреева) и Кирилловым Д.И.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорная квартира, приобретена сторонами по делу в период брака не подлежит разделу, так как сторонами были определены доли в данной квартире по 1/3 доли каждому из бывших супругов (доли равные) и несовершеннолетнему на тот момент сыну Андреевой Н.С. Иными словами стороны в период брака стороны пришли к соглашению о долях в данном имуществе и право на эти доли зарегистрировали в Росреестре.

Поскольку на стороне покупателя спорной квартиры имелась множественность лиц, то договор купли-продажи мог быть заключен только при наличии соглашения между покупателями относительно условий приобретения квартиры в общую собственность, либо определить доли. Часть договора, определяющая условия приобретения квартиры в общую долевую собственность с определением долей, представляет собой соглашение покупателей об определении долей в праве собственности на приобретаемую квартиру. То обстоятельство, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире, поскольку это не противоречит требованиям ст. ст. 38, 39 СК РФ. Соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

При таком положении, отдельной судебной защиты для признания права собственности на имущество либо его часть (определение долей, равно как отступление от равенства долей), которое определили сами бывшие супруги не требуется.

В случае нарушения прав истца для реализации принадлежащего ему имуществ, либо определения порядка пользования жилым помещением он может избрать иной способ судебной защиты.

С учётом того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки также возмещению не подлежат истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голикова Л. А. к Андреевой Н. С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года