Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с Ответчика денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 74 623 рублей, и судебные расходы Истца по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 438, 69 рублей в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Требования Истца, со ссылками на положения ст.ст.252, 304 ГК РФ и заключение специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 05 мая 2012 года, мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/6 долей строений и земельного участка, расположенных по <адрес>; право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик совладелец указанных объектов недвижимости в размере 4/6 долей в праве.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по <адрес>, прекращен режим долевой собственности. При этом, ФИО1 выделены строения и земельный участок, площадью 178, 33 кв.м, что на 7, 62 кв.м, меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника. При постановлении решения денежная компенсация за отступление от идеальной доли собственника на земельный участок в пользу ФИО1 не взыскивалась в связи с отсутствием в экспертном заключении Ростовского центра судебных экспертиз, положенного в основу решения, расчета денежной компенсации.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, посредством извещения его представителя ФИО3, действующего в соответствии с доверенностью, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Представитель Истца - ФИО3, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, иск, и доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что при разрешении спора о разделе объекта недвижимости спора по порядку выдела строений не было, спор был в отношении земельного участка и Истец не был согласен с порядком пользования земельным участком, положенным в основу раздела объекта недвижимости. Право на долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано Истцом в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ, денежных затрат, связанных с приобретением земельного участка в собственность, Истец не понес, воспользовавшись установленным законом правом приватизации земельного участка. Земельный налог оплачивался собственником участка исходя из кадастровой стоимости участка. Считает, что при разрешении вопроса о размере денежной компенсации суд должен исходит из рыночной стоимости участка, определенного экспертом в заключении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении. Суду пояснили, что Ответчица является собственником строений в результате приватизации, земельный участок приватизирован в 2009 году, и все расходы, связанные с формированием участка несла Ответчица. Считают, что правовые основания для взыскания денежной компенсации отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, площадью 565 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> в размере Истец - 2/6 долей в праве, Ответчица в размере 4/6 долей; право собственности на земельный участок зарегистрировано собственниками в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к совладельцу объекта недвижимости ФИО1 о разделе домовладения и выделе доли из общего имущества и встречным требованиям ФИО1 о разделе домовладения, земельного участка по идеальным долям, прекращении права собственности объект недвижимости по <адрес> - строения и земельный участок разделены на два самостоятельных, при этом, при разделе земельного участка судом положен в основу сложившийся порядок пользования им, согласно которому ФИО1 выделен земельный участок на 7, 62 кв.м, меньше приходящегося на идеальную долю собственника.

В соответствии с п.4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации за несоответствие выделенного ФИО1 земельного участка идеальной доли в праве собственности, Истец ссылается на заключение специалиста Ростовского центра судебных экспертиз от 05 мая 2012 года в соответствии с выводами которого рыночная стоимость на момент проведения исследования части земельного участка площадью 7, 62 кв.м, расположенного по <адрес> составляет 74 623 рублей (л.д.15-26).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями п. 7 статьи 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 255, рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях:

- при изъятии имущества для государственных нужд;

- при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке;

- при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал;

- при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства;

- при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, как и возможность отчуждения на открытом рынке посредством публичной оферты земельного участка площадью 7, 62 кв.м, а, определение рыночной стоимости земельного участка не соответствующего идеальной доли в праве собственности, в отсутствие у Истца права пользования им на момент выдела доли собственника, не является обоснованным.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований Истца и взыскании с ФИО2 денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с рыночной стоимостью 7, 62 кв.м, отсутствуют.

Судебные расходы Истца по оплате заключения специалиста и государственной пошлины, в связи с обращением в суд с настоящим иском, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 74 623 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 438, 69 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.