Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «<адрес>», ООО «Частная охранная организация «РИЧ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> в солидарном порядке, обосновав требования следующим.

Он (ФИО1) является жильцом <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ «<адрес>». На придомовой территории организована автостоянка, охрану которой осуществляет ООО ЧОО «РИЧ» на основании договора с ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится парковочное место 18, предоставленное ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ на территории автопарковки произошел поджог автомобиля истца «Фольксваген Пассат» неустановленным лицом. В результате поджога автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Ущерб истцу причинен по вине ответчиков, нарушивших обязательства по договору хранения. Этими же действиями истцу причинен моральный вред. Претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиками без удовлетворения.

Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ТСЖ «ТСЖ» и ООО ЧОО «РИЧ» солидарно материальный ущерб - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. На придомовой территории ТСЖ организовало автопарковку, которую оградило забором, оснастило системой видеонаблюдения, обеспечило пропускной режим и привлекло для оказания охранных услуг ООО ЧОО «РИЧ». Ежемесячно ТСЖ выставляет истцу квитанции на оплату услуг по охране автопарковки, а истец их оплачивает. Таким образом, между ФИО1 и ответчиками фактически сложились отношения по хранению автомобиля. Факт проникновения на автопарковку неизвестных лиц и совершение ими поджога автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств. Оказывая платные охранные услуги, ТСЖ осуществляет предпринимательскую деятельность и должно нести ответственность перед истцом независимо от вины. Автомобиль «Фольксваген Пассат» приобретен истцом по более высокой цене, чем указана в договоре купли - продаже. В процессе эксплуатации истец произвел улучшения автомобиля, на момент поджога его стоимость составляла <данные изъяты>. В настоящее время автомобиль продан без ремонта за <данные изъяты>.

Представитель ответчика ТСЖ «ТСЖ» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив следующее. ТСЖ охранные услуги истцу не оказывало и договор охраны автомобиля не заключало, так как данный вид деятельности не предусмотрен Уставом. Получаемые от истца платежи за охрану ТСЖ частично расходует на ремонт и благоустройство парковки, остальную часть направляет охранной организации - ООО ЧОО «РИЧ». Таким образом, ТСЖ - ненадлежащий ответчик. Кроме того, ТСЖ не извещалось о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта необъективна.

Представитель ответчика ООО ЧОО «РИЧ» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив следующее. По договору с ТСЖ «ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ ЧОО «РИЧ» приняло обязательство по охране имущества самого ТСЖ, оказание услуг по охране личного имущества истца в предмет договора не входит. Список принадлежащих ТСЖ автомобилей ЧОО «РИЧ» не передавался, в связи с чем они под охрану не принимались. Список автовладельцев с данными об истце и его автомобиле передан ЧОО «РИЧ» в порядке информации для обеспечения беспрепятственного въезда на автостоянку владельцев парковочных мест. Отдельный договор хранения автомобиля с истцом не заключался, поэтому обязанность по возмещению ущерба у ЧОО «РИЧ» не возникла. Охранники в кратчайшие сроки приняли все необходимые меры по тушению пожара, минимизировав последствия от преступных действий неустановленных лиц, вызвали пожарную службу, сообщили о возгорании истцу. Таким образом, вина ООО ЧОО «РИЧ» в причинении ущерба истцу отсутствует. Автомобиль в поврежденном состоянии был продан истцом за ту же цену, которую приобретен, доказательств того, что на дату поджога стоимость «Фольксваген Пассат» превышала его стоимость по договору купли - продажи, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО5 - охранник ООО ЧОО «РИЧ» пояснил, что в его функции входит охрана придомовой территории дома, автопарковки и размещенных на ней автомобилей по адресу: <адрес>. Въезд на парковку осуществляется через шлагбаум, пропуск автомобилей на стоянку производится строго по списку владельцев парковочных мест, журнал учета въезжающего на стоянку транспорта не ведется. Его рабочее место располагается в будке охраны, в которой имеются два окна с обзором на придомовую территорию дома и автопарковку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) с напарником ФИО7 находился на работе. Около 03:00 ночи он (ФИО6) заполнял журнал, а ФИО7 возвращался с очередного обхода территории. Затем произошла вспышка, раздался хлопок. Он (ФИО6) обернулся и из окна будки увидел, как автомобиль истца горит, а поджигатель за ограждением парковки спрыгивает с подушки и убегает. Он (ФИО6) вызвал пожарную службу, сообщил председателю ТСЖ и истцу, а ФИО7 побежал тушить пожар. До приезда МЧС он (ФИО6) и ФИО7 закидывали машину истца снегом, чтобы минимизировать ущерб.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив вещественные и письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак Т № регион, являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль «Фольксваген Пассат» на автопарковку, расположенную на придомовой территории по адресу: <адрес>, и охраняемую ООО ЧОО «РИЧ».

ДД.ММ.ГГГГ на территории автопарковки по вышеуказанному адресу произошел поджог автомобиля истца неустановленным лицом.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в передней части транспортного средства. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара (л.д. 53-57).

По факту поджога автомобиля истца Следственным отделом № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 125).

В результате поджога автомобилю истца «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 69-83).

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ТСЖ «<адрес>», истец является собственником <адрес> указанном доме (л.д. 13).

На придомовой территории по адресу: <адрес>, собственниками дома организована автомобильная парковка, которая функционирует с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что целью деятельности ТСЖ «ТСЖ» является представление собственников помещений в жилом доме во взаимоотношениях с юридическими лицами (л.д. 19-31).

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «ТСЖ», ООО ЧОО «РИЧ» приняло обязательства по охране придомовой территории ТСЖ «ТСЖ» и общего имущества ТСЖ от преступных посягательств третьих лиц. Под общим имуществом понимается придомовая территория, автомобильная парковка ТСЖ на 100 мест со шлагбаумом, расположенная во дворе дома по <адрес>, а также автомобили в соответствии с утвержденным ТСЖ списком.

Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Принимая во внимание, что ТСЖ «ТСЖ» представляет собой объединение собственников помещений в доме, суд приходит к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОО «РИЧ» возникло обязательство оказывать услуги по охране автомобилей собственников помещений дома в соответствии с утвержденным ими списком.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «ТСЖ» были утверждены Правила пользования охраняемой автопарковкой, согласно которым право пользоваться парковкой и закрепленным за ним парковочным местом за плату принадлежит каждому собственнику, владеющему автомашиной.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что такие Правила в ТСЖ «ТСЖ» не утверждались, опровергаются его же собственными действиями по выдаче истцу копии названных Правил, скрепленных печатью ТСЖ и подписью ФИО8 как председателя ТСЖ.

С ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится парковочное место 18 на автостоянке, предоставленное ТСЖ по акту передачи. Фамилия истца значится и в списке автовладельцев, имеющих доступ на территорию парковки (л.д. 14,15, 16-18).

Тот факт, что именно этим списком располагают сотрудники ООО ЧОО «РИЧ» и руководствуются при обеспечении пропуска транспортных средств на автостоянку, подтвердил суду охранник ФИО9

С истца ФИО1 взимается плата за оказание услуг по охране придомовой территории с парковкой в размере <данные изъяты> ежемесячно, что следует из представленных им квитанций.

Из материалов дела и по результатам выездного судебного заседания установлено, что стоянка организована по решению ТСЖ «ТСЖ», огорожена забором, оснащена системой видеонаблюдения, находится под круглосуточной охраной сотрудников ЧОО «РИЧ», имеет строгий пропускной режим въезда - выезда машин по списку, в который включен истец, доступ на территорию стоянки осуществляется через шлагбаум, с истца как автовладельца взимается ежемесячная плата за охрану парковки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что на основании заключенного с ТСЖ договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ЧОО «РИЧ» возникла обязанность по оказанию услуг по хранению автомобиля истца.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие отдельного договора с истцом не освобождает ООО ЧОО «РИЧ» от ответственности за ненадлежащее качество охранных услуг, оказанных истцу как их потребителю. В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, возникшего в результате недостатков услуг, принадлежит любому потерпевшему независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с исполнителем.

Ссылки ответчиков о недоказанности сдачи автомобиля истца под охрану в день поджога ввиду невыдачи ему квитанции или жетона признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что прием автомобилей собственников под охрану осуществляется по факту их пропуска через шлагбаум на территорию стоянки. На отсутствие на посту охраны ООО ЧОО «РИЧ» каких-либо форм подтверждения приема транспортных средств или журналов учета предметов хранения указал суду ФИО5

То, что в день поджога - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на хранение ООО ЧОО «РИЧ», подтверждается действиями работников ответчика по обеспечению беспрепятственного проезда автомобиля истца на территорию охраняемой стоянки, самим фактом нахождения транспортного средства истца на закрепленном парковочном месте в момент возгорания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.6 договора оказания охранных услуг предусмотрено, что в обязанности ООО ЧОО «РИЧ» входит пресечение противоправного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект - придомовую территорию ТСЖ и принятие мер по предотвращению преступного посягательства в случае обнаружения признаков нарушения прав и интересов Заказчика, выполнять свои обязанности без причинения вреда.

Судом установлено, что поджог автомобиля истца «Фольксваген Пассат» произошел во время стоянки на парковке возле <адрес> в <адрес> в ночное время суток - в 03:09:38 ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь поджога охрану территории автостоянки и автомобиля истца осуществляли работники ООО ЧОО «РИЧ» - ФИО5 и ФИО7

В ходе выездного судебного заседания установлено, что будка для охраны ЧОО «РИЧ» расположена в центральной части придомовой территории <адрес> в <адрес>, и представляет собой небольшое помещение. Слева от входа расположено окно с видом на парковку, справа от входа - окно с видом на двор дома. Справа от входа возле окна стоит письменный стол с монитором.

Охранник ФИО5 пояснил суду, что непосредственно до поджога автомобиля он находился в будке, заполнял журнал за рабочим столом, расположившись спиной к окну с обзором на парковку, а напарник ФИО7 в это время заходил в будку после обхода. В момент вспышки, хлопка он (ФИО6) и ФИО7 обернулись и из окна на автопарковку увидели убегающего поджигателя.

Тот факт, что из помещения охраны ФИО5 увидел уже начавшееся возгорание капота автомашины «Фольксваген Пассат», подтвердил он и в ходе допроса в день поджога. То, что в ходе дознания ФИО6 указал неверное количество лиц, убегавших от парковки, вполне объясняется присутствием на месте происшествия охранника соседней стоянки ФИО10, которого с учетом сложившейся обстановки и времени суток возможно было принять за второго поджигателя. ФИО7 в свою очередь, указал при допросе только те обстоятельства возгорания автомобиля истца, которые увидел при просмотре видеозаписи.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственно до поджога охранники ФИО5 и ФИО7 отвлеклись от наблюдения за охраняемой автостоянкой, увидели возгорание уже как свершившийся факт, обернулись в сторону стоянки на вспышку и хлопок, не приняли никаких мер по своевременному пресечению действий злоумышленника.

Это следует и из материалов видеозаписи с жесткого диска, на которых зафиксирован факт прибытия охранников на место возгорания не для предотвращения причинения вреда, а для ликвидации его последствий.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что в ночь происшествия он находился в будке, расположенной за ограждением автопарковки, охраняемой ООО ЧОО «РИЧ». Около 03:00 он увидел, как неизвестный вышел из отсека мусорных контейнеров, поднялся на ящик, что-то поджег и выбросил горящий предмет в сторону машины истца. Произошло возгорание автомобиля, после чего поджигатель убежал. Он (ФИО10) попытался задержать преступника, но безрезультатно. Затем он (ФИО10) стал кричать охранников, которые выбежали на его крик и приступили к пожаротушению.

Оснований не доверять показаниям ФИО10 у суда не имеется, из сообщенных свидетелем сведений следует, что на момент приближения поджигателя к ограждению стоянки сотрудники ЧОО «РИЧ» не осуществляли наблюдение за охраняемой территорией, а выбежали к месту возгорания на крики постороннего лица.

Действия ФИО5 и ФИО7 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и нарушении пунктов 2.1 и 2.8 должностной инструкции, согласно которым несение охранной службы и принятие мер по предупреждению и пресечению правонарушений является прямой обязанностью охранников ООО ЧОО «РИЧ».

Доводы ЧОО «РИЧ» о совершении поджога вне охраняемой территории парковки признаются судом необоснованными.

Судом установлено, что в момент поджога неизвестный находился снаружи автопарковки за металлическим ограждением, где и бросил горящий предмет в автомобиль истца. Об этом свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра места происшествия три следа обуви за забором, а также показания очевидца событий ФИО10

Между тем, отсутствие физического вторжения поджигателя на автопарковку не означает, что проникновение на объект охраны не состоялось, поскольку это действие совершено нарушителем с помощью горящего предмета. Из представленного истцом проекта видно, что границы придомовой территории по адресу: <адрес>, находятся за пределами дворового ограждения, в связи с чем территория снаружи автостоянки также являлась предметом охраны.

То обстоятельство, что высота металлического ограждения автостоянки оказалась недостаточной для исключения противоправных действий поджигателя, не является основанием для освобождения ЧОО «РИЧ» от ответственности за ненадлежащее качество охранных услуг.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ТСЖ «ТСЖ», ООО ЧОО «РИЧ» согласился оказывать охранные услуги на предложенных условиях, тем самым добровольно взял на себя обязательство обеспечить сохранность транспортных средств с учетом существующих параметров ограждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО ЧОО «РИЧ» договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 договора с ТСЖ «Агрономическая, 39». В результате этих нарушений не была обеспечена сохранность автомобиля истца ФИО1 и причинен ущерб его имуществу.

Поскольку услуга по хранению была оказана ответчиком ООО ЧОО «РИЧ» ненадлежащего качества, на него возлагается обязанность по возмещению вреда имуществу истца в соответствии со статьями 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Пассат», ДД.ММ.ГГГГ.в, гос.рег.знак № регион, приобретен истцом за <данные изъяты> и за эту же цену продан в поврежденном состоянии, однако такое тождество цен не свидетельствует о не возникновении у истца убытков в результате поджога.

Как пояснил суду истец, стоимость автомобиля в договорах купли - продажи была занижена и не соответствует цене его фактического приобретения, а также стоимости в неповрежденном состоянии на дату поджога.

Доводы истца подтверждаются отчетом ООО «Союз Оценщиков», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца «Фольксваген Пассат» составляла <данные изъяты>.

Учитывая, что на дату причинения вреда действительная рыночная стоимость автомобиля истца более чем в шесть раз превышала его цену по договору купли -продажи, суд приходит к выводу, что договоры купли - продажи не отражают действительную стоимость транспортного средства истца и не могут быть использованы при определении размера реально понесенных убытков.

Таким образом, ущерб подлежит определению на основании представленных истцом отчетов ООО «Союз Оценщиков».

Материалами дела подтверждается, что автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии, однако это не исключает право истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества.

Имущественные права истца как собственника автомобиля нарушены самим фактом порчи транспортного средства от поджога, при этом, как следует из материалов дела и объяснений истца, продажа автомобиля состоялась с учетом уменьшения его потребительской стоимости. В этой связи суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку такой способ возмещения вреда направлен на возврат истца в положение, существовавшее до нарушения.

Факт невозможности ремонта поврежденного автомобиля или наступления его полной гибели в ходе судебного разбирательства не подтвердился, так как стоимость восстановления транспортного средства ниже его рыночной стоимости на дату пожара, что следует из отчетов ООО «Союз Оценщиков».

Утверждения ответчика о недоказанности размера ущерба не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не опровергнуты. Суд разъяснял ответчикам право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения размера ущерба, однако таким правом ответчики не воспользовались.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «РИЧ» в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и ценой продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> (л.д. 58). Указанные расходы являются убытками истца ФИО1, понесенными в связи с защитой нарушенного права в результате оказания ООО ЧОО «РИЧ» некачественных охранных услуг, и подлежат возмещению данным ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «ТСЖ» предоставило истцу парковочное место № по акту передачи, заключив тем самым договор аренды. Об этом свидетельствует и пункт 3 Правил пользования автопарковкой ТСЖ «ТСЖ», которым предусмотрено взимание платы с пользователей парковки за организацию парковочных мест.

Внесение истцом платы за охрану автопарковки на счет ТСЖ не означает, что именно ТСЖ является исполнителем охранных услуг и несет ответственность за надлежащее их качество, поскольку такой вид деятельности Уставом ТСЖ «ТСЖ» не предусмотрен. Напротив, факт целевого использования поступивших в ДД.ММ.ГГГГ платежей за парковку на оплату услуг ООО ЧОО «РИЧ» и расходов по содержанию общего имущества подтверждается пояснениями ответчиков и справкой ТСЖ.

Такое целевое использование денежных поступлений собственников на компенсацию затрат ТСЖ по содержанию общего имущества соответствует целям создания ТСЖ и не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ТСЖ «ТСЖ» услуг по хранению транспортного средства истцу не оказывало, поступившие от истца платежи за охрану парковки не удерживало, а перечисляло ее ООО ЧОО «РИЧ», обязанность по обеспечению сохранности автомобиля истца у ТСЖ не возникла.

Следовательно, ТСЖ «ТСЖ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и оснований для привлечения его к солидарной ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не находит.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, в результате оказания ООО ЧОО «РИЧ» некачественной услуги по хранению автомобиля истцу причинены нравственные страдания, поскольку он лишился возможности пользоваться транспортным средством, был вынужден в ночное время вместо сна выяснять причины пожара, тратить личное время на урегулирование спора с ответчиками и испытал переживания из-за необоснованного отказа ответчика в удовлетворении претензии о возмещении вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО ЧОО «РИЧ» прав истца как потребителя, имеются достаточные основания для взыскания с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая продолжительность периода нарушения прав ФИО1, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «РИЧ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и отказывает во взыскании морального вреда в части, превышающей данную сумму ввиду необоснованности.

В досудебном порядке истец ФИО1 обращался к ответчику ООО ЧОО «РИЧ» с претензией о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с данного ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку размер присужденной к взысканию суммы составляет <данные изъяты>, сумма штрафа равна <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа допускается в исключительных случаях, когда такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное разъяснение вполне применимо и к спорным правоотношениям сторон.

Судом установлено, что сразу после вспышки сотрудники ООО ЧОО «РИЧ» вызвали на место происшествия службу МЧС, прибыли на место поджога через 36 секунд после возгорания и стали тушить пожар с помощью огнетушителей, закидывали автомобиль истца снегом, тем самым приняли все зависящие от них меры к минимизации последствий от поджога. Учитывая поведение работников ответчика после поджога, тот факт, что настоящим решением на ООО ЧОО «РИЧ» уже возложена обязанность по возмещению стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере не соответствует наступившим последствиям нарушенного обязательства, принятым ответчиком мерам по снижению ущерба и является несправедливым.

Изложенные обстоятельства суд находит исключительными, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО ЧОО «РИЧ» в пользу истца штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, предоставлена отсрочка ее уплаты (л.д. 02, 05). В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ЧОО «РИЧ» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» - <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ТСЖ «ТСЖ» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание факт необоснованности заявленных требований к ответчику ТСЖ «ТСЖ» и отказ в их удовлетворении судом, учитывая принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем ФИО3 работы, время его занятости в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ТСЖ «ТСЖ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований в части, превышающей данную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ТСЖ», ООО «Частная охранная организация «РИЧ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «РИЧ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «ТСЖ», ООО «Частная охранная организация «РИЧ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «РИЧ» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «ТСЖ.» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «ТСЖ» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 13 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк