Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Ю.Н к открытому страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указала, что Дата между ею и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля «***», по страховому риску «Угон/Ущерб» сроком действия с Дата по Дата . Страховая сумма определена в размере ***. Страховая премия составила ***, которая была оплачена ей в полном объеме.

В период действия договора страхования, Дата , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

При обращении Дата к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, ей было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета ею было уплачено ***. Кроме того она понесла расходы по дефектовки в размере ***.

Просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере ***, штраф за нарушении е прав потребителя в размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела, поскольку, в связи с увольнением директора и отсутствием в штате юриста, у Общества не имеется возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Суд признает неуважительной причину неявки представителя ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» является юридическим лицом, которое имеет филиал в городе Мурманске. Руководитель юридического лица обязан обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Таким образом, поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, увольнение директора филиала и отсутствие в штате юриста, таковыми причинами не являются, а следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , по страховому риску «Угон/Ущерб» сроком действия с Дата по Дата . Страховая сумма определена в размере ***. Страховая премия составила ***, которая была оплачена ей в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом №*** от Дата . Выгодопреобритателем по договору Является ООО «***».

Согласно условиям договора страхования, договор действует в соответствии с действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. Правила выданы истцу, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС, являются, в том числе: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и т.д..

Из материалов дела следует, что автомобилю истца «***», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП являлся водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении №*** от Дата (л.д. 5-6).

Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от Дата , составленной ГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д. 5).

Таким образом, Дата наступило событие, являющееся страховым случаем.

В связи с наступлением данного страхового случая истец ФИО1 Дата обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии по риску «Ущерб», представив ответчику пакет необходимых документов, для производства выплаты страхового возмещения.

Дата ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выдала истцу направление на экспертизу №*** . Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Ссылки ответчика о том, что ввиду запроса документов в ГИБДД не выплатили в срок страховое возмещение являются несостоятельными. Истцом представлен полный пакет документов ответчику, в срок выплаты не произведены, мотивированного отказа истцу не направлено.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ***. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовки автомобиля в размере ***.

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая установлен и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес убытки, в связи с необходимостью произведения дефектовки поврежденного автомобиля, в сумме ***, что подтверждается заказ-нарядом №*** от Дата , чеком ККМ от Дата (л.д. 41).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***, исходя из присужденной в пользу истца суммы ***

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата , квитанцией Дата . При оплате юридических услуг истцом понесены расходы по оплате комиссии банка в размере *** (л.д. 61-62).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика расходы истца по оплате комиссии банку за перевод денежных средств в сумме ***, суд исходит из положений пункта 3.2 договора от Дата , согласно которым оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой Ю.И к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Коневой Ю.И страховое возмещение в сумме ***, убытки в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Е.В. Иващенко