Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кленова Сергея Ивановича к ОАО «Липецкие автобусные линии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кленов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Липецкие автобусные линии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем 3 класса для работы на автобусах всех групп. 16.06.2021 г. ответчиком издан приказ № «О дисциплинарном взыскании». На основании приказа от 18.06.2021 г. №-у он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку с момента восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2021 г. он к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не привлекался. В приказах № от 16.06.2021 г. и №-у от 18.06.2021 г. не отражены систематичность нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 05.07.2021 г. им в адрес ответчика подано заявление о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью и увольнением. До настоящего времени ответчиком документы не выданы. Просил признать незаконным приказ ОАО «Липецкие автобусные линии» №-у от 18.06.2021 г. об увольнении, отменить данный приказ; обязать ОАО «Липецкие автобусные линии» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ОАО «Липецкие автобусные линии» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с даты увольнения по дату вынесения решения исходя из суммы начисленной за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о нем за аналогичный период; взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кленов С.И. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что является членом профсоюзной организации Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. При увольнении ответчик не получил мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в нарушение требований ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Просил требования о восстановлении на работе удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что истец Кленов С.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей приказом № от 16.06.2021 г. Указала, что Кленов С.И. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а именно систематически изменял направление обзора камер видеонаблюдения. Кленов С.И. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами № от 02.06.2021 г., № от 08.06.2021 г. Полагала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, выслушав мнение прокурора Юдаевой И.Ю., полагавшей увольнение истца не законным, а исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п.п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Кленов С.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Липецкие автобусные линии» водителем автобуса для работы на автобусах всех групп по пробегу с начала эксплуатации, всех марок, относящихся к категории «Д», на всех маршрутах и видах перевозок пассажиров, обслуживаемых ОАО «Липецкие автобусные линии» (приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с Кленовым С.И. заключен трудовой договор №.

Из материалов дела следует, что приказом № от 16.06.2021 г. Кленов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из приказа следует, что 03.06.2021 г. комиссией в составе: начальника отдела эксплуатации ФИО1, начальника 1 колонны ФИО2, начальника 4 колонны ФИО3, системного инженера ФИО была проведена проверка камер видеонаблюдения, установленных в салона автобуса ПАЗ госномер № в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «О транспортной безопасности» по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах ОАО «Липецкие автобусные линии» и Положением о видеонаблюдении ОАО «Липецкие автобусные линии». Комиссией установлено: из трех установленных камер видеонаблюдения без изменения обзора видеонаблюдения находится только одна камера. Комиссией изъята флеш-карта, на которую произведена запись видео и установлена новая. Направление обзора камер видеонаблюдения было изменено водителем автобуса Кленовым С.И., что подтверждается его объяснительной от 07.06.2021 г.

Из акта служебной проверки следует, что водитель Кленов С.И. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно систематически изменял направление обзора камер видеонаблюдения, установленных в закрепленном за ним автобусом ПАЗ госномер №, чем нарушил ст. 21 Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Липецкие автобусные линии», требования Положения о видеонаблюдении ОАО «Липецкие автобусные линии» и п. 1.11 и п. 3.2.40 «Должностной инструкции водителя автобуса».

В качестве основания в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка начальника 4 колонны ФИО3, акт проверки от 03.06.2021 г. с материалами фото и видео фиксации, объяснения Кленова С.И. от 07.06.2021 г., акт служебной проверки от 15.06.2021 г.

Приказом ОАО «Липецкие автобусные линии» №-у от 18.06.2021 г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Кленов С.И. уволен 02.07.2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований указаны: приказ о дисциплинарном взыскании от 16.06.2021 г. №, служебная записка начальника 4 колонны ФИО3, акт проверки от 03.06.2021 г. с материалами фото и видео фиксации, объяснения Кленова С.И. от 07.06.2021 г., акт служебной проверки от 15.06.2021 г.

С данным приказом Кленов С.И. ознакомлен 21.06.2021 г., что подтверждается его подписью.

К приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказу об увольнении приложен акт проверки ТС ПАЗ № от 03.06.2021 г., согласно которому комиссия в присутствии водителя Кленова С.И. провела контрольную проверку с целью соответствия установки камер видеонаблюдения в салоне транспортного средства. Результаты проверки: 03.06.2021 г. в 10 ч. 40 мин. было выявлено, что из трех камер видеонаблюдения, установленных в ТС ПАЗ №, без изменения обзора находится только одна. Вторая камера видеонаблюдения смотрит в потолок, третья камера отломлена от крепления и не производит видеозапись. Совместно с представителем ОКТ ОАО «Липецкие автобусные линии» была изъята флеш-карта и установлена новая в замен 128ГБ. Направление камеры на кабину водителя было направлено как необходимо требованиям Федерального закона № 16 «О транспортной безопасности».

Данный акт подписан членами комиссии, с актом ознакомлен Кленов С.И., о чем имеется его подпись.

Кленовым С.И. 07.06.2021 г. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что установленная в салоне камера видеонаблюдения, направлена на водителя, находящегося за рулем, но он не давал разрешения (согласие) на фиксацию. Кленов С.И. в объяснениях указал, что направил третью камеру в потолок, указав причины.

Истец Кленов С.И. в судебном заседании, оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ссылался на то, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу в ОАО «Липецкие автобусные линии» Кленов С.И. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной 30.04.2010 г., а также с новой редакцией должностной инструкции водителей автобуса, утвержденной 20.04.2021 г. В листе ознакомления с должностной инструкцией водителя автобуса ОАО «Липецкие автобусные линии» от 20.04.2021 г. имеется подпись Кленова С.И. об ознакомлении и получении копии 24.05.2021 г.

Согласно п. 1.8 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 30.04.2010 г., водитель автобуса обязан знать и строго соблюдать при выполнении трудовых обязанностей, в частности:

должностную инструкцию водителя автобуса;

приказы, распоряжения, нормативные акты и другие руководящие документы, относящиеся к работе водителя.

Аналогичные обязанности содержатся в п. 2.1 должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором 20.04.2021 г.

В соответствии с п. 1.11 должностной инструкции, утвержденной 20.04.2021 г., водитель автобуса является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность, в частности:

за сохранность автобуса, находящегося на нем оборудования и эксплуатационных материалов;

за сохранность других вверенных ему или установленных в салоне ТС материальных ценностей (МТОП, тахограф, навигационная система ГЛОНАСС с микрофонной гарнитурой для связи с диспетчером (радиостанция «Гранит-Навигатор»), система видеонаблюдения и др.).

Согласно п.п. 3.2.40 должностной инструкции водителя автобуса при работе с навигационной системой ГЛОНАСС, МТОП, тахографом, системой видеофиксации водителю запрещается изменять направление обзора камер видеонаблюдения, а также закрывать обзор камер видеонаблюдения (как при нахождении автобуса на линии (маршруте), так и при стоянке автобуса в гараже, ремзоне и т.п.).

Приказом генерального директора ОАО «Липецкие автобусные линии» № от 09.11.2020 г. было введено в действие Положение о видеонаблюдении, с которым Кленов С.И. был ознакомлен. В листе ознакомления с приказом № от 09.11.2020 г. имеется его подпись об ознакомлении, а также надпись «Ознакомлен, не согласен».

Положение о видеонаблюдении в ОАО «Липецкие автобусные линии» введено с целью соблюдения требований Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 02.12.2019 г.) «О транспортной безопасности» по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах ОАО «Липецкие автобусные линии», установления порядка проведения видеоконтроля на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах организации, а также определяет цели и способы осуществления видеонаблюдения, порядок внедрения, доступа к записям, их хранения и уничтожения, а так же привлечения к ответственности (п. 1.1).

Положение о видеонаблюдении в ОАО «Липецкие автобусные линии» определяет порядок использования видеоаппаратуры и организации системы видеонаблюдения на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах организации (п. 1.2).

Указанное Положение обязательно для сотрудников организации, а также для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах организации. Каждый сотрудник организации должен ознакомиться с Положением под роспись в журнале ознакомления. Уведомление о видеофиксации осуществляется путем размещения информационных табличек. Выписки из настоящего Положения подлежат размещению на информационных стендах организации (п. 1.4).

В ОАО «Липецкие автобусные линии» осуществляется открытая система видеонаблюдения, которая предполагает, что появление «любого физического лица или объекта может быть зафиксировано системой видеонаблюдения. Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса РФ, когда видеосъемка производится в местах, открытых для общего доступа у граждан не возникает права на запрет получения своего изображения и не требуется его согласия на ведение видеосъемки (п. 1.5).

Система открытого видеонаблюдения в ОАО «Липецкие автобусные линии» является элементом общей системы безопасности, гарантирующей постоянный контроль за охраняемой зоной в целях обеспечения безопасности производственной деятельности, своевременного контроля, фиксации, обнаружения, предотвращения опасных проявлений и ситуаций, недопущения ущерба здоровью работников, предупреждения несанкционированного проникновения на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах организации, поддержания порядка, минимизации материального ущерба и объективности расследования в случаях их возникновения (п. 1.6).

Производимая в организации видеосъемка системой видеонаблюдения является конфиденциальной информацией, не подлежащей распространению, кроме случаев, установленных законом и локальными нормативными актами организации (п. 1.7).

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кленов С.И. допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно изменил обзор двух видеокамер, установленных в салоне автобуса.

Суд считает необоснованным доводы истца Кленова С.И. о том, что работодателем незаконно установлена видеокамера, направленная на водителя автобуса, поскольку он не давал согласия на ее установку.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются:

законность;

соблюдение баланса интересов личности, общества и государства;

взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности;

непрерывность;

интеграция в международные системы безопасности;

взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) не требуется в том случаи если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях).

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а именно автобусы обязаны быть оснащены техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи, обработки, накопления и хранения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Отраслевым дорожным методическим документом «Методические рекомендации по выбору и применению технических средств обеспечения транспортной безопасности автобусов городского, пригородного, междугородного и международного сообщения, легковых автомобилей, перевозящих пассажиров, грузовых автомобилей, трамваев и троллейбусов» 218.6.007-2012, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.08.2012 г. № 620-р, предусмотрено использование технические средства обеспечения транспортной безопасности: систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации.

Таким образом, установка работодателем видеокамер в автобусах соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Между тем, суд, проанализировав все представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно привлек Кленова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приходя к указанному выводу суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Липецкие автобусные линии» № от 02.06.2021 г. Кленов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что Кленов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно в ходе проведения расследования дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выявлено изменение направления камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса ПАЗ госномер №, а именно камера видеонаблюдения, установленная в отделении водителя, повернута в противоположное от водителя направление; камера видеонаблюдения в пассажирском салоне направлена в потолок салона автобуса.

Приказом № от 08.06.2021 г. Кленов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что 27.05.2021 г. в ходе проведения выездных контрольных мероприятий при проверке камер видеонаблюдения, установленных в салоне автобуса ПАЗ госномер №, на линии было выявлено: камера видеонаблюдения, установленная в отделении водителя, и камера видеонаблюдения в пассажирском салоне направлены в потолок салона автобуса.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая дело, суд установил, что Кленов С.И. допустил нарушение должностных обязанностей, послужившее основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, до наложения на него ответчиком дисциплинарного взыскания приказом № от 08.06.2021 г., а именно приказом от 16.06.2021 г. Кленов С.И. привлечен к ответственности за проступок, совершенный 03.06.2021 г.

Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.10.2021 г. был признан незаконным приказ ОАО «Липецкие автобусные линии» № от 02.06.2021 г. о дисциплинарном взыскании в отношении Кленова С.И.

То есть на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (на 03.06.2021 г.) Кленов С.И. не имел дисциплинарного взыскания. Нарушение трудовой дисциплины 03.06.2021 г. было допущено Кленовым С.И. до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то есть до 08.06.2021 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кленов С.И. незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ № от 16.06.2021 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, следовательно, и приказ об увольнении №-у от 18.06.2021 г. о прекращении трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ Кленов С.И. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности водителя автобуса 3 класса <данные изъяты> с 03.07.2021 г. и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Количество дней вынужденного прогула за период с 03.07.2021 г. по 14.12.2021 г. согласно производственному календарю на 2021 г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Липецкие автобусные линии», составило 115 дней. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 140 574 рубля 85 копеек (1 222 руб. 39 коп. х 115 дн. = 140 574 руб. 85 коп.).

Также подлежат удовлетворению требования Кленова С.И. о взыскании с ОАО «Липецкие автобусные линии» в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Кленова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что Кленов С.И. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает. Увольнение истца неблагоприятно повлияло на материальное положение семьи.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, действовавших на момент увольнения истца Кленова С.И., в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно п. 33 указанных выше Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то и запись в трудовой книжке о его увольнении является недействительной, следовательно, работодатель ОАО «Липецкие автобусные линии», учитывая волеизъявление Кленова С.И., обязан выдать дубликат трудовой книжки.

Суд считает необоснованным довод истца Кленова С.И. о том, что он был уволен без учета мотивированного мнения профсоюзного органа.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Истец Кленов С.И. не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что он является членом общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», а именно не представлен профсоюзный билет, или иной документ, подтверждающий членство истца в указанной выше профсоюзной организации.

Из объяснений истца Кленова С.И. следует, что ежемесячно из его заработной платы производились удержания членских взносов. Однако из представленных суду расчетных листов за период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. не следует, что из заработной платы истца производились отчисления членских взносов в общественную организацию «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

При указанных обстоятельствах у ответчика ОАО «Липецкие автобусные линии» при увольнении истца Кленова С.И. отсутствовала обязанность обязательного получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кленова Сергея Ивановича к ОАО «Липецкие автобусные линии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «Липецкие автобусные линии» № от 16.06.2021 г. о привлечении Кленова Сергея Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать увольнение Кленова Сергея Ивановича на основании приказа ОАО «Липецкие автобусные линии» от 18.06.2021 г. №-у по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Кленова Сергея Ивановича на работе в ОАО «Липецкие автобусные линии» в прежней должности – водителя автобуса 3 класса с 03.07.2021 года.

Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» в пользу Кленова Сергея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.07.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 140 574 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать ОАО «Липецкие автобусные линии» удержать из заработной платы Кленова Сергея Ивановича и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Обязать ОАО «Липецкие автобусные линии» выдать Кленову Сергею Ивановичу дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ОАО «Липецкие автобусные линии» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 4 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 21.12.2021 г.