Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении размера денежной компенсации стоимости ? доли 2-х этажного жилого строения (садового дома) общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», уч.2, в размере ? кадастровой стоимости жилого строения, т.е. 210 500,24 руб., обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию ? доли указанного жилого строения, в определенном судом размере, прекращении права собственности ответчика на ? доли указанного жилого строения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 об определении размера денежной компенсации стоимости ? доли 2-х этажного жилого строения (садового дома) общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», в размере ? кадастровой стоимости жилого строения, т.е. 210 500,24 руб., обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию ? доли указанного жилого строения, в определенном судом размере, прекращении права собственности ответчика на ? доли указанного жилого строения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? долив праве на 2-х этажное жилое строение (садовой дом) общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», уч.2. Ответчику принадлежит оставшаяся доля в праве. Кадастровая стоимость строения составляет 421000,48 руб. Решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, возложены расходы на переоборудование, установлении сервитута. Ответчик обязанности по переоборудованию жилого дома не выполняет с момента вступления в силу решения суда, заинтересованности в проведении работ не проявляет. Указывает, что проведение работ, определенных в решении суда, без нарушения строительных норм и правил и нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно. Полагает, что оформление права собственности на «Часть дома» не возможно, поскольку не является видом объекта недвижимости, предусмотренным законодательством. Ответчик права собственности на земельный участок не имеет. Для прохода ответчика к выделенной части жилого дома установлен решением суда сервитут, стоимость которого определена Решением Гагаринского районного суда <адрес> по делу № в пользу истца. Плату в пользу истца ответчик не вносит, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от реализации своего права на пользование сервитутом. Указанные обстоятельства делают невозможным проведение работ по переоборудованию жилого дома. Направлено предложение продать часть жилого дома за 500000 руб. совладельцу жилого дома или собственнику земельного участка, а также предложение приобрести часть дома истца и земельный участок за 1 500 000руб. Почтовые отправления ответчик не получает. На протяжении 10 лет жилым домом пользуется только истец. Ответчик на территории соседнего садового товарищества имеет земельный участок площадью 900 кв.м. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы (л.д.58), переданной на номер телефона, указанный истцом в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.45-46)

Представитель ответчика, явившаяся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признала, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ответчик не желает продавать, выделенную ей решением суда часть жилого дома, имеет намерение пользоваться своим имуществом. Дом построен в период брака. После расторжения брака произведен раздел имущества супругом, бывший муж продал часть дома и земельный участок истцу, который представлял его интересы по делу о разделе имущества супругов, на настоящий момент истцу не принадлежит земельный участок при частях жилого дома. За сервитут ответчик переводит денежные средства, однако, истец не принимает почтовые переводы. Денежных средств истец на приобретение части дома ответчика не имеет, у истца на сайте УФ ССП России имеется задолженность в размере 500000 руб. Пояснила, что дом не признан жилым, является садовым домом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Истец заявил требования к ответчику об определении размера денежной компенсации стоимости ? доли 2-х этажного жилого строения (садового дома) общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», уч.2, в размере ? кадастровой стоимости жилого строения, т.е. 210 500,24 руб., обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию ? доли указанного жилого строения, в определенном судом размере, прекращении права собственности ответчика на ? доли указанного жилого строения, основываясь на положениях ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ (подпункт 7 пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, участник долевой собственности не вправе ставить вопрос о лишении другого участника долевой собственности принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорном имуществе.

Однако, Решением Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40) произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, территория СНТ «Березка Курганье», <адрес>, возложены расходы на переоборудование, установлении сервитута.

В обоснование своей позиции истец указывает, что проведение работ, определенных в решении суда, без нарушения строительных норм и правил и нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно. Полагает, что оформление права собственности на «Часть дома» не возможно, поскольку не является видом объекта недвижимости, предусмотренным законодательством. Ответчик права собственности на земельный участок не имеет. Для прохода ответчика к выделенной части жилого дома установлен решением суда сервитут, стоимость которого определена Решением Гагаринского районного суда <адрес> по делу № в пользу истца. Плату в пользу истца ответчик не вносит, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от реализации своего права на пользование сервитутом. Указанные обстоятельства делают невозможным проведение работ по переоборудованию жилого дома.

Указанные доводы и заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

И истец, и ответчик указывают на то, что истцом отчужден земельный участок под домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные истцом требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым уже произведен раздел жилого дома и лишение права собственности ответчика на выделенную ей часть жилого дома.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина