31RS0020-01-2022-004512-53 №2-2907/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022 года, сроком на двадцать лет),
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ООО «ТЕО»), просивших о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2022 года между ФИО2 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство LADA X-Ray, стоимостью 1259900 рублей.
Также, 10.03.2022 года между ФИО2 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «ТЕО» обязалось по требованию ФИО2 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», а ФИО2 обязался за право требования по договору уплатить 250000 рублей.
Уведомлением от 08.04.2022 года истец отказался от исполнения вышеуказанного договора, а также потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей за вычетом фактически понесенных расходов.
В ответе ООО «ТЕО» от 26.04.2022 года в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на исполнение обязательств по договору путем выдачи сертификата.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ТЕО» в свою пользу уплаченные пот опционному договору денежные средства в размере 250000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ТЕО» в письменном возражении на иск против удовлетворения заявленных требований возражал.
В обоснование возражений ссылалась на то, что сторонами добровольно на основании заявления истца заключен опционный договор на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. В день заключения сторонами договора истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум». В связи с чем ответчик подключил истца к программе обслуживания «Премиум» на период с 10.03.2022 года по 09.03.2026 года. Истцу выдан сертификат №, подписанием которого истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. В настоящий момент опционный договор № от 10.03.2022 года прекращен фактическим исполнением обязательств, оснований возврата денежных средств не имеется.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Судом установлено, что 10.03.2022 года между ФИО2 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство LADA X-Ray, стоимостью 1259900 рублей.
С целью приобретения транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛоКО-Банк» № от 10.03.2022 года, в соответствии с которым истцу банком был предоставлен кредит в размере 2030564,18 рублей, сроком на 96 месяцев, до 07.03.2030 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 10.03.2022 года
10.03.2022 года между ФИО2 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «ТЕО» обязалось по требованию ФИО2 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1),, а ФИО2 обязался за право требования по договору уплатить 250000 рублей (п.2.1.).
Согласно п.1.2 указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.
Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 250000 рублей подтверждается заявлением ФИО2 от 10.03.2022 года на перечисление денежных средств и признается ответчиком в ответе №04 от 26.04.2022 года, письменных возражениях на иск.
10.03.2022 года между сторонами составлен акт о подключении к программе обслуживания «Премиум», в соответствии с которым ООО «ТЕО» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 10.03.2022 года осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало сертификат №. Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от 10.03.2022 года.
08.04.2022 года истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения опционного договора № от 10.03.2022 года, и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей.
В ответе ООО «ТЕО» от 26.04.2022 года в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с тем, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит.
Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается позицией ответчика, до настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от опционного договора, которое ответчиком было получено.
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п.4.1 опционного договора, в соответствии с которым при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия клиенту не возвращается, поскольку вышеприведенные положения договора противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано выше, договор заключен сроком на один год, то есть с датой окончания 10.03.2023 года, но расторгнут путем подачи соответствующего уведомления истца от 08.04.2022 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «ТЕО» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 10.03.2022 года, сроком на 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился 08.04.2022 года, то есть в период действия опционного договора.
Само по себе указание на приобретения права на получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в сертификате услуг.
Действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат.
При этом, исходя из того, что данная услуга предоставлена ответчиком истцу на срок 1 год, считать ее полностью оказанной оснований не имеется.
В материалы дела сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, не представлено.
При таких обстоятельствах, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 125000 рублей (250000 :2)= 125000 рублей).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом размера заявленных требований, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 5700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 (№ к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (№) о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.
Судья Н.Ю. Михайлова
Решение21.10.2022