Решение № 2-2908/18МОТИВИ от 02.11.2018 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-2908/2018 Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Перминова К.В., ответчика Уткина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкина Юрия Геннадьевича к Уткину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ядыкин Ю.Г. обратился в суд с иском к Уткину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2016 года ответчик Уткин Д.В. взял в долг у истца 900000 рублей, в подтверждение чего выдал истцу написанную собственноручно расписку, в которой подтвердил факт получения от Ядыкина Ю.Г. денежных средств, обязавшись возвратить указанную сумму не позднее 01 марта 2017 года. Проценты за пользование денежными средствами распиской не предусмотрены. Однако, при несвоевременном возврате суммы займа предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы просроченного обязательства ежемесячно. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик Уткин Д.В. от возложенной на него обязанности по возврату займа уклоняется. Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать основной долг в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.10.2018 в сумме 118 245 рублей 21 копейка, договорную неустойку за период с 01.03.2017 по 01.10.2018 (19 месяцев) в сумме 1710 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате назначенной судом экспертизы в сумме 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 21841 рубль 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца Перминов К.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Уткин Д.В. в судебном заседании, учитывая однозначный вывод эксперта об авторстве расписки, наличие обязательства по оплате основного долга и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, не оспаривал. При этом, пояснил, что с требованием о взыскании неустойки не согласен в полном объеме, поскольку в расписке условие о взыскании неустойки не согласовано, там указано «штраф». Однако, как полагает ответчик, штраф с физического лица не может быть взыскан. Кроме того, сумма неустойки очень большая и превышает сумму основного долга.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года ответчик Уткин Д.В. взял в долг у истца 900 000 рублей, в подтверждение чего выдал истцу написанную собственноручно расписку, в которой подтвердил факт получения от Ядыкина Ю.Г. денежных средств, обязавшись возвратить указанную сумму до 01 марта 2017 года. Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал указанного договора (расписки).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае расписка представлена в материалы дела заимодавцем в оригинале. Однако, при этом, ответчиком оспаривался как факт собственноручного написания им текста расписки, так и авторство подписи на указанной расписке.

Для разрешения вопроса о принадлежности текста расписки от 16 декабря 2016 года и подписи на ней ответчику Уткину Д.В. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Независимая Экспертиза «На Чебышева» Ильиных В.М. На разрешение поставлен следующий вопрос:

- Кем – Уткиным Дмитрием Владимировичем или иным лицом с подражанием его почерку выполнен текст расписки от 16 декабря 2016 года и подпись на указанной расписке от его имени?

Согласно экспертному заключению № 1/203э-18 от 30 июля 2018 года, расписка от имени Уткина Дмитрия Владимировича от 16.12.2016 в получении денежных средств в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей от Ядыкина Юрия Геннадьевича и подпись от имени Уткина Д.В. выполнены самим Уткиным Дмитрием Владимировичем.

Таким образом, учитывая категоричные выводы эксперта, а также отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих довод ответчика о том, что текст расписки от 16.12.2016 и подпись в ней выполнены иным лицом, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств позиции ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, представленная истцом расписка о получении денежных средств достоверна, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенного компетентным экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по профилю «Экспертиза почерковедческая и техническая экспертиза документов в судебной деятельности», предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что текст расписки от 16.12.2016 и подпись в ней выполнены иным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика Уткина Д.В. в пользу Ядыкина Ю.Г. задолженности по договору займа в сумме 900 000 рублей.

Проценты за пользование суммой займа соглашением сторон (распиской) не предусмотрены, однако ввиду отсутствия в договоре условия о том, что заем является беспроцентным, указанный факт не препятствует возможности взыскания процентов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Стороной истца произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 01.10.2018, однако, суд полагает, что начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, то есть с 02.03.2017 и далее, в пределах заявленного периода, в связи с чем, производит расчет процентов следующим образом:

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2017 года по 01 октября 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) составляет 117 258 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Уткина Д.В. договорной неустойки за период с 01.03.2017 по 01.10.2018 (19 месяцев) в сумме 1 710 000 рублей.

Договором займа (распиской) при несвоевременном возврате суммы займа предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы просроченного обязательства ежемесячно.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая прямое указание в законе наряду с термином «неустойка» терминов «штраф» и «пени» с аналогичным значением, довод ответчика о несогласованности условия о неустойке в связи с использованием слова «штраф» судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Вместе с тем ответчиком заявлено о необоснованно высоком размере требуемой ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 120% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами также значителен и, по мнению суда, также компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1 710 000 рублей до 900 000 рублей и находит указанную сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с Уткина Д.В. в пользу Ядыкина Ю.Г. задолженность по договору займа от 16 декабря 2016 года в общей сумме 1917 258 рублей 90 копеек, из которых:

- 900 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 117 258 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 900 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает разумным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд считает затраты на производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности в порядке применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределения понесенных истцом расходов между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что настоящим решением материальные требования истца удовлетворены в размере 99% от общего размера заявленных истцом требований, суд возлагает на ответчика обязанности по несению расходов на представителя в сумме 19833 рубля 17 копеек (20000*99%), на проведение экспертизы в сумме 19 833 рубля 17 копеек (20 000*99%), по уплате госпошлины в сумме 21836 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Уткина Дмитрия Владимировича в пользу Ядыкина Юрия Геннадьевича задолженность по договору займа в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 258 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 900000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 833 рубля 17 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 19 833 рубля 17 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 21 836 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.