Гражданский кодекс часть 1

Администрации Кыштымского городского округа (далее администрация КГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 965 119 руб.. В обоснование иска указали, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением Кыштымского городского суда от 07.05.2015г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 965 119 руб.

Представитель истца администрации Кыштымского городского округа Отрадных В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.171).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2015г. Кыштымским городским судом Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования(л.д.179-182).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 являясь директором <> в период времени с 15 мая 2008 г. по 31 декабря 2008 г., вопреки установленному законом порядку, в нарушение ст. ст. 309, 525-534, 723, 754 ГК РФ и условий раздела № Муниципального контракта N № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.188-193), заключенному между МУ «УИИ» Администрации КГО и <>» в лице ФИО1(далее Контракт), умышленно, самовольно, не завершил в полном объеме капитальный ремонт 9-ти многоквартирных домов, расположенных в <адрес>. Денежные средства в сумме 965 119 рублей, предназначенные для расходования на капитальный ремонт указанных многоквартирных жилых домов, неправомерно использовал на иные цели, причинив существенный вред Администрации КГО.

Установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ т.е. по основаниям не являющимися реабилитирующими не возражал. О последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчику разъяснено.

В судебном заседании установлено, что сумма Контракта составила 2 216 379,55 руб.(л.д.188).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела стоимость работ, фактически выполненных по муниципальному контракту составила 1 251 268 руб.

Ответчику предъявлено обвинение о причинении ущерба на сумму 965 199 руб. Снижение стоимости выполненных работ, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. обусловлено несоответствием типов и объемов ремонтных работ, заложенных в контрактных сметах, фактическим.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 будучи подсудимым, свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал, объем ущерба не оспаривал, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ему было разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО1 бюджетному муниципальному образованию составила 965 119 руб., размер ущерба определялся в ходе расследования уголовного дела, сведений о несогласии в период расследования уголовного дела с указанным размером ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и от 25.01.2012 N 23-0-0).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение ущерба истцу действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 12 851,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Кыштымского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кыштымского городского округа в счет возмещения ущерба 965 119 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто девятнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина