Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВита» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «СВита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что ООО "СВита" осуществляет деятельность по производству бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения и зарегистрировано по адресу: <адрес>. В мае 2015 года ФИО3 безвозмездно предоставил Истцу помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства туалетной бумаги и бумажных салфеток. Ответчик не является учредителем Истца и не состоит с Истцом в трудовых отношениях. В период с мая 2015 года по "07" июля 2016 года Истец осуществлял свою деятельность в помещении, предоставленном Ответчиком (ЕАО. <адрес>). На "07" июля 2016 года по адресу производства бумажных изделий у Истца согласно сводной ведомости учета материалов за период с "01" января 2016 года по "07" июля 2016 года имелись остатки изделий и сырья на общую сумму 694875 рублей, в том числе: туалетная бумага в количестве 73680 штук на сумму 552600 рублей; туалетная бумага "Шарм", 1x4 в количестве 117 штук на сумму 8190 рублей; салфетки бумажные, 100 листов в количестве 150 штук на сумму 3900 рублей; бумага основа для производства туалетной бумаги в количестве 3945 кг. на сумму 130185 рублей. С "08" июля 2016 года Ответчик, препятствует сотрудникам ООО "СВита" в доступе к помещению <адрес> где находится оборудование и сырье. "25" июля 2016 года Истцу стало известно, что Ответчик вывозит из помещения <адрес>, где Истец осуществлял деятельность, готовую продукцию Истца, в связи с чем последний обратился с заявлением в МОМВД России "Биробиджанский". В августе 2016 года Истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "28" июля 2016 года, в связи с отсутствием в действиях Ответчика состава преступления, поскольку между Ответчиком и ФИО1 имеется договор инвестирования. Однако между Истцом и Ответчиком договорные отношения отсутствуют. ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд к Ответчику о признании договора инвестирования в развитие бизнеса от "04" мая 2015 г. недействительным в силу его ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Договорных отношений между Истцом и Ответчиком нет. Право собственности Истца на сырье и изделия подтверждается договором поставки от 01.01.2016, накладными за период с 15.02.2016 по 01.07.2016. накладными на сдачу готовой продукции на склад. Ответчику известно, что ему не принадлежит спорное сырье и изделия. Добровольно Ответчик имущество Истцу не передает, препятствует сотрудникам Истца в доступе к помещениям, где находятся сырье и изделия Истца. Более того, как стало известно Истцу. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ответчика и передать Истцу следующее имущество: туалетная бумага в количестве 73680 штук; туалетная бумага "Шарм", 1x4 в количестве 117 штук; салфетки бумажные, 100 листов в количестве 150 штук; бумага основа для производства туалетной бумаги в количестве 3945 кг.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчик не пускает его и не дает возможность ему работать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования и доводы истца поддержала, суду пояснила, что добровольно ответчик имущество истцу не передает, препятствует сотрудникам истца в доступе к помещениям, где находятся сырье и изделия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, выслушав стороны истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 05.09.2011 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Свита», генеральным директором является ФИО1

Одним из видов деятельности ООО «СВита» является производство бумажных изделия хозяйственно –бытового и санитарно-гигиенического назначения.

В судебном заседании из пояснения истца установлено, что в мае 2015 года ответчик ФИО3 безвозмездно передает ООО «СВита» помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства туалетной бумаги и бумажных салфеток. Истец на данную территорию привоз: станки, сырье, готовая продукция. С 08.07.2016 ответчик ФИО3 препятствует сотрудникам ООО «СВита» в доступе в вышеуказанное помещение, отказывает отдавать оборудование и сырье.

Постановлениями от 13.07.2016, 21.07.2106 отказано в возбуждении уголовного дело в отношении ФИО3, вынесенных по сообщению ФИО1 о том, что ФИО3 мешает работе ООО «СВита», препятствует к доступу оборудования по производству туалетной бумаги.

Из объяснений ФИО3 данные им в ходе проверок следует, что он предоставил в аренду ФИО1 помещение, а потом он ограничил ФИО1 к производству из - за разногласий.

В судебное заседание предоставлен договор инвестирования в развитие бизнеса от 04.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО3 передает ФИО1 в собственность денежные средства в размере 40 000 руб., а ФИО1 обеспечивает оборудованием: станком бабиноразмоточным и станком для нарезки рулончиков.

Как следует из данного договора стороной в договоре от 04.05.2015 ООО «СВита» не является.

Из договора поставки от 01.01.2016 следует, что ООО «СВита» заключила договор с ООО «Промсервис» на поставку бумажной основы для производства бумажных изделий.

На основании представленных накладных от 15.02.2016, 29.02.2016,28.03.2016, 31.03.2016, 22.94.2016 ООО «СВита» были поставлены и оплачены бумага для основы в количестве 3945 кг. на общую сумму 130185 руб.

Согласно, сводной ведомости учета материалов за период с 01.01.2016 по 07.07.2016 ООО «СВита» имелась готовая продукция, состоящая из туалетной бумаги в количестве 73 680 штук на сумму 552600 руб., туалетная бумага «Шарм» в количестве 117 штук на сумму 8 190 рублей, салфетки бумажные в количестве 117 штук на сумму 3900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В судебное заседание сторона ответчика не предоставила доказательства в опровержении доводов истца.

Свидетель ФИО2, работающий исполнительным директором ООО «СВита», суду пояснил, что с июля 2016 г. ответчик не пускает их на территорию, где находится оборудование и готовая продукция ООО «СВита».

То обстоятельство, что дата договор аренды нежилого помещения по адрес: <адрес> между ООО «СВита» и ФИО3 не заключался, не имеет правового значения, поскольку по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством является не место нахождения этого имущества, а то, у кого именно оно находится.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, что готовая продукция находится на территории ФИО3 и удерживается им, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и возложить на него обязанность передать ООО «СВита» имущество: туалетная бумага в количестве 73680 штук; туалетная бумага "Шарм", 1x4 в количестве 117 штук; салфетки бумажные, 100 листов в количестве 150 штук; бумага основа для производства туалетной бумаги в количестве 3945 кг., всего на сумму 694 875 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВита» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ООО «СВита» имущество: туалетная бумага в количестве 73 680 штук на общую сумму 552 600 рублей 00 копеек; туалетная бумага "Шарм", 1x4 в количестве 117 штук на общую сумму 8 190 рублей 00 копеек; салфетки бумажные, 100 листов в количестве 150 штук на общую сумму 3 900 рублей 00 копеек; бумага основа для производства туалетной бумаги в количестве 3945 кг. на сумму 130 185 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова