Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» о признании недействительным договора займа и договора залога жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПО «Потребительский кооператив «Станичник» о признании недействительным договора займа и договора залога жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)), по которому истцом были получены денежные средства в размере 115 000 рублей под 60% годовых для целей ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, в котором он проживает. В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал в залог ответчику свое единственное жилье – комнату по адресу: <адрес>, комната №. Договор был удостоверен нотариусом <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/34-2020-2-935 и прошел государственную регистрацию в Росреестре.

В дальнейшем, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма займа была увеличена до 215 000 рублей, и получены истцом дополнительно денежные средства в размере 100 000 рублей. В связи с заключением указанного дополнительного соглашения истец и ответчик также заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцом погашена полностью сумма займа. Однако в виду отсутствия сотрудников ответчика по месту его нахождения истец не может зарегистрировать прекращение договора залога в Росреестре.

Кроме того, заключенными договорами займа и залога, дополнительными соглашениями к ним нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

В ходе заключения договора займа в офисе ответчика имелась документация, подтверждающая регистрацию ответчика в государственном реестре микрофинансовых организаций. Однако в настоящее время при внимательном изучении истцом документов выяснилось, что указанная разрешительная документация была оформлена на другое юридическое лицо – Кредитный потребительский кооператив «Станичник» (ИНН <***>, ОГРН<***>), расположенное по адресу: 400009 <адрес>А. Председатель правления – ФИО2. Соответственно, организация ответчика отличалась от КПК «Станичник» только ИНН и ОГРН, а название, руководитель и адрес места нахождения были одинаковыми. Следует отметить, что Кредитный потребительский кооператив «Станичник» (ИНН <***> ОГРН<***>) прекратил свою деятельность 06.08.2020г., в результате ликвидации. Согласно сведениям с сайта Банка России 06.08.2020г. также прекращена лицензия КПК «Станичник» как финансовой организацией.

Ответчик маскировал свою нелегальную деятельность финансовой организации разрешительными документами КПК «Станичник». Истец был введен в заблуждение ответчиком о наличии у ответчика специальной правоспособности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирования). В действительности, указанной специальной правоспособности у ответчика не имелось, и ответчик не имел права на заключение с истцом договоров займа и залога. Согласно сведениям с сайта Банка России ответчик включен Банком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Банк России установил у ответчика признаки «финансовой пирамиды».

Не смотря на отсутствие специальной правоспособности на осуществление деятельности микрофинансовой организации ответчик в правоотношениях с истцом, осуществлял права микрофинансовой организации.

Истец получил денежные средства от ответчика по потребительскому договору займа для личных потребительских целей ремонта принадлежащего истцу жилья. Заключенный истцом и ответчиком договор потребительского займа обеспечен залогом единственного жилого помещения заемщика (истца). Таким образом, договоры займа и залога, дополнительные соглашения к ним заключены истцом и ответчиком в нарушение ст.2 и п.п. «а» п.11 ч.1 ст.12 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и в силу ст.168 ГК РФ должны признаваться ничтожными сделками.

Истец не обладает специальными юридическими знаниями в области законодательства о микрофинансовой деятельности и регистрации залога жилых помещений. Указанные специальные юридические познания имеются у специалистов государственных органов, нотариуса, имеющих соответствующие профессиональные знания, компетенцию и полномочия на проведение правовой экспертизы при удостоверении и регистрации договоров займа и залога жилого помещения.

Договор залога и дополнительное соглашение к нему были удостоверены нотариусом, который проверил наличие правоспособности у ответчика на заключение договора и дополнительного соглашения. Правовая экспертиза представленных истцом и ответчиком договоров займа и залога, дополнительных соглашений к ним, была проведена Росреестром без замечаний. Поэтому у истца не возникало сомнений в правильности заключенных сделок. О незаконности заключенных договоров займа и залога истец узнал только в мае 2021 года, обратившись за консультацией к адвокату.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными ничтожные сделки: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский с залогом недвижимости (ипотека); договор залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога выступает комната по адресу: <адрес>, комната №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО8, нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/34-2020-2-935; применить последствия недействительности ничтожных сделок: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от 15.07.2020г. (потребительский с залогом недвижимости (ипотека); договор залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога выступает комната по адресу: <адрес> комната №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО8, нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/34-2020-2-935; взыскать с ПО «Потребительский кооператив «Станичник» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 44 640 рублей 20 копеек.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПО «ПК «Станичник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения по иску.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ПК «Станичник» и ФИО6 был заключен договор займа № (с залогом недвижимости на улучшение жилищных условий (ремонт)), в соответствии с условиями которого, истцом были получены денежные средства в размере 115 000 рублей под 60% годовых для целей ремонта принадлежащего истцу жилого помещения.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал в залог объект недвижимости – комнату по адресу: <адрес>, комната №. Указанный Договор был удостоверен нотариусом <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/34-2020-2-935.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский с залогом недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сумма займа была увеличена до 215 000 рублей, и истцом получены дополнительно денежные средства в размере 100 000 рублей.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком дополнительно также было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 2020/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительным договор займа и договор залога, истец ссылается на то что, данные договоры не соответствуют требованиям закона, что влечет их ничтожность в силу статьи 167 ГК РФ.

Однако, данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Истец собственноручно подписал договор займа с залоговым обеспечением, договор залога. При подписании договора займа и договора залога, а также дополнительных соглашений к ним, истец ФИО3 выражала свою добрую волю, была ознакомлен с условиями, условия договоров ей были понятны, она с ними была согласна.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО3 дала согласие на заключение и подписание договора займа, а также договора залога, подтвердила действительность заключенного договора займа и соответствие условий договора займа своему реальному волеизъявлению, что подтверждается собственноручной подписью истца, в связи с чем, требование ФИО3 о признании договора займа, договора залога и дополнительных соглашений к ним недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, противоречат нормам материального права, поскольку сделка на указанных условиях заключена по соглашению сторон, положения ст. 167 ГК РФ не были нарушены, а доказательств недобросовестного поведения со стороны ПО «ПК «Станичник» надлежащим образом не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истца о том, что ПО «ПК «Станичник» является микрофинансовой организацией, материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПО «ПК «Станичник» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности по привлечению денежных средств физических лиц во вклады без лицензии, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договора займа, договора залога и дополнительных соглашений к ним недействительными, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании суммы в размере 44 640 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к потребительскому обществу «Потребительский кооператив «Станичник» о признании недействительным договора займа и договора залога жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов