Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano, стоимостью 2 750 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут по причине существенных недостатков товара, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная стоимость транспортного средства.

24 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков в виде разницы между ценой неисполненного договора купли-продажи и текущей ценой на сопоставимый товар.

Требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля удовлетворено 23 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В этой связи ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойку за период с 9 марта 2021 года по 23 марта 2022 года в размере 488 250 руб., штраф в размере 50 процентов, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АСТ-Моторс".

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указав на отсутствие доказательств несоразмерности ее размера; отметил, что положения о моратории не распространяются да данные правоотношения.

Представители ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "АСТ-Моторс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 сентября 2018 года между ООО "АСТ-Моторс" как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Murano, стоимостью 2 750 000 руб.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращалась к продавцу для организации и проведения гарантийного ремонта. По результатам проведенной диагностики нарушений в работе автомобиля, выявленные в автомобиле неисправности были устранены. Однако в дальнейшем неисправности автомобиля проявились вновь.

Поскольку претензия о возвращении уплаченной за неисправный автомобиль суммы удовлетворена не была, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, в рамках рассмотрения которого установлен факт продажи истцу транспортного средства с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

В этой связи решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 750 000 руб., неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 120 000 руб., начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от денежной суммы в размере 2 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, ФИО1 24 февраля 2021 года обратилась к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с претензией, содержащей требование выплатить разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар.

Поскольку в добровольном порядке убытки выплачены не были, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании разницы стоимости автомобиля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на дату принятия решения суда от 28 сентября 2020 года в размере 505 000 руб., а также штраф в размере 40 000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы в размере 505 000 руб. постановлено не исполнят, в связи с тем, что указанная разница была выплачена в ходе рассмотрения дела – 23 марта 2021 года.

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав связано ФИО1 с несвоевременным удовлетворением ее требования о возмещении ущерба, ответственность за которое предусмотрена статьей 22 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей регулируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривается, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а также получение неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков.

Поскольку претензия о взыскании получена ответной стороной 24 февраля 2021 года, убытки в виде разницы цены транспортного средства подлежали возмещению не позднее 6 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, разница в цене автомобиля и текущей ценой на сопоставимые товары выплачена 23 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей десятидневного срока.

В этой связи имеются основания для взыскания неустойки на нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

По смыслу положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемой ситуации под ценой понимается убытки в виде разницы между ценой неисполненного договора купли-продажи и текущей ценой на сопоставимый товар, то есть 505 000 руб.

Исходя из уплаченной ответчиком суммы - 505 000 руб. и количества дней просрочки исполнения - 14 дней (с 9 марта 2021 года (как заявлено в иске) по 22 марта 2021 года), размер неустойки составляет 70 700 руб.(14 дней х 505 000 руб. х 1%).

Оснований для взыскания неустойки за 23 марта 2021 года суд не усматривает, поскольку в указанную дату убытки возмещены, и ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательство.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соглашаясь с исковой стороной об отсутствии доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При том, что размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Незначительность периода просрочки основанием для уменьшения размера неустойки не является, поскольку противоречит закону. Законом размер неустойки установлен в процентах от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, законодатель установил размер неустойки в зависимости, в том числе, и от периода просрочки. Суд не вправе уменьшать размер неустойки ссылаясь на незначительность времени просрочки, поскольку неустойка уже рассчитана с учетом периода просрочки.

При таких обстоятельствах доводы ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Изложенный в отзыве довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в связи с мораторием, подлежит отклонению судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 7 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку неустойка в данном случае начислена с 9 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, то есть за период, когда не действовал мораторий, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф был взыскан решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2022 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство изучить представленные документы, составить исковое заключение, подать его в суд, получить решение суда и исполнительный лист.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписке о получении денежных средств.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета муниципального образования "оренбургский район оренбургской области" государственную пошлину в размере в размере 2321 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.

Председательствующий С.В. Студенов