Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Про» об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Барсум» (13АП-5857/2021) (далее по тексту – ООО «Барсум») на решение суда первой инстанции от 30.12.2020 года по делу № А56-10049/2019.

В связи с тем, что в ходе анализа вышеуказанных спорных документов у ООО «Инлай Про» возникли основания полагать, что спорные документы, возможно, были сфальсифицированы неустановленными лицами, в судебном заседании состоявшемся 27.01.2022г., ООО «Инлайн Про» заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных документов, представленных ООО «Барсум». 16.02.2022 года в адрес ООО «Инлайн Про» от ООО «Барсум» поступила копия извещения от 07.02.2022г. № 97 о том, что в порядке обеспечения доказательств ООО «Барсум» 07.02.2022г. обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением об обеспечении доказательств. Согласно копии указанного извещения от 07.02.2022 года № 97 на 14.02.2022 года нотариусом ФИО3 было назначено вынесение постановление о назначении экспертизы по ряду вопросов в отношении спорных документов. Факт поступления копии извещения от 07.02.2022г. № 97 непосредственно от ООО «Барсум» и именно 16.02.2022г. подтверждается конвертом, копией соответствующего извещения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ООО «Инлайн Про» полагает, что нотариусом ФИО3 при обеспечении доказательств – вынесении постановления о назначении экспертизы допущены существенные нарушения основ законодательства о нотариате, а именно, ООО «Барсум» обратилось с заявлением о вынесении нотариусом постановления о назначении экспертизы и при этом просило поставить перед экспертом вопросы относительно спорных документом, которые были подписаны между должностными лицами ООО «Барсум» и должны храниться по месту нахождения ООО «Барсум». Ввиду того, что невозможность или затруднительность предоставления указанных документов для проведения судебной экспертизы напрямую зависит только от действий должностных лиц ООО «Барсум» у которых находятся оригиналы спорных документов, в связи с чем у нотариуса ФИО3 отсутствовали основания для совершения нотариальных действий – обеспечение доказательств, поскольку документам, находящихся в ООО «Барсум» ничего не могло угрожать, кроме действий должностных лиц непосредственно ООО «Барсум». Кроме того, заявитель указывает, что извещение от 07.02.2022г. № 97, полученное ООО «Инлай Про» от ООО «Барсум», содержит указание на то, что ООО «Инлайн Про» является заинтересованным лицом, при этом в нарушение норм действующего законодательства, ООО «Инлайн Про» не получало от нотариуса ФИО3 извещения о времени и месте обеспечения доказательств. Заявитель полагает, что постановление о назначении экспертизы внесено с нарушением положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ООО «Инлайн Про» в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также казал, что контакт с инфицированными ковид-19 не мог являться основанием для совершения оспариваемых действий, поскольку не свидетельствовал о неотлагательности.

Заинтересованное лицо ООО «Барсум» в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, ранее представленный в материалы дела письменный отзыв на заявление поддержал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу неверного толкования заявителем Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того указав, что извещение от 07.02.2022г. № 97 о месте и времени вынесения постановления о назначении экспертизы было выдано нотариусом ФИО3 представителю ООО «Барсум» для последующего вручения ООО «Инлайн Про» и сам факт получения такового заявителем не опровергается.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представила письменные возражения на заявление, согласно которым, полагает не подлежащим удовлетворению настоящее заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

По смыслу ст. ст. 102, 103 "Основ законодательства РФ о нотариате", главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства РФ о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Барсум» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Инлайн Про» о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ – «Mentol Pro», о запрете ООО «Инлайн Про» использовать любым способом программу для ЭВМ «Mentol Pro» и распоряжаться ею и об обязании ООО «Инлайн Про» опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте http://mentol.pro не позднее 15 дней со дня вступления его в законную силу и о взыскании компенсации в размере 2000000 рублей и по встречному иску ООО «Инлайн Про» о признании за ООО «Инлайн Про» исключительного авторского права на программу для ЭВМ «Mentol Pro», запрете ООО «Барсум» совершать любые действия, нарушающие права ООО «Инлайн Про», в том числе использование и распоряжение программой для ЭВМ «Mentol Pro».

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020г. в удовлетворении первоначального иска ООО «Барсум» отказано, встречные исковые требования ООО «Инлайн Про» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Барсум» подало апелляционную жалобу.

Согласно определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г.Санкт-Петербурга от 22.01.2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках рассмотрения которого, представителем ООО «Инлайн Про» заявлено о фальсификации представленных ООО «Барсум» доказательств, а именно договора о полной передаче исключительного права на программу ЭВМ «Mentol Pro» от 25.11.2005г., заключенного между ООО «Рексофт» и ООО «Барсум», приложений к договору, акта от 01.12.2005г. о полной передаче исключительного права на программы для ЭВМ, а в последствии также о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении указанных документов. Вышеуказанным определением суда разбирательство дело было отложено на 24.02.2022г. с целью предоставления сторонам по делу необходимого времени для предоставления дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.02.2022г. ООО «Барсум» обратилось к нотариусу нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением о назначении технической экспертизы документов в связи со следующими обстоятельствами: в производстве Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда находится дело по иску ООО «Барсум к ООО «Инлайн Про», разбирательство дела было отложено на 24 февраля 2022 года с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а документы, необходимые для исследования, находились на хранении у генерального директора ООО «Барсум», который контактировал с лицом, инфицированным COVID-19, что послужило основанием для обращения к нотариусу, поскольку данное обстоятельство подтверждало возможные затруднения в представлении доказательств в будущем и срочность вынесения постановления о назначении экспертизы.

Согласно представленному нотариусу заявлению от ООО «Барсум», последним в качестве заинтересованного лица указано ООО «Инлайн Про», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Извещение заинтересованных лиц произведено ООО «Барсум» самостоятельно. (Согласно постановлению от 14.02.2022 экспресс-доставка ЕМС Россия ED, почтовые отправления 178687386RU, ED 178687372RU).

Копия извещения нотариуса ФИО3 от 07.02.2022г. № 97 об извещении о месте и времени вынесения постановления о назначении экспертизы по ряду вопросов в отношении спорных документов 08.02.2022г. была направлена представителем ООО «Барсум» в адрес ООО «Инлайн Про» и получена курьером адресата – 16.02.2022г., что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.23-24).

При этом 09.02.2022 в отчете об отслеживании проставлена отметка о неудачной попутке вручения отправления. Таким образом, довод заявителя о том, что письмо с сообщением о совершенном нотариальном действии было получено обществом только 16.02.2022 г. суд находит несостоятельным, поскольку извещение направлялась в адрес заявителя ранее, однако юридическое лицо не предприняло никаких мер к организации приема корреспонденции.

Заявитель доказательств того, что ООО "Инлайон Про" в спорный период заключило с отделением ФГУП "Почта России" договор на доставку и получение почтовой корреспонденции по какому-либо иному адресу, определило какое-либо иное лицо и выдало ему иную доверенность на получение почтовой корреспонденции, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, а также, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, не представил.

Таким образом судом установлено, что извещение от 07.02.2022г. № 97 о месте и времени вынесения постановления о назначении экспертизы в адрес ООО «Инлайн Про» было направлено и им получено, стороной заявителя данное обстоятельство не оспаривается, следовательно требования процессуального законодательства об извещении заинтересованных лиц о времени и месте совершения нотариального действия было произведено, а следовательно, у ООО «Инлайн Про» отсутствовало воспрепятствование реализации их процессуальных прав, равно как и права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.

Нотариус при совершении нотариального действия в виде обеспечения доказательств путем назначения экспертизы не проверяет достоверность обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Сведения о наличии обстоятельств, которые могут стать причиной затруднительности представления доказательств в будущем, принимаются нотариусом со слов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

При этом согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, нотариус при совершении нотариального действия не вправе была проверять достоверность указанных заявителем обстоятельств в обоснование причины затруднительности представления доказательств в будущем, в связи с чем, суд находит доводы заявителя в данной части необоснованными и противоречащими действующему законодательству в рамках которого нотариусом были совершены оспариваемые действия.

При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве такого основания, содержащиеся в заявлении представителя ООО «Барсум» доводы о том, что доказательства находятся на хранении у генерального директора, который контактировал с лицом, инфицированным Ковид-19 и есть риск возможного затруднения в предоставлении этих доказательств в будущем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд установил и материалам дела подтверждается, что ООО «Инлайн Про» получило извещение от 07.02.2022г. № 97 о месте и времени вынесения постановления о назначении экспертизы – 16 февраля 2022 года. В суд заявитель обратился лишь 02 марта 2022 года, что следует из квитанции об отправке, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания действий нотариуса, материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия суду следует установить, не имеется ли между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, спора о праве.

Из существа заявления не усматривается спора о праве, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, спор между ООО «Инлайн Про» и ООО «Барсум» разрешен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, вынесенное нотариусом постановление о назначении экспертизы не противоречит законодательству. Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания нотариального действия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Про» об оспаривании совершенных нотариальных действий удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Про» об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Максименко Т.А.