Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации в сумме рублей в пользу ФИО1, рублей в пользу ФИО2 и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указали, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.06.2007г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО17, исполнительный лист поступил на исполнение в Красноармейский районный отдел судебных приставов по месту постоянного жительства и работы должника. В марте 2009г. к судебным приставам обратилась ФИО3 с заявлением о взыскании задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 была рассчитана задолженность исходя из среднемесячной заработной платы, установленной в Российской Федерации, задолженность по состоянию на 06.08.2009г. составила 0 рублей. При этом в качестве дохода, приставом учтена сумма, полученная в результате раздела совместного имущества супругов- 1/2 доли в праве собственности на .

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20.04.2009г. по иску ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по алиментам было установлено, что задолженности по алиментам у ФИО1 не имеется.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14.07.2010г. по иску ФИО1 денежная сумма рублей, вырученная от продажи 1/2 доли квартиры в результате раздела имущества супругов, признана не подлежащей включению в перечень доходов, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Однако, несмотря на его (ФИО1) возражения в отношении расчета задолженности алиментов, судебный пристав-исполнитель ФИО4 21.09.2009г., 13.10.2009г. наложила арест и произвела опись имущества находящегося по его месту жительства: .

13.10.2009г. ФИО4 изъяла компьютер со всеми принадлежностями, бензогенератор «Хонда», безонасос (помпу), лодку «Кефаль», на которые был наложен арест 21.09.2009г. и передала на ответственное хранение ФИО5

30.06.2010г. лесоматериал в количестве 441 доски, 79 бревен и столбов, лодка, компьютерный стол, металлический сейф, 2 колонки к компьютеру судебным приставом были изъяты и переданы ФИО5, кроме того, последний с помощью трактора демонтировал весь забор.

Просит взыскать стоимость затрат на приобретение лесоматериалов, гвоздей, навесов, шарниров, запоров, задвижек, цемента, песка, транспортных услуг, стоимость работ по монтажу забора по ценам на апрель 2011г. – рублей, также просит взыскать стоимость следующего имущества: лодка фанерная «кефаль» - рублей, компьютерный стол- рублей, железный сейф- рублей, итого на сумму рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 1 Красноармейского района Челябинской области от 09.12.2009г. освобождено от ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО2: компьютер, стоимостью рублей, бензогенератор «Хонда», стоимостью рублей, бензонасос, стоимостью рублей, однако имущество не возвращено, ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму рублей.

Материальный ущерб причинен истцам в результате незаконных действий руководителя Красноармейского РОСП ФИО6 и судебного пристава ФИО4 (л.д. 5-8 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2- рублей, ФИО1-0 рублей.

В обоснование увеличения требований указали, что ФИО2 приобрела другую мотопомпу с принадлежностями на общую сумму рублей и электростанцию для освещения и обогрева жилого дома стоимостью рублей, поскольку бензогенератор был изъят судебным приставом и не возвращен, в связи с чем ущерб составил рублей (). Кроме того, в связи с демонтажем забора, ФИО7 был вынужден возвести новое ограждение по периметру всего принадлежащего ему участка, при составлении технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.05.2011г., установлено, что инвентаризационная стоимость ограждения составляет рублей, общая сумма ущерба причиненного ФИО7 составляет рублей (), ущерб истцы со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ просили взыскать в их пользу за счет казны Российской Федерации (л.д. 234-235 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании присутствовал, поддержал заявленные требования в объеме уточненного иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 231 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 2).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 50 т.1), исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 72-78 т.1), где указала, что судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП Челябинской области действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Истцами не представлено доказательств причинения им убытков, незаконность действий судебных приставов, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и причиненными убытками, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 243-245 т.1), исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов Челябинской области.

Представитель третьего лица Красноармейского районного отдела судебных приставов ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ФИО1 на требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении справок о размере доходов не реагировал, в связи с чем ему рассчитывалась задолженность по алиментам по среднемесячной заработной плате, установленной в Российской Федерации и проводились исполнительские действия по взысканию алиментов. Кроме того, ФИО2 было направлено требование о получении имущества, освобожденного от ареста решением мирового судьи, однако имущество ФИО2 отказывается получать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ФИО7 на ее требования о предоставлении сведений о доходах не реагировал, в связи с чем расчет задолженности производился исходя из размера среднемесячной Российской заработной платы. Ею были составлены акты ареста имущества 21.09.2009г., 13.10.2009г., на этот момент у ФИО1 была задолженность по алиментам, задолженность на момент ареста имущества должником опровергнута не была. Все денежные средства от реализации имущества направлены взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам.

Третье лицо ФИО5, он же представитель ФИО18 (л.д. 242 т.1) возражал против удовлетворения требований истцов, указал, что приставы действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ФИО1 не представлял достоверных сведений о своих доходах для удержания алиментов на содержание детей, в связи с чем задолженность рассчитывалась из среднемесячной заработной платы, установленной в Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО9, руководителя Красноармейского РОСП Челябинской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО5, исследовав все материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Копейским городским судом , о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 01 марта 2007г. и до совершеннолетия детей, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП 01.02.2008г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 54 копия постановления, л.д. 203-205 - копия исполнительного листа).

04.06.2008г. копия исполнительного документа направлена в бухгалтерию по месту работы должника ООО СХП «Василиса» с требованием производить удержания по 1/3 до совершеннолетия детей. Сведений о произведенных удержаниях в Красноармейский районный отдел судебных приставов не поступало.

26.02.2009г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с 11.07.2007 по 06.02.2009 с учетом частичной оплаты долга по алиментам: 14.03.2008 в сумме руб., 16.08.2008 в сумме руб., 14.03.2008 в сумме руб., которая по стоянию на 26.02.2009 составила коп. (л.д. 73 т.1)

26.02.2009г. судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник предупрежден о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для предоставления справки о доходах сроком до 12.03.2009г.

26.03.2009 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 11.07.2007 по 26.03.2009 с учетом частичной оплаты задолженности по алиментам, которая составила руб., внесено постановление, согласно которому задолженность по алиментам по стоянию на 26.03.2009г. составила руб., указанное постановление вручено должнику под роспись.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 20.04.2009 в иске взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам в сумме коп, отказано, кроме того, в судебном заседании установлено, что должник работает в должности директора ООО СПХ «Василиса», имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере ., других доходов не имеет, задолженность по алиментам за период с 11.07.2007г. по 26.03.2009г. отсутствует (л.д. 11-15 т.1).

06.08.2009 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом суммы руб., полученной ФИО1 от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : которая составила . (л.д. 19 т.1)

Решением Копейского городского суда от 14.07.2010 г. денежная сумма рублей признана не подлежащей включению в перечень доходов из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 16-17т.1).

По состоянию на 15.09.2009г. задолженность по алиментам ФИО1 составила рублей, сумма, полученная от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру была исключена из суммы задолженности по алиментам на основании решения Копейского городского суда от 14.07.2010года. (л.д. 56 т.1)

21.09.2009 судебным приставом-исполнителем в результате применения мер принудительного исполнения произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику (монитор, колонки, клавиатура, системный блок, принтер, сейф, бензонасос, генератор, доска- 36 шт. на берегу озера, доски в заборе, лодка фанерная) на сумму руб., которое передано на ответственное хранение должнику ФИО1 (л.д. 172-175 т.1).

30.09.2009 в связи с поступлением от представителя взыскателя ФИО3- ФИО5 заявления о не соблюдении ответственным хранителем режима хранения, судебным приставом-исполнителем часть арестованного имущества по акту описи и ареста от 21.09.2009 передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 -ФИО5 (л.д. 24 т.1).

02.10.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество по акту ареста от 21.09.2009 передано на реализацию.

13.10.2009 в результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест принадлежащего должнику имущества на сумму коп. (доски, бревна, доски в заборе) (л.д. 176-179 т.1).

25.11.2009 в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 09.12.2009г. по иску ФИО2 часть арестованного имущества по акту описи и ареста от 21.09.2009г. исключена из описи, а именно:монитор ACER s/v ET 2490804061203225428, клавиатура серого цвета, мышь Genius 1 штука, системный блок 1 штука черного цвета, бензонасос (помпа) United Power 1 штука, генератор HM 3000, 2006 года выпуска, принтер Canon 1 штука черно-серого цвета (л.д.29 т.1).

25.03.2009 в Красноармейский районный отдел судебных приставов поступил отчет о невозможности реализации арестованного имущества (акт описи и ареста от 21.09.2009) (л.д. 145 т.1).

14.04.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ФИО3 направлено предложение о принятии нереализованного арестованного имущества.

20.04.2010 от представителя взыскателя ФИО3 -ФИО5 получено заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество (л.д. 141 т.1).

20.04.2010 по акту приема-передачи нереализованное арестованное имущество передано представителю взыскателя ФИО5 (л.д. 143, 163 т.1).

17.05.2010 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника с целью проверки имущества арестованного по акту ареста от 13.10.2009, в результате которого установлено, что часть арестованного имущества отсутствует (л.д. 158 т.1).

17.05.2010 должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении документов подтверждающих перечисление алиментов, а также объяснение по вопросу отсутствия арестованного имущества и его места нахождения (л.д. 156 т.1).

24.05.2010 представителю взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем вручено требование о возвращении имущества, арестованного по акту описи и ареста от 21.09.2009г. и исключенного из описи и ареста на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области от 09.12.2009 сроком до 31.05.2010.Указанное требование ФИО5 не исполнено (л.д. 181 т.1).

01.06.2010 представителю взыскателя ФИО13 судебным приставом-исполнителем вручено требование о возвращении имущества, арестованного по акту описи и ареста от 21.09.2009 и исключенного из описи и ареста на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 09.12.2009 сроком до 08.06.2010 (л.д.182 т.1).

В соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.14 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем в отношении представителя взыскателя ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа в размере рублей (л.д. 180 т.1).

02.06.2010г. от должника получено объяснение по вопросу оплаты задолженности по алиментам, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д. 72-78 т.1).

10.06.2010 представителем взыскателя ФИО5 по акту передачи судебному приставу-исполнителю возращено арестованное имущество по акту ареста от 21.09.2009 и исключенное из описи и ареста решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района от 09.12.2009, кроме одной позиции, а именно генератора НМ-3000, 2006 года выпуска (л.д. 168-169 т.1).

10.06.2010 представителю взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем вручено требование о возвращении имущества, арестованного по акту описи и ареста от 21.09.2009, а именно генератора НМ-3000, 2006 года выпуска и исключенного из описи и ареста на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 09.12.2009 сроком до 15.06.2010г. (л.д. 182 т.1)

16.06.2010 в Копейский городской отдел судебных приставов поступила явка с повинной от ФИО5 о продаже арестованного имущества, а именно генератора НМ-3000, 2006 года выпуска (л.д. 72-78 т.1).

23.07.2010 в Красноармейский РОСП поступил отчет о реализации имущества арестованного по акту описи и ареста от 13.10.2009 ( доска сосна необрезная – 363 шт., бревна -79 шт., на сумму 3746,12 рублей) покупателем является ФИО5, (л.д. 147-151 т.1 ). Денежные средства от реализации указанного имущества были перечислены взыскателю алиментов (л.д. 149 т.1)

Нереализованное имущество по акту ареста от 21.09.2009 (стол компьютерный, доска 98 шт., сейф металлический, лодка) прошло 2 этапа торгов, реализованным не было, в связи, с чем было вынесено предложение взыскателю забрать нереализованное имущество. Представитель взыскателя ФИО5 написал заявление о согласии забрать нереализованное имущество (л.д. 141 т.1).

При выходе по месту жительства должника для передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю 17.05.2010 установлено, что часть имущества, подлежащего передаче взыскателю, отсутствует. Представителю взыскателя ФИО5 передана лодка фанерная, арестованная по акту ареста от 21.09.2009г., колонки находились на хранении у ФИО5(л.д.158,163 т.1).

30.06.2010г. состоялся выход по месту жительства ФИО1 с целью передачи оставшейся части нереализованного имущества (сейф, стол компьютерный, доска 98 шт.), в результате которого было передано стол и сейф, досок в количестве 98 шт. не оказалось на месте (л.д. 28 т.1).

Впоследствии должником ФИО1 предоставлены справки 2 НДФЛ о заработной плате по месту работы в предприятии ОАО «СХП «Василиса», а также 11.07.2011г. получен ответ из ИФНС № о заработной плате должника (л.д. 86-99 т.1).

30.07.2010г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, установлено, что задолженность отсутствует.

20.10.2010г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность отсутствует.

25.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения бухгалтерию ООО СХП «Василиса»

10.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность отсутствует (л.д. 72-78 т.1).

В связи с тем, что задолженность по алиментам отсутствует, 05.04.2011, 07.04.11 судебным приставом-исполнителем аресты с имущества сняты (л.д. 102, 103 т.1).

Доводы истцов о том, что незаконными действиями судебных приставов Красноармейского РОСП им причинен материальный ущерб не нашли своего подтверждения.

Решением суда от 15.12.2009г. по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений и действий должностных лиц Красноармейской районного отдела судебных приставов установлено, что при проведении исполнительных действий судебного пристава- исполнителя ФИО4 21 сентября 2009г., 13 октября 2009г. по составлению актов о наложении ареста на имущество по адресу: (л.д.22-23, 25-27 т.1), нарушений закона допущено не было. Основания для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя имелись, опись проводилась с участием понятых, не нарушен ФИО4 закон и при вынесении постановления о смене хранителя арестованного имущества от 30.09.2009г. (л.д. 61-65 Т.1).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании объяснений сторон, анализа представленных документов суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора не имеется доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба, незаконными действиями судебных приставов –исполнителей Красноармейского РОСП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст.1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что на исполнении в Красноармейском отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, последнему неоднократно предлагалось представить сведения о доходах для расчета задолженности по алиментам (л.д. 53 т.1, 51-52 т.2), однако ФИО7 требования пристава не исполнял, на основании чего задолженность рассчитывалась исходя из заработной платы, установленной в Российской Федерации, исходя из наличия задолженности судебный пристав-исполнитель проводил принудительные действия по исполнению решения суда

Представленные истцами платежные документы по приобретению строительных материалов, имущества (л.д. 34-42 т.1, 13-23 т.2) не подтверждают факт причинения им материального ущерба в результате действий судебных приставов.

Также доводы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем 30.06.2010г. были изъяты лесоматериал в количестве 441 доски, 79 бревен и столбов, и переданы ФИО5, который с помощью трактора демонтировал весь забор не нашли своего подтверждения.

ФИО5 было приобретено на торгах имущество арестованное по акту описи и ареста от 13.10.2009г. ( доска сосна необрезная – 363 шт., бревна -79 шт., на сумму 3746,12 рублей), судебный пристав данное имущество не изымал. Торги незаконными не признаны, истцами не оспаривались.

Кроме того, в адрес ФИО2 22.02.2011г. направлено требование о возврате принадлежащего ей имущества: монитора, клавиатуры, мыши, системного блока, принтера, бензонасоса (л.д. 2 т.2), однако имущество ФИО7 не получает.

То обстоятельство, что ФИО5 отчуждено имущество в виде генератора, не лишает ФИО2 обратиться с иском к ФИО5 о возмещении ей стоимости указанного имущества

Так, оснований считать, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей причинен ущерб истцам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере рублей в пользу ФИО2 и рублей в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: