Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Авангард» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, дополнительных соглашений к трудовому договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Авангард», изменив предмет заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать решение общего собрания членов ГСК «Авангард» №.. от.. , решение общего собрания №.. от.. , дополнительное соглашение №.. от.. к трудовому договору №.. от.. , дополнительное соглашение №.. от.. к трудовому договору от.. недействительными.

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Авангард». На основании решения общего собрания членов ГСК «Авангард» №.. от.. принято решение внести изменения в п... трудового договора №.. от.. , заключенного между ГСК «Авангард» и Павловым А.Г., и установить последнему должностной оклад в размере.. руб., и заключено дополнительное соглашение №.. к трудовому договору от.. . На основании решения общего собрания членов ГСК «Авангард» №.. от.. принято решение внести изменения в п... трудового договора от.. и установить работнику – председателю ГСК Павлову А.Г. должностной оклад в размере.. руб., заключено дополнительное соглашение №.. к трудовому договору от.. . С данными решениями истец не согласен, решения общих собраний и дополнительные соглашения к трудовому договору считает незаконными, принятыми в нарушение законодательства РФ, поскольку на указанных собраниях решений по вопросу изменения размера должностного оклада не принималось. Истец обращался в ОМВД России по Колпинскому району, прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга с целью привлечения к ответственности лиц, виновных в незаконном расходовании денежных средств ГСК, что не привело к положительному результату... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, которое не было отменено. Истец указывает, что общее собрание, на повестке дня которого решался вопрос об изменении размера должностного оклада председателя ГСК, не проводилось. Истец полагает оспариваемые решения общего собрания и дополнительные соглашения сфальсифицированными. Нарушение своих прав связывает с ненадлежащим расходованием денежных средств ГСК.

Истец и его представитель в предварительное судебное заседание явились, настаивали на заявленных требованиях.

В предварительное судебное заседание также явился представитель ответчика и третьего лица, заявивший о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Мотивом соответствующего заявления послужило то, что истец присутствовал на общих собраниях, решения которых он оспаривает, установленный действующим законодательством срок обращения в суд для их оспаривания пропустил, равно как и срок оспаривания дополнительных соглашений к трудовым договорам, составляющий три месяца. Кроме того, представитель указал, что истец не является участником соответствующих трудовых отношений и не обладает правом обжалования дополнительных соглашений к трудовому договору. Третье лицо при этом полагает наличие факта злоупотребления истца правом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом оспариваются решения от.. и от.. .

Срок оспаривания решения от.. истек.. , а решения от.. –.. .

Истец полагает срок не пропущенным, указывая, что о соответствующих решениях узнал позднее.

Вместе с тем, из объяснений самого истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о таких решениях он узнал.. года, на вопрос о конкретной дате заявил, что не помнит, указал на.. года,.. число, далее вновь заявил, что дату не помнит.

Оспариваемые истцом решения, выраженные в протоколах №.. от.. и №.. от.. , были представлены в материалы дела (л.д... ).

Истец в своих объяснениях, данных суду, пояснил, что присутствовал на собраниях.. и.. лично.

Из протокола №.. от.. усматривается, что на повестке собрания стоял вопрос о принятии сметы на.. год (п. 3 повестки). Также на повестке собрания стояли вопросы об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии (п. 1), отчет о проделанной работе (п. 2), обсуждение и принятие устава в новой редакции (п. 4), разное (п. 5). По первому вопросу проголосовали единогласно, председателем собрания избраны.. , секретарем.. . По второму вопросу проголосовали единогласно, принят отчет ревизионной комиссии и председателя. По третьему вопросу «за» проголосовали.. чел., против –.. , воздержались.. , смета на.. год принята в полном объеме. По четвертому вопросу (указан как третий) проголосовали «за».. чел., против –.. , воздержавшихся нет, принято решение не принимать изменения в устав. По пятому вопросу (указан как четвертый) «за» замену только электропроводки и электрических коробов проголосовали.. , против.. , а относительно замены электропроводки, электрических коробов и установки электросчетчиков на всех секциях, выведение бытового освещения на отдельный электросчетчик «за» проголосовали.. , против –.. ,.. воздержался. На данном собрании принята смета расходов на.. год, в которой имеется графа зарплата+налог (л.д... ), отдельная смета по зарплате содержит сведения о заработной плате председателя –.. руб. (л.д... ).

Из протокола №.. от.. усматривается, что на повестке собрания были вопросы об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания (п. 1), отчет ревизионной комиссии за.. год (п. 2), отчет председателя ГСК «Авангард» Павлова А.Г. о проделанной работе за.. год (п. 3), выборы председателя ГСК «Авангард» (п. 4), принятие сметы на … год (п. 5), разное (п. 6). По первому пункту единогласно председателем собрания избран.. ., секретарем –.. ., в счетную комиссию –.. . и.. . По второму принят отчет ревизионной комиссии за.. год (за.. человека, воздержались.. ). По третьему принят отчет председателя ГСК «Авангард» о проделанной работе за.. год (за.. человека,.. против,.. воздержались). По четвертому вопросу – продлены полномочия Павлова А.Г. на.. года (за.. человек, против –.. , воздержались –.. ). По пятому вопросу: принята смета на.. год (за –.. человек, против –.. , воздержались.. чел.). По шестому вопросу.. . единогласно избран в состав ревизионной комиссии ГСК, единогласно решено избрать в члены правления.. . вместо.. . На данном собрании принята смета на.. год (л.д... ), где отражен размер заработной платы председателя –.. руб.

Из объяснений истца следует, что указанные в протоколе вопросы действительно обсуждались на собрании. Однако истец не согласен с указанными в смете размерами заработной платы.

Доводы истца о том, что об указанных сметах он узнал только в.. года, безосновательны, поскольку из его заявления о преступлении, адресованного в ОМВД России по Колпинскому району, подписанного им.. , и поступившего в ОМВД.. за рег. №.. (материал КУСП №.. от.. , лист.. тома.. ) усматривается, что он не согласен с данными, указанными в смете расходов за.. год. Так, выражает несогласие с заработной платой начальника административно-хозяйственного отдела, дворника. Указанные им в заявлении размеры заработной платы в целом соответствуют данным, отраженным в смете на.. год, принятой на общем собрании.. (л.д... ). В указанном заявлении ФИО1 указывает, что смета была представлена.. .

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу, который по существу оспаривает решения общих собраний, выраженные в протоколах №.. от.. и №.. от.. , в части принятия смет на.. и.. годы соответственно было известно об оспариваемых им решениях на дату проведения собраний, так как он подтвердил, что указанные в протоколах вопросы были на повестке дня. Вместе с тем истец выразил несогласие с порядком принятия таких решений, указав, что сметы просто утвердили, не разобравшись в расходах. Вместе с тем такие обстоятельства не могут обусловить изменение течения срока обращения в суд. Кроме того, из составленного самим истцом заявления следует, что о смете на.. год, утвержденной на собрании.. , ее содержании ему стало известно не позднее.. .

Истец обратился в суд с данным иском.. .

Поскольку истец подтвердил принятие на собрании решения об утверждении сметы на.. год, то есть решение о принятии сметы было общедоступно для членов ГСК «Авангард» в момент проведения собрания, и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока оспаривания решения общего собрания от.. при том, что после принятия решения прошло более 2 лет, тогда как законодательство связывает с истечением соответствующего двухлетнего срока погашение права на оспаривание решения.

О принятом решении об утверждении сметы на.. год истцу стало известно не позднее.. , таким образом, срок оспаривания решения общего собрания от.. истцом также пропущен.

Доводы истца о применении общего трехлетнего срока исковой давности и ссылки на положения ст. 196 ГК РФ отклоняются как основанные на ином толковании норм права.

Ссылки на Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» также отвергаются, поскольку согласно ст. 2 данного закона он не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Также истцом заявлены производные от требований об оспаривании решений общего собрания требования о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от.. , заключенному между ГСК «Авангард» и его председателем Павловым А.Г. Оспариваемые дополнительные соглашения датированы.. и.. .

Исходя из положений трудового законодательства (абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор может быть оспорен в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом следует отметить, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности. Соответственно, невозможно применить к отношениям по трудовому договору последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ), а также возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, и возложить на каждую из них обязанность вернуть друг другу все полученное по договору. Таким образом, предусмотренные ГК РФ сроки исковой давности в данном случае не применимы.

Оспариваемые дополнительные соглашения были представлены в материалы КУСП №.. от.. (листы.. и.. тома.. ). Согласно расписке от.. ФИО1 ознакомился с материалом КУСП до страницы.. .. , а согласно расписке от.. он ознакомился с первой папкой материала КУСП (листы.. и.. материала проверки, том 1). Таким образом, не позднее.. истцу стало известно о данных дополнительных соглашениях. Требования об их оспаривании заявлены в суд.. (при первоначальном обращении в суд заявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений от.. №.. и №.., то есть иных дополнительных соглашений).

Расходы на оплату услуг представителя, на составление доверенности являются судебными расходами, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательном виде изготовлено 18.07.2016.

Судья А.А. Денисенко