Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МООН-Северо-Восток» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.03.2015 между истцом и ООО «МООН-Северо-Восток» заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты> мебели по образцам, то есть предварительно оплаченного товара. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить истцу диван модель №, комплектация <адрес>, основа № изготовитель <данные изъяты> Цена товара составила 28 990, 00 рублей. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 10 000, 00 рублей, оставшаяся сумма 18 990, 00 рублей внесена истцом 19.03.2015, то есть товар оплачен полностью, что подтверждается кассовыми чеками. Диван был доставлен и принят истцом по акту сдачи-приемки мебели. Срок гарантии согласно п.3.2 договора <данные изъяты> составляет 18 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, а именно в конце ноября 2015 года выявились недостатки: на ткани дивана стали появляются повреждения и царапины, осыпание ворса. 09.12.2015 на имя руководителя ООО «МООН-Северо-Восток» истцом заполнен бланк заявления о низком качестве проданного дивана с требованием о замене дивана на аналогичный, но с качественной обивкой. Специалист по качеству ООО «МООН-Северо-Восток» осмотрел диван, согласился с наличием недостатков производственного характера, указанных в заявлении. 18.12.2015 представители ООО «МООН-Северо-Восток» приняли некачественный диван для замены на качественный, о чем сторонами составлен акт возврата товара.

12.01.2016 истцом было подписано дополнительное соглашение об увеличении срока замены товара ненадлежащего качества до 31.01.2016 включительно. 20.01.2016 истцу поступила телеграмма со ссылкой на результаты осмотра дивана изготовителем, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации дивана - выявлены следы механического воздействия; и требованием принять мебель (некачественный диван). 21.01.2016 на имя руководителя ООО «МООН-Северо-Восток» истцом составлена претензия о несогласии с доводами указанными в телеграмме с требованием о выполнении ответчиком дополнительного соглашения от 12.01.2016. Данное обращение осталось без ответа и удовлетворения, более того 05.02.2016 ответчиком истцу был возвращен некачественный диван по акту сдачи-приемки мебели.

09.02.2016 истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы дивана на предмет установления наличия и характера дефекта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. Представитель ООО «МООН-Северо-Восток» присутствовал при проведении экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы от 29.03.2016 №, при органолептическом методе осмотра изделий мягкой мебели - дивана № в количестве 1-й единицы установлены дефекты производственного характера, а именно: морщинистость ткани, слабое натяжение нитей; редкая частота стежков в соединительных швах, несовпадение вертикальной строчки подушки спинки со стыком подушки сидения, разнооттеночность, неустойчивость окраски, неустойчивость материала к трению, непрочность нити к сдвигу, растяжение обивочной ткани в двух направлениях по диагонали.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 28 990, 00 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мебели от 12.03.2015 № неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения судом; расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3 000, 00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «МООН-Северо-Восток» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, представил ходатайство о снижении размера неустойки (пени).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1-4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Согласно п.1, 3, 6 ст.18 и п.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2015 между ФИО1 (покупателем) и ООО «МООН-Северо-Восток» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся мебель диван модель №, комплектация №, основа №, изготовитель «<данные изъяты> Срок гарантии согласно п.3.2 договора от 12.03.2015 <данные изъяты> составляет 18 месяцев с момента продажи.

Общая стоимость товара составила 28 990, 00 рублей. При заключении договора покупателем была внесена предоплата в сумме 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.03.2015. Оставшаяся сумма 18 990, 00 рублей внесена в течение 7 дней после заключения договора, а именно 19.03.2015, что подтверждается кассовыми чеками.

Из объяснений истца следует, и ответчиком не оспаривается, что диван модель №, комплектация <адрес>, основа № изготовитель «<данные изъяты> был изготовлен и установлен в доме истца по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации мебели (дивана) истцом были выявлены следующие недостатки: от касания молний, застежек, и других элементов одежды появляются повреждения ткани, царапины. При проведении по ткани пальцами происходит выпадение ворсинок. В связи с чем, истец обратилась к продавцу с заявлением от 09.12.2015 и просила произвести замену мебели (дивана) на аналогичный с более качественной обивкой.

18.12.2015 мебель (<данные изъяты> на основании расторжения (частичного расторжения) фирмой-продавцом ООО «МООН-Северо-Восток» с покупателем договора <данные изъяты>, возвращен на фабрику, что подтверждается актом возврата товара от 18.12.2015.

12.01.2016 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «МООН-Северо-Восток» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели от 12.03.2015 №, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении срока доставки товара по передаче товара по договору купли-продажи мебели от 12.03.2015 № до 31.01.2016 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой по результатам осмотра мебели выявлены показатели, которые возникли вследствие внешнего механического воздействия, по всему краю следы когтей животного, в связи с чем истцу предложено произвести платный ремонт либо произвести экспертизу, а также согласовать дату принятия мебели.

21.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, согласно которой истец просит предоставить ей качественный товар (диван) по дополнительному соглашению в срок до 31.01.2016, от проведения ответчиком экспертизы отказывается. Претензия была получена ответчиком 21.01.2016.

Мебель - диван модель №, комплектация <адрес>, основа № был возвращен ответчиком в адрес истца 05.02.2016 без устранения недостатков, что подтверждается актом сдачи-приемки мебели от 05.02.2016.

Истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты> для определения соответствия дивана модель 017 требованиям нормативно-технической документации.

Согласно акту экспертизы от 29.03.2016 №, при органолептическом методе осмотра изделий мягкой мебели - дивана <данные изъяты> в количестве 1-й единицы, руководствуясь «Методическим пособием по проведению экспертизы качества мебели», требованиями нормативно-технической документации, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ», установлены дефекты:

Морщинистость ткани. Дефект производственный, образуется в процессе эксплуатации в результате нагрузки из-за растяжимости ткани в двух противоположных направлениях по диагонали, что не соответствует п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен без морщин и перекосов», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ»;

Слабое натяжение нитей; редкая частота стежков в соединительных швах. Дефект производственный, образуется в результате неправильной регулировки петлеобразователя швейной машины, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ»;

Выхваты ворса в виде дыр. Дефект непроизводственный, приобретенного характера, образуется в процессе эксплуатации в результате механических воздействий на облицовочную ткань дивана;

На облицовочном материале наличие полос. Дефект непроизводственный, приобретенного характера, образуется в процессе эксплуатации в результате механических воздействий на облицовочную ткань дивана;

Несовпадение вертикальной строчки подушки спинки со стыком подушек сидений. Дефект производственный, образуется в процессе неудовлетворительной комплектации дивана, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ»;

Разнооттеночность. Дефект производственный, образуется в процессе эксплуатации в результате применения облицовочного материала ненадлежащего качества, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт- Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ»;

Неустойчивость окраски. Дефект производственный, образуется в процессе эксплуатации в результате применения облицовочного материала ненадлежащего качества из-за нарушения рецептуры покрывной краски облицовочного материала, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ»;

Нестойкость материала к трению. Дефект производственный, образуется в результате эксплуатации из-за недостаточной плотности нитей, выведенных на лицевую поверхность, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ»;

Непрочность нитей к сдвигу. Дефект производственный, образуется в результате эксплуатации в результате недостаточной плотности нитей, выведенных на лицевую поверхность, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ»;

Растяжение облицовочной ткани в двух направлениях по диагонали. Дефект производственный, образуется в результате недостаточной плотности нитей облицовочной ткани, что не соответствует ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ». Образец облицовочной ткани.

Ввиду спора о надлежащем качестве поставленного дивана судом по ходатайству ответчика ООО «МООН-Северо-Восток» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 11.08.2016 №, нарушение технологии флокирования ткани (соединения ворса с основным полотном, являющимся основанием для фиксации ворса, т.е. нестойкость ворса к истиранию), использованной в качестве обивочного материала для исследуемого дивана <данные изъяты> комплектации <адрес>, основа № заявленной торговой марки «Живые диваны», является причиной распространенных повреждений ворсовой поверхности - образование полос (царапин), а в местах, подвергающихся наиболее интенсивному трению и контактному воздействию в процессе естественной эксплуатации изделия, образование плешин и полос, сопровождающееся утратой волокон ворса.

Дефект (показатель) - нестойкость ворса к истиранию, образовался из-за нарушения технологии флокирования ткани (соединения ворса с основным полотном, являющимся основанием для фиксации ворса), т.е. является скрытым дефектом производственного характера, имел место до передачи мебели покупателю.

Нарушения правил эксплуатации мебели и вмешательства в ее конструкцию не обнаружено, диван находится в ненарушенной комплектации.

Диван модель №, комплектация № основа №, изготовитель «<данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п.4.2, 5.2.7, 5.2.12 ГОСТ 19917-2014), так как имеет производственные дефекты, в том числе скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации, что не обеспечивает выполнение требований п.2 статьи 5 ТР ТС № 025/2012 и влияет на механическую безопасность мебельной продукции. Одновременно с этим, материал, использованный в качестве обивочного материала для исследуемого дивана, не обеспечивает безопасность по механическим показателям прочность (нестойкость к истиранию, непрочность нитей к сдвигу), что является нарушением требований п.1 статьи 4, а также п.1 статьи 10 ТР ТС №017/11.

Выявленные дефекты являются производственные дефекты, в том числе: дефекты материала обивки: нестойкость ворса к истиранию, полосатость, непрочность нитей к сдвигу, расширенные отверстия от игольных проколов; дефекты изготовления мягкой мебели и мягких элементов: неравномерность усадки мягких элементов, недостаточное натяжение обивочного материала на мягких элементах сидений; несоответствие фактических размеров, габаритным размерам, указанным в техническом описании.

Диван модель №, комплектация № основа №, изготовитель «<данные изъяты> имеет дефект, характерно образующийся во время естественной эксплуатации, причиной возникновения которого является воздействие внешней среды (загрязненные места обивочного материала сиденья, поверхностные загрязнения подушек спинки, подлокотников).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

По выявленным недостаткам истцом в адрес ответчика 21.01.2016 была направлена претензия с требованием предоставить качественный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку факт наличия недостатков выполненной работы по изготовлению дивана нашел свое подтверждение, требования истца о замене дивана на качественный выполнены не были, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 990, 00 рублей в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, ФИО1 обязана возвратить ООО «МООН-Северо-Восток» диван модель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты> основа <данные изъяты> изготовитель «<данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора от 12.03.2016 №

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.21, ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Данная позиция подтверждается п.32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцом в адрес ООО «МООН-Северо-Восток» 21.01.2016 была направлена претензия с требованием произвести замену дивана на аналогичный с более качественной обивкой. Данная претензия была получена ответчиком 21.01.2016, требования истца выполнены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2016 по 24.08.2016 (день вынесения решения суда) в размере 59 719, 40 рублей, исходя из расчета: 28 990, 00 рублей х 1% х 206 дней.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывают определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и причины невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 25 000, 00 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 995, 00 рублей, исходя из расчета: (28 990, 00 рублей + 25 000, 00 рублей + 2 000, 00 рублей) / 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 101-103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая может быть уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, не имеет правового значения для распределения судебных издержек по делу уменьшение судом неустойки.

Суд находит, что заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№было необходимо для определения качества товара и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№в размере 10 000, 00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 3 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 119, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МООН-Северо-Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МООН-Северо-Восток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 990, 00 рублей в связи с отказом от исполнения договора; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 25 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 995, 00 рублей; расходы на составление заключения в размере 10 000, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 3 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МООН-Северо-Восток» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МООН-Северо-Восток» товар, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ООО «МООН-Северо-Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 119, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья