Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № *** от 15.09.2015 в размере 90 646 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму 8 250 рублей под 730% годовых на срок до 30.09.2015. Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения долга, а также начисленных процентов за пользование займом производились с нарушением условий договора.

30.09.2015 с Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма, согласно п.1 которого Заемщик обязался вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2640 рубля, возникшие в срок с 15.09.2015 по 30.09.2015.

16.10.2015 с Заемщиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору микрозайма, согласно п.1 которого Заемщик обязался вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2440 рубля, возникшие в срок с 01.10.2015 по 16.10.2015.

31.10.2015 право требования по вышеуказанному договору займа переуступлено истцу на основании договора уступки права требования ***.

06.11.2015 с Заемщиком заключено дополнительное соглашение №3 к договору микрозайма, согласно п.1 которого Заемщик обязался вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 3665 рублей, возникшие в срок с 17.10.2015 по 06.11.2015.

22.11.2015 с Заемщиком заключено дополнительное соглашение №4 к договору микрозайма, согласно п.1 которого Заемщик обязался вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2640 рублей, возникшие в срок с 07.11.2015 по 22.11.2015 и денежные средства в размере 160 рублей

12.12.2015 с Заемщиком заключено дополнительное соглашение №5 к договору микрозайма, согласно п.1 которого Заемщик обязался вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 3 397 рублей 80 копеек, возникшие в срок с 23.11.2015 по 13.12.2015.

29.12.2015 с Заемщиком заключено дополнительное соглашение №6 к договору микрозайма, согласно п.1 которого Заемщик обязался вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2 388 рублей 80 копеек, возникшие в срок с 14.12.2015 по 29.12.2015, окончательный расчет в сумме 8090 рублей не позднее 19.01.2016.

В связи с тем, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском в суд.

24.11.2016 года определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» задолженности по договору займа от 15.09.2015 № ***.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на возражение ответчика, где указал, что ответчик самостоятельно обратилась к истцу за заключением договора займа, при заключении которого была ознакомлена с условиями получения займа, согласилась с ними, подписав вышеуказанный договор. Договор заключен без принуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие тяжелых обстоятельствах, поскольку ответчик представила сведения, что имеет постоянный доход. То обстоятельство, что в настоящее время размер процентов превышает сумму займа, связано только с ненадлежащим исполнением условий договора.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не согласна с суммой взыскиваемых процентов по займу ввиду их кабальности. Указала, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой о снижении процентов по договору, однако безрезультатно. Просила о применении п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции от 18.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи, если сумма взыскиваемых по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что истец после отмены судебного приказа в 2016 году длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, тем самым ухудшил положение ответчика. Кроме того, истцом не представлены подлинники документов, приложенных к иску.

Судом с учетом положений ст. 167, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела установлено, что 15.09.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор микрозайма № *** по условиям которого займодавец обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить заем на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями договора микрозайма».

Согласно п. 1-4 указанного договора, между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 согласованы следующие индивидуальные условия займа: сумма займа составляет 8250 рублей, процентная ставка составляет 730% годовых, срок возврата займа определен 30.09.2015 (л.д. ***).

Согласно п.6 договора, заемщик обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 10 890 рублей, из которых 8 250 рублей направляются на погашение основного долга, 2 640 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом определен 30.09.2015.

30.09.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма, в котором стороны изменили условия о порядке расчета по договору, согласно п.1 которого заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2640 рубля, возникшие в срок с 15.09.2015 по 30.09.2015, окончательный расчет в размере 8250 рублей не позднее 16.10.2015.

16.10.2015 с заемщиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору микрозайма, согласно п.1 которого Заемщик обязался вернуть Займодавцу проценты по займу в размере 2440 рубля, возникшие в срок с 01.10.2015 по 16.10.2015, окончательный расчет в размере 8250 рублей не позднее 06.11.2015.

06.11.2015 с заемщиком заключено дополнительное соглашение №3 к договору микрозайма, согласно п.1 которого заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3665 рублей, возникшие в срок с 17.10.2015 по 06.11.2015, окончательный расчет в размере 8250 рублей не позднее 22.11.2015.

22.11.2015 с заемщиком заключено дополнительное соглашение №4 к договору микрозайма, согласно п.1 которого заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2640 рублей, возникшие в срок с 07.11.2015 по 22.11.2015, 22.11.2015 возвратить 160 рублей, окончательный расчет в размере 8090 рублей не позднее 13.12.2015.

12.12.2015 с заемщиком заключено дополнительное соглашение №5 к договору микрозайма, согласно п.1 которого заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 3 397 рублей 80 копеек, возникшие в срок с 23.11.2015 по 13.12.2015, окончательный расчет в размере 8090 рублей не позднее 29.12.2015.

29.12.2015 с заемщиком заключено дополнительное соглашение №6 к договору микрозайма, согласно п.1 которого заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2 388 рублей 80 копеек, возникшие в срок с 14.12.2015 по 29.12.2015, окончательный расчет в размере 8090 рублей не позднее 19.01.2016.

Факт передачи займодавцем ответчику суммы займа в размере 8 250 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 15.09.2015, и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 01.11.2016 ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги разу юг» переименовано в ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что к ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» перешли все права принадлежащие ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании обязательства, возникшего по договору микрозайма от 15.09.2015, в связи с чем ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» вправе предъявить требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит установленным факт возникновения у заемщика ФИО1 обязательства перед займодавцем ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» по возврату суммы займа.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства в сумме 8 250 рублей ответчиком получены, однако до настоящего времени не возвращены истцу. Ответчиком факт получения указанной суммы не оспаривается.

В результате нарушения условий возврата займа и уплаты процентов, по состоянию на 21.05.2017 у ФИО1 образовалась перед истцом задолженность в размере 90 646 рублей 20 копеек, из которых: 8 090 рублей – основной долг, 82 556 рублей 20 копеек - просроченные проценты за пользование займом.

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

Довод стороны ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик ссылается на кабальность установления в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), заявляет о недобросовестности общества при включении в договор займа условий о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов.

Рассматривая указанные доводы, суд находит, что они основаны на неверном толковании норм права.

Заключенный сторонами договор содержал необходимые существенные условия для данного вида договоров. Текст договора понятен, изложен в простых формулировка, ответчиком не оспорен.

Воля сторон при заключении сделки не нарушена.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод ответчика о применении к указанным отношениям п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд не принимает во внимание, поскольку положения статьи 12 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Возражение представителя ответчика в части длительности не предъявления в суд искового заявления, ухудшения положение ответчика, просрочки кредитора, суд не принимает во внимание, как не основанное на законе.

При рассмотрении дела установлено, что ответчику было достоверно известно о заключении договора займа, возникших обязательствах, их неисполнении. Более того, истец обращался в установленном законом порядке, с требованием о взыскании с ответчика задолженности возникшей по настоящему договору, однако по заявлению ФИО1 24.11.2016 судебный приказ о взыскании с нее задолженности отменен.

Судом также не принимаются возражения представителя истца в части невозможности рассмотрения дела ввиду отсутствия подлинных документов (договора микрозайма и других) приложенных к иску, поскольку добросовестность гражданского оборота его участниками предполагается. Представленные в суд документы заверены представителем истца, которой в установленном законом порядке это право поручено руководителем кредитной организации. Доказательств обратному, а также их недействительности, подложности в суд не представлено.

Поскольку действия истца не нарушают действующего законодательства, учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» подлежит взысканию задолженность по договору займа №*** от 15.09.2015 по состоянию на 21.05.2017 в размере 90 646 рублей 20 копеек, из которой: 8090 рублей – основной долг, 82556 рублей 20 копеек – просроченные проценты за пользование займом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена сумма госпошлины в размере 2919 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 10, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» задолженность по договору займа №*** от 15.09.2015 по состоянию на 21.05.2017 включительно в размере 90 646 рублей 20 копеек, из которой: 8 090 рублей 00 копеек – основной долг, 82 556 рублей 20 копеек – просроченные проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
верно, секретарь судебного заседания	Е.С. Балуева
Решение не вступило в законную силу на 18.08.2017 секретарь судебного заседания	Е.С. Балуева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2909/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Дело №2-2909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу Юг» задолженность по договору займа №УК-366/1500740 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 646 рублей 20 копеек, из которой: 8 090 рублей 00 копеек – основной долг, 82 556 рублей 20 копеек – просроченные проценты за пользование займом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.