Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АУК Республики Бурятия «ГБАТД им. Х. Намсараева» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АУК Республики Бурятия «ГБАТД им. Х.Намсараева», уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене выплат», о взыскании заработной платы в размере 236692,27руб., в том числе надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за 2015, 2016г., 2017года в размере 45619,83 руб., премий за 2015,2016г.г. в размере 128733,32 руб., стимулирующих надбавок к заработной плате за 2015,2016г., 2017г.г. в размере 63692,27 руб., возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о поощрениях, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АУК Республики Бурятия «ГБАТД им. Х.Намсараева», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего декорационным цехом.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ запросила у ответчика расчетные листки, в которых занимаемая должность, указана не в соответствии со штатным расписанием, выплата надбавки за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 12% от должностного оклада прекращена ранее издания оспариваемого приказа о ее отмене. Поскольку с установкой вентилятора в цехе, где работала истец, условия труда не изменились, полагает, что отмена выплаты указанной надбавки как до, так и после издания оспариваемого приказа незаконна. Сумма невыплаченной надбавки за работу в тяжелых и вредных условиях труда за период с 01.08.2015г. по день обращения с иском в суд составила 45619,83 руб.

Кроме того, в 2015-2016г.г. истцу не выплачено три премии в общей сумме 128733,00руб., в трудовую книжку при увольнении не внесены записи о поощрениях.

При обращении в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия в мае 2017 года установлено нарушение работодателем предусмотренного ст.62 Трудового кодекса РФ срока выдачи документов, запрошенных истцом в мае 2017 года.

Также не согласна с выплатой ежемесячной стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы, поскольку ее размер в дополнительном соглашении к трудовому договору указан в сумме 1655,00 руб., тогда как в одностороннем порядке ответчиком указанная сумма изменена и выплачивалась в размере 1103,20 руб. Сумма невыплаченной стимулирующей надбавки за стаж за период с 2015 года по день обращения с иском в суд составила 63339,55 руб.

По требованию о внесении записей о поощрениях в трудовую книжку истца производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагали, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнала в июне 2017 года, получив расчетные листки за спорные периоды работы.

Пояснили, что дополнительным соглашением к трудовому договору истцу была установлена надбавка за работу в тяжелых и вредных условиях труда в размере 662,00 руб., однако выплата указанной надбавки прекращена в августе 2015 года, до издания в январе 2016 года оспариваемого приказа и проведения в марте 2016 года специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Истцу за спорный период выплачивалась ежемесячная стимулирующая надбавка за непрерывный стаж работы в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, а именно 1103,00руб., вместо предусмотренных 1655,00руб. ( п.4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору). Кроме того, истцу в 2015 и 2016г.г. выплачены три премии, в размере, не соответствующем вкладу истца в результаты работы театра.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено.

В судебном заседании представители ответчика АУК Республики Бурятия «ГБАТД им. Х.Намсараева» ФИО3, действующая на основании устава и приказа о назначении, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили возражения на иск, ссылаясь на которые просили отказать в удовлетворении требований.

Пояснили, что Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия установлено нарушение прав истца не в части выдачи работодателем расчетных листков в период с 2014 по 2017г.г., а в части нарушения срока направления ответа на обращение истца в мае 21017 года.

Заявили ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока для обращения в суд по выплатам до 03.10.2016г.

Полагали, что нарушений трудовых прав истца не допущено, надбавка за работу в тяжелых и вредных условиях труда действительно отменена в августе 2015 года, до издания обжалуемого приказа и проведения специальной оценки труда, при этом итоговая сумма заработной платы истца в указанный период не была уменьшена.

Размер стимулирующей надбавки за непрерывный стаж регулируется Постановлением Правительства Республики Бурятия от 07.08.2008г. ... «Об утверждении перечней видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в республиканских государственных учреждениях», приказом Минтруда РФ от 26.04.2013г. ...н, предусматривающими выплату надбавки за стаж от 10 до 15 лет в размере 20%. Поскольку в период работы истца до даты увольнения ее непрерывный стаж составлял менее 15 лет, то в соответствии с Положением об оплате труда (раздел 4) размер надбавки не мог быть более 1103,00руб руб. (20% от оклада). Сослались на техническую опечатку в указании суммы надбавки в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Нарушений прав истца выплатой трех премий ( в сентябре 2015, декабре 2015г., декабре 2016г.) не допущено, поскольку решение о выплате принималось в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о стимулировании (премировании) труда работников, оформлено протоколами Совета трудового коллектива и приказами по театру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет прав обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АУК Республики Бурятия «ГБАТД им. Х. Намсараева».

В соответствии с трудовым договором N 93/ГД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015г., работала в должности заведующего декорационным цехом с 01.07.2015г. с окла...,00 руб.

Приказом N 72-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

По условиям п.п. б) п. 4.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015г. к трудовому договору заработная плата истца состояла из оклада - ., районного коэффициента – 20% от оклада, что составило 1849,00 руб., процентной надбавки в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. ... – 30% от оклада, что составило 2774,00 руб., и надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда – 12% от оклада - в размере .

Указанным дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрены выплаты стимулирующего характера ( п.п. «в» п.4.1) и доплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда (п.п. «г» п.4.1). Последние выплачиваются работнику на основании Распоряжения Правительства Республики Бурятия от 14.02.2012г. ...-р «Об увеличении средней заработной платы отдельных категорий работников культуры», Положения об оплате труда в АУК РБ «ГБАТД им Х.Намсараева», приказов АУК РБ «ГБАТД им. Х.Намсараева», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда при условии эффективности деятельности и вопрос о стимулирующих выплатах рассматривается ежемесячно с учетом наличия экономии фонда оплаты труда.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что приказом ответчика от 11.01.2016г. ...-ОД отменена выплата надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 36 работникам театра, в том числе истцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, и подтверждается материалами дела, что отмена указанной надбавки с 11.01.2016г. обусловлена установкой в декорационном цехе промышленного вентилятора и вводом его в эксплуатацию 16.10.2015г. и произведена работодателем до проведения в марте 2016 года специальной оценки условий труда

По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку издан ранее проведения специальной оценки условий и труда, а также в связи с тем, что условия работы в декорационном цехе, как таковые, не изменились после установки вентилятора.

Из материалов дела следует, что вентилятор в декорационном цехе театра установлен в октябре 2015 года, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 16.10.2015г. Оспариваемый приказ от отмене выплат за вредность издан 11.01.2016г. Выплаты истцу за работу с вредными условиями труда прекращены в августе 2015 года, что подтверждается представленными суду расчетными листками.

Из материалов дела также следует, что специальная оценка условий труда проведена в марте 2016г. Из карты оценки условий труда и экспертного заключения ...-СОУТ от 30.03.2016г., подготовленного , следует, что в театре рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не имеется (проставлены показатели со значением «ноль») (л.д.32).

Доказательств проведения каких-либо мероприятий в декорационном цехе, кроме установки промышленного вентилятора, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено..

Указанное дает суду основания полагать, что установка промышленного вентилятора в октябре 2015 года, повлекла за собой улучшение условий труда на рабочем месте истца и в последующем была подтверждена экспертным заключением , что, в свою очередь, позволяло работодателю принять решение об отмене надбавки за вредность сотрудникам декорационного цеха.

Поскольку у ответчика имелись основания для издания приказа, улучшение условий труда, как таковое, проведено в октябре 2015 года и оценено экспертом в марте 2016 года оснований для признания приказа от 11.01.2016г. .../од суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, выплата истцу надбавки за работу с вредными условиями труда прекращена в августе 2015 года, что свидетельствует о нарушениях в действиях ответчика, повлекших нарушение права истца на получение гарантированной составной части заработной платы за период с августа 2016 года по март 2016 года. При этом довод стороны ответчика о том, что невыплата надбавки за вредность не повлияла на итоговую сумму заработной платы истца является несостоятельным и подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной нормой права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к мнению, что требования истца в части взыскания сумм невыплаченной надбавки за работу с вредными условиями труда за период с августа 2015 года по март 2016 года не подлежат удовлетворению.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд стороной истца не заявлено.

В обоснование требования о взыскании с ответчика сумм премий за сентябрь, декабрь 2015 года и за декабрь 2016 года истец указывает на невыплату ей премий, несмотря на то, что приказы о выплате истцу премий работодателем изданы.

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения (п. 4.1) вопрос о доплате из стимулирующей части фонда оплаты труда рассматривается ежемесячно при наличии экономии фонда оплаты труда и производятся на основании распоряжения Правительства Республики Бурятия от 14.02.2012г. ...-р и Положения об оплате труда в АУК РБ «ГДАТД им Х.Намсараева».

Порядок и условий установления выплат стимулирующего характера предусмотрены разделом 4 Положений об оплате труда в АУК РБ «ГБАТД им.Х.Намсараева», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1. Положений об оплате труда (2015г.,2016г.) премирование работников осуществляется по решению руководителя в соответствии с Положением о премировании. К стимулирующим выплатам относятся выплаты постоянного характера за непрерывный стаж работы, за звания и ученые степени, за качество выполненных работ, за классность, а также выплаты по результатам деятельности по итогам работы за год.

Пунктом 1.2. Положения о стимулировании (премировании) труда работников АУК РБ «ГБАТД им.Х.Намсараева», утвержденным 01.01.2016г., в систему стимулирования (премирования) включены, в том числе, доплаты из стимулирующей части фонда оплаты труда. Указанным положением предусмотрен перечень показателей и коэффициентов, с учетом которых исполнительным директором театра по согласованию с художественным руководителем и руководителями структурных подразделений принимается решение о выплате стимулирующих доплат.

Как следует из представленных суду протоколов заседаний Совета трудового коллектива по премированию работников театра от 24.09.2015г., от 21.12.2015г., от 26.12.2016г. истец ФИО1 включена в число работников, в отношении которых рассматривался вопрос о премировании за успешное завершение художественных проектов ( сентябрь 2015г.), за успешное завершение художественных проектов в рамках подготовки спектаклей (декабрь 2015г.), за успешное завершение художественных проектов в рамках подготовки спектаклей ( декабрь 2016г.). Приказами от 25.09.2015г. .../од, от 24.12.2015г. .../од, от 27.12.2016г. .../од истец премирована.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока, исследованию судом подлежит расчетный листок за декабрь 2016 года.

Из указанного расчетного листка следует, что в декабре 2016 года истцу выплачена премия 55000,00руб. ( л.д. 105). Согласно протоколу заседания Совета трудового коллектива по премированию работников театра от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о выплате истцу премии в размере 45000,00руб. за выполнение показателей государственного задания по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и 10000,00руб. за успешное завершение художественных проектов спектакля «Принцесса на горошине». Всего 55000,00руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что премия истцу в декабре 2016 года выплачена в размере и в соответствии с принятым решением Совета трудового коллектива театра. Доказательств невыплаты или неполной выплаты премии суду представлено.

Доводы истца о том, что ее вклад в результаты работы коллектива оценен без учета затраченного труда, а также о том, что отдельным сотрудникам театра премии выплачены в большем размере, подлежат отклонению, поскольку процедура принятия решений о премировании ответчиком соблюдена, решение принято в соответствии с локальными актами об оплате труда. Кроме того, вклад истца в результаты работы театра не может быть предметом оценки суда.

Требование о взыскании с ответчика невыплаченных сумм стимулирующей надбавки за непрерывный стаж работы за 2015 год в размере 41701,32 руб., за 2016 год – в размере 11678,03руб., за отработанный период 2017года в размере 3300,32руб. судом рассмотрено.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2015г. к трудовому договору размер надбавки за непрерывный стаж и выслугу лет установлен в сумме , что составляет 30% от оклада.

Перечень видов выплат стимулирующего характера в республиканских государственных учреждениях утвержден Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 387 (ред. от 12.01.2012г. "Об утверждении перечней видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в республиканских государственных учреждениях", в который включены стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 167н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта".

Согласно п.4.1 Положения об оплате труда работников АУК РБ «ГБАТД им.Х.Намсараева», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена градация размера процентов за непрерывный стаж работы в зависимости продолжительности стажа. За стаж от 10 до 15 лет предусмотрена надбавка в размере 20% от оклада.

Как следует из расчетных листков истца за 2015, 2016.2017г.г. надбавка выплачивалась в размере 20% от оклада в сумме 1103,20 руб., что соответствует продолжительности стажа истца в указанные периоды (от 10 до 15лет), право на выплату надбавки в большем размере ( 15лет ) у истца возникло в день увольнения, 07.04.2017г.

Следовательно, в данном случае нарушений со стороны ответчика в начислении и выплате указанной надбавки не имеется.

Указание в дополнительном соглашении к трудовому договору размера надбавки 30% (1655,00руб.) суд оценивает как техническую ошибку, поскольку из представленных на обозрение платежных ведомостей за 2015г.,2016г.,отработанный период 2017г. сумма указанной надбавки, выплачивалась истцу в размере 1103,20 руб.

Доводы истца о неверном указании должности истца в расчетных листах правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, потому подлежат отклонению.

Оценив обстоятельства дела и пояснения сторон и представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об условиях оплаты труда.

По мнению суда у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем о предполагаемом нарушении своих прав истец могла знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, суду не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе в связи с пропуском срока для обращения в суд..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.