Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерба в размере 187 257 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 136 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и «Пежо 4007», г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» рыночная стоимость автомобиля составляет 740 910 руб., годные остатки 144 116 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба, в части превышающего размер страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 (доверенность 13.01.2020) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДТП состоит непосредственно по вине ответчика, данных, свидетельствующих о превышении истцом скоростного режима, не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 18.03.2020) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в ДТП является обоюдной, размер ущерба, определенный в рамках судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 4007», г/н №, под управлением собственника ФИО1, двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес>, и «Опель Корса», г/н №, под управлением собственника ФИО2, двигавшейся по <адрес> во встречном направлении и намеревавшейся совершить поворот налево на перекрестке с <адрес>.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 29.11.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, суд находит, что причинение вреда имуществу истца состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который при повороте налево в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо; при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Данные выводы суда подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что при ширине проезжей части 12,4 м (по две полосы в каждом направлении), столкновение произошло на расстоянии 3,8 м от правого края дороги по направлению движения автомобиля истца, т.е. на встречной для ответчика полосе движения.

Из объяснений же ФИО2 от 29.11.2019 следует, что на перекрестке со встречного направлении в крайней левой полосе стоял автомобиль, ответчик приступила к маневру поворота налево, полагая, что во встречном направлении другие автомобили отсутствуют.

Кроме того, нарушение водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ прямо подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля истца, из которых следует, что ФИО1 двигался по ул. Киренского в прямом направлении, нарушений ПДД РФ не допускал, тогда как водитель ФИО2 на перекрестке выехала со встречного направления, совершая поворот налево и создавая препятствие для движения автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда». гражданская ответственность истца – АО СК «Астро-Волга».

27.12.2019 страховой компанией АО СК «Астро-Волга» произведена выплата истцу в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истец ссылается на то, что размер причиненного ущерба в связи с полной гибелью автомобиля истца превышает лимит страхового возмещения и подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, а также за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик»; согласно заключению эксперта от 15.02.2021, среднерыночная стоимость автомобиля «Пежо 4007», г/н №, на момент ДТП от 29.11.2019 составляет 699 200 руб., стоимость годных остатков – 111 943 руб.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в связи с чем при определении размера ущерба суд полагает необходимым учесть результаты судебной экспертизы.

Учитывая лимит ответственности страховой компании – 400 000 руб., размер ущерба, который в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу в судебном порядке, составляет: 187 257 руб. (699 200 – 111 943 – 400 000).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины (чек от 13.01.2020) в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям: 4 945,14 руб. (187 257 – 100 000 руб.) х 2%+ 3200 руб.), по оплате нотариальной доверенности (квитанция от 13.01.2020) – 1 500 руб., услуг представителя (квитанция от 15.01.2020) за подачу иска, уточнений - 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 6 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и категории сложности дела с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 15 445,14 руб.

Кроме того, в силу ст. 98, ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Оценщик» оплата услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в размере 11 520 руб. (ходатайство от 17.02.2021), поскольку ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 187 257 руб., судебные расходы – 15 445,14 руб., а всего 202 702,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» в сет оплаты услуг за проведение экспертизы 11 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева