Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Степановой ФИО8, Жаворонкову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Степановой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительным договора в части взимания единовременной комиссии, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее- ЗАО «ФОРУС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Степановой О.В., Жаворонкову Р.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 35,00 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Жаворонковым Р.О. заключен договор поручительства, согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Степановой О.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ней с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Заемщику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное требование.

По состоянию на 14.12.2012 года общий размер задолженности ответчика составляет .... рублей, в том числе текущий основной долг – .... рубль, просроченный основной долг – .... рублей, проценты – .... рублей.

Ссылаясь в правовое обоснование иска на ст.ст.309, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просят суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере .... рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере .... рубля.

Степанова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительным договора в части взимания единовременной комиссии, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ФОРУС Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере .... рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. При этом за выдачу кредита Банком взималась комиссия в размере .... рублей (п.1.4 договора). Взимание Банком данной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Законом о защите прав потребителей, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным, в связи с чем его следует признать недействительным. Поскольку денежная сумма .... рублей удержана банком незаконно, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей. Также в силу Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, который истец по встречному иску оценивает в .... рублей, и штраф в размере .... рублей. Кроме того, истцом по встречному иску понесены судебные расходы в размере .... рублей.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать кредитный договор в части условия о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу сумму в размере .... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения относительно встречного иска, в которых указали, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей. С условиями договора заемщик была ознакомлена и согласна. Условие о взимании комиссии не противоречит действующему законодательству и является комиссией не за ведение ссудного счета, а за выдачу кредита. Поскольку комиссия за выдачу кредита является законным банковским вознаграждением, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не должны. Кроме того, считают, что датой, с которой начисляются проценты, следует считать дату уклонения должника от возврата денежных средств, а не дату заключения кредитного договора, что предполагает претензионный порядок разрешения спора. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку права потребителя не нарушены. Кроме того, указывают на завышенный размер судебных расходов. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску Степанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску по доверенности Гуськова Л.А. встречный иск поддержала, ссылаясь в его обоснование на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере .... рублей. Первоначальный иск не признала, полагая его необоснованным. Просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Жаворонков Р.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее- Кредитор) и Степановой О.В. (далее- Заемщик) заключен кредитный договор №, что подтверждается Заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере .... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35 % годовых за пользование кредитом (п.п.1.2, 1.3, 1.6 Заявления-оферты).

Также согласно договору заемщик обязуется соблюдать «Существенные условия кредитования» и «Условия предоставления кредита», которые являются составной частью Заявления-оферты, а также обязуется возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, банковские комиссии и производить иные предусмотренные «Существенными условиями кредитования» платежи.

Согласно п.1.5 Заявления-оферты заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, а именно, не позднее 03-его числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям.

Размер ежемесячного платежа составляет .... рубля.

В соответствии с п.1.4 Заявления-оферты заемщик обязуется уплатить кредитору в день выдачи кредита единовременную комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей.

Согласно п.6.1 Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № 1 к Заявлению-оферте Степановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе досрочно истребовать кредит, в том числе в случае нарушения заемщиком любого обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком Степановой О.В. обязательств по указанному выше кредитному договору между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Жаворонковым Р.О. заключен Договор поручительства, что подтверждается Заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Заявления-оферты поручителю известны все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «Существенные условия кредитования», «Условия предоставления кредита».

Согласно п.1.1 Заявления-оферты поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Степановой О.В. ее обязательств по кредитному договору.

В силу п.1.3 Заявления-оферты ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной.

Согласно п.1.4 Заявления – оферты поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений обязательства заемщиком.

Согласно п.3.1 Заявления-оферты поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, связанных с перечислением денежных средств на счет заемщика, подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия кредитного договора не истек.

Из представленной суду Выписки из лицевого счета заемщика Степановой О.В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование производился ею с нарушением сроков и размера платежей, установленных кредитным договором.

Данное обстоятельство представителем ответчика по первоначальному иску Гуськовой Л.А. в судебном заседании не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что срок действия кредитного договора не истек, суд полагает, что у Банка в силу ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 «Условий предоставления кредита» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Кроме того, договором поручительства, заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и Жаворонковым Р.О. предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Установлено, что срок, на который дано поручительство Жаворонкова Р.О., определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный срок, на который дано поручительство, не истек, поручительство Жаворонкова Р.О. не прекращено.

Банком в адрес заемщика Степановой О.В. и ее поручителя Жаворонкова Р.О. направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось об образовавшейся задолженности по кредитному договору и предлагалось должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ ее погасить.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены, факт наличия такой задолженности представителем ответчика по первоначальному иску Гуськовой Л.А. не оспорен.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2012 года составляет .... рублей, в том числе текущий основной долг- .... рубль, просроченный основной долг – .... рублей, проценты за пользование кредитом –.... рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также положениями кредитного договора и договора поручительства, учитывая то, что погашение задолженности по кредитному договору производилось заемщиком Степановой О.В. ненадлежащим образом, суд находит иск ЗАО «ФОРУС Банк» в части требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом по первоначальному иску расчетом, поскольку обоснованных возражений относительно него ответчиками не представлено.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, установленный сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Принимая во внимание неоднократность и длительность ненадлежащего исполнения заемщиком Степановой О.В. обязательств по кредитному договору, суд находит возможным признать указанное обстоятельство существенным нарушением должником условий договора, и, учитывая отсутствие со стороны ответчиков по первоначальному иску возражений относительно удовлетворения указанного выше требования, руководствуясь положениями ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (далее- Кредитор) и Степановой О.В.

Таким образом, суд находит исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» в этой части также подлежащими удовлетворению.

Ответчик по встречному иску Степанова О.В. просит признать условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, поскольку оно противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Предоставляя кредит банк, иная кредитная организация оказывает услугу его потребителю (заемщику), в связи с чем действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие между банком-исполнителем услуги и заемщиком- ее потребителем.

Согласно ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного Закона определен перечень банковских операций и иных сделок кредитных организаций.

С учетом ст.29 Закона суд полагает, что комиссионное вознаграждение может взиматься банком только по операциям, предусмотренным статьей 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Вместе с тем, выдача кредита в перечень операций, предусмотренных ст.5 Закона, не включена, следовательно, взимание комиссии за совершение данной операции указанным законом не предусмотрено.

Указанный вид комиссии не предусмотрен также Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами.

Вместе с тем, Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссии за выдачу кредита.

При выдаче кредита Банком совершаются стандартные действия, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а именно, заемщику открывается ссудный счет, на него перечисляются кредитные денежные средства.

Указанное содержится и в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенном между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой О.В. (п.1.2 Заявления-оферты).

В этой связи и с учетом правовой природы комиссионного вознаграждения суд полагает, что комиссия за выдачу кредита может взиматься только за оказание банком иной, чем совершение стандартных действий по открытию заемщику ссудного счета и перечислению на него кредитных денежных средств, самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Только при таких условиях взимание данной комиссии не будет противоречить действующему законодательству.

Установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФОРУС Банк» Степановой О.В. единовременно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере .... рублей.

Указанная комиссия предусмотрена условиями кредитного договора – пунктом 1.4 Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что комиссия заемщиком уплачена за совершение банком указанных выше стандартных действий по предоставлению кредита, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доказательств того, что при выдаче заемщику Степановой О.В. кредита Банком оказаны какие-либо дополнительные к стандартным действиям услуги, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита следует признать недействительным в силу ничтожности сделки.

Довод ответчика по встречному иску о том, что заемщик была ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с условием о взимании комиссии за выдачу кредита, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Степановой О.В. кредитный договор является типовым, его условия заранее определены Банком, обратное не установлено, в связи с чем заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, в том числе и на имеющееся в кредитном договоре условие об уплате комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, суд полагает, что заемщик Степанова О.В., заключая с Банком кредитный договор, могла не знать о недействительности сделки в указанной выше части.

Недействительность договорного условия о взимании комиссии за выдачу кредита закону установлено только судом на стадии принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита следует признать ничтожным, денежная сумма, уплаченная Степановой О.В. за выдачу кредита в размере .... рублей, подлежит возврату истцу по встречному иску.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку кредитный договор в части условия о взимании комиссии за выдачу кредита признан недействительным, суд находит, что ЗАО «ФОРУС Банк» неосновательно удержало указанную денежную сумму, то есть пользовалось чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца по встречному иску Степановой О.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет .... рублей.

Расчет процентов состоит в следующем: .... рублей (денежная сумма, неправомерно удержанная банком) х 8,00 % (учетная ставка, установленная Указаниями Центрального банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, действующая на день расчета) : 100 % х 690 дней неправомерного пользования денежными средствами : 360 календарных дней в году = .... рублей.

Ответчик по встречному иску указывает на некорректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и на то, что днем начала просрочки исполнения обязательства следует считать не день заключения кредитного договора, а день уклонения от возврата денежных средств, что предполагает направление заемщиком банку претензионного письма.

Вместе с тем, данный расчет, по мнению суда, является верным.

Суд полагает, что день, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежным средства, истцом по встречному иску определен правильно, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств именно в момент заключения кредитного договора и соблюдение претензионного порядка возврата денежных средств в этом случае не требуется.

По смыслу ст.395 Гражданского кодекса РФ уклонение должника от возврата денежных средств будет иметь место в том случае, когда договором установлен срок уплаты долга. При невыполнении обязательства по возврату долга должника следует считать от этого уклонившимся. При этом, если договором не установлен претензионный порядок, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со дня, когда денежные средства подлежали возврату.

На основании изложенного с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Степановой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

Кроме того, истец по встречному иску Степанова О.В. просит взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять приобретателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что кредитный договор, заключенный между Степановой О.В. и ЗАО «ФОРУС Банк», содержит условие об уплате комиссии за выдачу кредита.

Вместе с тем, данное условие договора признано судом ничтожным, поскольку оно противоречит требованиям закона.

В этой связи суд полагает, что услуга по предоставлению Степановой О.В. кредита оказана ей с недостатком.

При этом суд также учитывает, что данное условие договора установлено самим Банком, является типовым, что никем не оспорено.

Поскольку не соответствующее закону условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита определено Банком в одностороннем порядке, суд считает, что вина Банка в нарушении прав потребителя Степановой О.В. установлена.

На основании изложенного, учитывая то, что компенсация морального вреда в случае виновного нарушения прав потребителей предусмотрена законом, суд находит требование истца по встречному иску в этой части подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Таким образом, исковые требования Степановой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик по встречному иску в добровольном порядке не исполнил законное требование истца по встречному иску Степановой О.В. о возврате неправомерно удержанной денежной суммы, суд, руководствуясь ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Степановой О.В. штраф в размере .... рублей, что составляет 50 % от присужденной денежной суммы в размере .... (....+....+.... рублей.

Кроме того, истец по встречному иску Степанова О.В. просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы в размере .... рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Степанова О.В. понесла расходы на оплату юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, а также с представительством в суде, в размере .... рублей.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца по встречному иску при рассмотрении дела представляла Гуськова Л.А.. на основании заключенных между ними Договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 указанных договоров стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет .... рублей и .... рублей соответственно.

Указанные денежные суммы уплачена Степановой О.В. Гуськовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду Расписками.

Установлено, что представитель истца по встречному иску Гуськова Л.А. участвовала в двух судебных заседаниях - 30.11.2012 года и 25.12.2012 года.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает принцип разумности при решении судом вопроса о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данный принцип, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, фактическую занятость представителя при разбирательстве дела (два судебных заседания), объем проделанной ею работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Кроме того, в силу ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Степановой О.В., Жаворонкова Р.О. в пользу истца по первоначальному иску ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля в равных долях, что составляет по .... рублей с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску Степанова О.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в доход бюджета с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Степановой О.В., Жаворонкову Р.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Степановой О.В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно со Степановой О.В., Жаворонкова Р.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рубля .... копеек, из которой текущая задолженность по основному долгу – .... рубля .... копейка, просроченная задолженность по основному долгу – .... рублей .... копеек, проценты за пользование кредитом – .... рубля .... копеек.

Взыскать со Степановой О.В., Жаворонкова Р.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в возврат государственной пошлины по .... рублей .... копеек с каждого.

Встречный иск Степановой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительным договора в части взимания единовременной комиссии, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Степановой О.В., в части уплаты комиссии за выдачу кредита в сумме .... рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в пользу Степановой О.В. в возврат единовременного платежа сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей .... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина