Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО4, ФИО6, САО «Надежда» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании последнего виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Семафорная и ФИО7 <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда 600» госномер № под управлением ФИО8, автомобиля «Лада Приора», госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Марк 2», госномер № под управлением ФИО1. В результате ДТП, автомобилю «Тойота Марк 2» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56164 рубля 75 копеек. Убытки, связанные с проведением экспертизы составили 3500 рублей, почтовые расходы составили 464 рубля. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Транспортное средство «Лада Приора» госномер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). Транспортное средство «Тойота Марк 2» застраховано в САО «Надежда» на основании полиса добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с не установлением вины в ДТП водителей транспортных средств, участвующих в ДТП. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать ФИО4 виновным в совершении указанного выше ДТП, взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 56164 рубля 75 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 3500 рублей и оплатой услуг почтовой связи в размере 464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО6, САО «Надежда» о признании ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ответчиков суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 56164 рубля 75 копеек, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», участвовавшего в указанном выше ДТП, в связи с чем сумма материального ущерба подлежит взысканию в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и суду пояснил, что 16 июня 2017 года управлял транспортным средством «Тойота Марк 2» госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и осуществлял движение по крайней левой полосе по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>–ФИО7, и стал дожидаться разрешающего сигнала светофора. После чего, увидел, как во встречном направлении по крайней правой полосе, объезжая транспортные средства, стоящие в крайней левой полосе на запрещающий красный сигнал светофора по дополнительной стрелке, осуществляет движение автомобиль белого цвета «Лада приора» госномер №, под управлением ФИО4, который, выехав на перекресток улиц Семафорная–ФИО7, стал резко перестраиваться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу по ходу своего движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Хонда» госномер № под управлением ФИО8, который осуществлял прямолинейное движение в попутном с автомобилем «Лада Приора» направлении в левой крайне полосе. После столкновения мотоцикл упал на бок и по инерции покатился по проезжей части, а затем столкнулся с его автомобилем, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56164 рубля 75 копеек. 06 сентября 2017 года он обратился в САО «Надежда» с заявлением по поводу наступления страхового случая, однако в принятии заявления было отказано со ссылкой на то, что он не является собственником транспортного средства и то, что вина водителей в ДТП не установлена. В этот же день была подана претензия в страховую компанию.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, и суду сообщил, что на данный момент автомобиль восстановлен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, поскольку оно произошло по вине водителя мотоцикла ФИО8, и суду пояснил, что 16 июня 2017 года управлял транспортным средством «Лада приора» госномер №, принадлежащим его умершему отцу ФИО9, и осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе остановились транспортные средства на запрещающий сигнал светофора по дополнительной стрелке. Чтобы повернуть на <адрес> и не стоять в очереди, он выехал в правый крайний ряд, и продолжил движение. Проехав стоящие в левой крайне полосе автомобили, он на перекрестке перестроился с крайнего правого ряда в левый ряд и остановился перед автомобилями, стоящими в левой крайней полосе. После этого, произошло столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО8, осуществляющего движение в попутном направлении, по встречной полосе. После столкновения мотоцикл опрокинулся на бок, по инерции покатился по проезжей части, и столкнулся с автомобилем «Тойота Марк 2», стоявшим на встречной полосе.

Представитель ответчика – САО «Надежда» ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования транспортного средства серии АВТ № 701615 от 23 мая 2017 года предметом страхования является ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Вместе с тем, виновность водителей в ДТП не была установлена, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем, а поэтому оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2018 года, не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании, назначенном на 30 января 2018 года, суду пояснил, что 16 июня 2017 года управлял транспортным средством мотоциклом «Хонда» госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, и осуществлял движение по крайней левой полосе по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе остановились транспортные средства на запрещающий сигнал светофора по дополнительной стрелке. Чтобы осуществить движение в прямом направлении, он выехал в правый крайний ряд, и продолжил движение. Перед ним, в попутном направлении осуществлял движение автомобиль белого цвета «Лада Приора», госномер №, под управлением ФИО4. Проехав стоящие в левой крайне полосе автомобили, он на перекрестке перестроился в левый ряд и продолжил движение в прямом направлении. В этот момент автомобиль «Лада приора» с правого ряда стал резко перестаиваться в левый ряд, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого мотоцикл опрокинулся на бок, и по инерции прокатился по проезжей части, а затем столкнулся с автомобилем «Тойота Марк 2», стоящим на встречной полосе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 16 июня 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО4 управлял транспортным средством «Лада Приора», госномер №, зарегистрированным на имя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО6). Осуществляя движение по крайней правой полосе по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, для осуществления маневра поворота налево на <адрес>, ФИО4, в нарушении п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в нарушении п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по левой крайней полосе в попутном направлении мотоциклом «Хонда 600» госномер № под управлением водителя ФИО8, с последующим столкновением указанного мотоцикла со стоящим на красный сигнал светофора на полосе встречного движения автомобилем «Тойота Марк 2», принадлежащим на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фотографиями с места ДТП, подтверждающими расположение транспортных средств после столкновения; пояснениями ФИО8 данными в судебном заседании и его объяснениями от 16 июня 2017 года; показаниями истца ФИО1 данными в судебном заседании; схемой места ДТП от 16 июня 2017 года.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО8, который осуществлял движение позади его автомобиля в попутном направлении, и который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, суд не принимает во внимание поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем ФИО4 п. 8.5, п. 8.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «Тойота Марк 2», госномер № механическими повреждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», госномер №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения № 1298/П от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 56164 рубля 75 копеек (т.1 л.д. 16-36). Расходы, связанные с проведением данной экспертизы составили 3500 рублей (л.д. 17).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиками.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора», госномер № не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство «Тойота Марк 2» госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по договору страхования транспортного средства серии АВТ № 701615 от 23 марта 2017 года, со сроком действия договора с 24 марта 2017 года по 23 марта 2018 года, страхователем является ФИО1 (л.д. 11).

По условиям указанного выше договора: Выгодоприобретателем является ФИО3; страховая сумма составляет 150000 рублей; предметом страхования является ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным(и) участником(ми), кроме водителя застрахованного транспортного средства; страховая выплата осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (кроме официального дилера).

06 сентября 2017 года Страхователь по указанному выше договору ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением по факту произошедшего страхового случая. Однако, в принятии заявления было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, кроме того вина водителей, участвующих в ДТП, не установлена, что не является страховым случаем. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, данными по электронной записи на получение талона на подачу документов на страховую выплату (т.1 л.д. 239), претензией поданной 06 сентября 2017 года в адрес САО «Надежда».

В этот же день, 06 сентября 2017 года ФИО1 (страхователь по указанному выше договору), а в дальнейшем 18 декабря 2017 года и Выгодоприобретатель ФИО3 обратились в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 56164 рублей 75 копеек (т.1 л.д. 144-147, 166-167, 169-170). Однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, ДТП не является страховым случаем, по причине того, что виновность водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, не установлена (т.1 л.д. 168, 198). Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания выдано не было.

Вместе с тем, согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных 19 июля 2013 года, в редакции от 03 марта 2016 года, (далее по тексту Правила страхования т. 1. л.д. 171-191), право на предоставление необходимых документов при обращении к Страховщику с требованиями о страховой выплате имеет, как Страхователь, которым является ФИО1, так и Выгодоприобретатель, которым является ФИО3 (п. 10.1.1 Правил страхования). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «Надежда» необоснованно отказало ФИО1 в принятии заявления о выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что последний не является собственником транспортного средства.

Кроме того, из буквального прочтения условий договора, содержащихся в полисе АВТ № 701615 от 23 марта 2017 года, а также в п. 2.1.1 Программы страхования «КАСКО-Тандем», являющейся приложением № к Правилам страхования, страховыми рисками являются, в том числе ДТП с установленными участниками (подп. Б п. 3.1.1 Правил страхования). Как следует из материалов административного производства, в том числе из справки о ДТП, все участники ДТП установлены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как ФИО1, так и ФИО3 необоснованно отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо в выплате страхового возмещения, по причине того, что виновность водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, не установлена.

Помимо этого, согласно п. 10.1.5 Правил страхования, Страховщик производит страховую выплату за повреждения, полученными застрахованным транспортным средством в результате страхового случая, без предоставления Страхователем документов от компетентных органов не более двух раз за весь период действия договора страхования с общим ограничением размера страховой выплаты, равного 4 процентам от страховой суммы, установленной договором страхования для транспортного средства, но не более чем по двум кузовным элементам застрахованного транспортного средства за один случай.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении ФИО1 и ФИО3 САО «Надежда» обязано было выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, либо произвести страховую выплату за повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, в размере страховой выплаты равной 4 процентам от страховой суммы, установленной договором страхования для транспортного средства, но не более чем по двум кузовным элементам застрахованного транспортного средства. Вместе с тем, данная обязанность САО «Надежда» выполнена не была.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что САО «Надежда» не исполнило обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, в установленные договором страхования сроки, таким образом в пользу Выгодоприобретателя по договору страхования транспортного средства серии АВТ № 701615 от 23 марта 2017 года ФИО3 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 56164 рублей 75 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 56164 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 464 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, поскольку ФИО1 не является выгодоприобретателем по договору страхования, а также не является собственником транспортного средства.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании указанных выше сумм с ФИО4 и ФИО6.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, а также третьего лица ФИО3 о признании ответчика ФИО4 виновным в ДТП, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, вина водителя в ДТП и причинно-следственная связь с причиненным материальным ущербом, устанавливается при рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба или взыскании страхового возмещения, и самостоятельным требованием заявляться не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, у суда не имеется.

Вместе с тем, с ответчика СОА «Надежда» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей (т.1 л.д. 17).

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден ФИО3, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1884 рубля 94 копейки (56164,75-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и САО «Надежда» о признании ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 16 июня 2017 года, взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56164 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 464 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, отказать.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО4, ФИО6, САО «Надежда» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56164 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, а всего 59664 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании ФИО11 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56164 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884 рубля 94 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Судья В.И. Чернов