Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200309 рублей 72 копеек; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 14952 рублей, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что по письменным распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил от истца денежные средства в общем размер 1150000 рублей на закупку строительных материалов. Закупку строительных материалов на полученные от истца денежные средства ответчик не произвел, чеки об оплате истцу не предоставил; требование о добровольном возвращении денежных средств ответчик проигнорировал. На основании положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200309 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал в заявленном размере; в обоснование иска пояснил, что ответчик ФИО4 в спорный период являлся представителем ООО «БАЛЬБОНИ», которым велось по его (истца) заказу строительство жилого дома по адресу: <адрес>; строительство дома производилось на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БАЛЬБОНИ» и ФИО3. ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной ООО «БАЛЬБОНИ», генеральным директором которого являлась супруга ответчика. Стоимость работ и материалов по договору подряда содержится в приложении № к договору и составила 4195321 рублей, в том числе, стоимость материалов составила 2301641 рублей, стоимость строительных работ – 1893680 рублей. Срок строительства установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительство дома затрачено 2097799 рублей, из которых 1275705 –стоимость строительных материалов, 825024 рублей – стоимость работ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчиком получены денежные средства на общую сумму 1150000 рублей, в получении денежных средств ФИО4 истцу выданы расписки, изготовленные собственноручно. В указанных расписках не содержится указание на то, что ФИО4 действовал от имени ООО «БАЛЬБОНИ» и являлся представителем по доверенности данного юридического лица. О существовании доверенности он (истец) узнал только в судебном заседании.

В связи с тем, что на полученную сумму строительные материалы ответчиком для строительства дома истца приобретены не были, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной от истца суммы. Факт того, что строительные материалы приобретены не были ответчиком подтверждается фактом того, что он (истец) вынужден был приобрести эти материалы за счет других личных средств в размере 813150 рублей, что подтверждается платежными документами. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6 (л.д.70) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1150000 рублей получены от ситца лично ответчиком ФИО4; доказательств использования средств на закупку строительных материалов для строительства дома истца не имеется. Обязанность доказать факт получения ответчиком денег за счет истца, в данном случае, возлагается на истца, что и сделано ФИО3 посредством представления подлинных расписок ответчика, которые ответчиком не оспариваются; обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, подлежит возложению на ответчика. Ответчик получил чужие денежные средства и пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, согласно представленного расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что действительно в даты, указанные истцом, получил от истца 1 150 000 рублей для закупки строительных материалов для строительства индивидуального жилого дома, строительство которого велось на основании договора подряда ООО «БАЛЬБОНИ». Пояснил, что на основании доверенности всего лишь являлся получателем денежных средств для ООО «БАЛЬБОНИ». Подрядчиком строительные материалы были закуплены, работы по строительству были произведены. Впоследствии с середины ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «БАЛЬБОНИ» и заказчиком ФИО3 возникли разногласия по поводу отдельных актов сдачи-приемки произведенных работ, оплаты произведенных работ и их качества. Пояснил, что не являлся сотрудником ООО «БАЛЬБОНИ», выполнял разовые поручения на основании выданной на его имя доверенностей. В настоящее время ООО «БАЛЬБОНИ» прекратило деятельность. Полагает, что по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком и просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 (л.д.39) в судебном заседании доводы и позицию доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЛЬБОНИ» (подрядчиком) и истцом ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и сметой, выполнить строительство индивидуального жилого дома находящегося по адресу: <адрес>», а заказчик обязался принять и оплатить работу. При этом материалы необходимые для выполнения работы подлежали поставке подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора вслучае, когда подрядчик закупает материал для этапа строительства, заказчик 100% авансирует закупку материала. Подрядчик отчитывается платёжными документами перед заказчиком о потраченной сумме. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «БАЛЬБОНИ» ФИО2 ответчику ФИО4 была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов ООО «БАЛЬБОНИ» во всех учреждениях и организациях. Кроме этого ежегодно ему выдавалась доверенность на подписание актов сдачи-приема выполненных работ, получение денежных средств по договорам, заключенным ООО «БАЛЬБОНИ», что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенностей, действуя от имени и в интересах ООО «БАЛЬБОНИ», ФИО4 получал от истца ФИО3 денежные средства, на которые производилась закупка стройматериалов для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно от истца получил по распискам денежные средства, которые потрачены на приобретение строительных материалов для строительства дома истца. Платежные документы были переданы истцу; на протяжении почти трех лет истец никаких претензий к ООО «БАЛЬБОНИ», в том числе, не приобретения на полученные спорные средства строительных материалов, а также по поводу качества строительства, поставки строительных материалов, сроков сдачи работ не предъявлял. В свою очередь подрядчик производил фотофиксацию этапов строительства дома истца, что свидетельствует о приобретении подрядчиком строительных материалов на спорные денежные средства. В споре, вытекающем из правоотношения по строительству дома, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Просит суд в иске истцу к ФИО4 О взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положения ст. 1102 ГК РФ истцом ФИО3 заявлено основное исковое требование к ФИО4 о взыскании денежных средств в общем размере 1150000 рублей; в подтверждение факта получения денежных средств в указанном размере, которого не оспаривает ответчик, истцом в материалы дела представлены подлинные расписки, выполненные собственноручно ответчиком (л.д.49,50,51,52,53,54,55). Из данных расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100000 рублей.

Расписки содержат указание на то, что денежные средства передавались истцом для приобретения материалов, и как установлено в суд, таковыми должны были являться строительные материалы для строительства индивидуального жилого дома истца.

Строительство дома велось ООО «БАЛЬБОНИ» во исполнение обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «БАЛЬБОНИ» (л.д.56-60). Данное обстоятельства сторонами также не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии и по смыслу положения ст. 702 ГК РФ, обязательства по исполнению договора подряда приняли на себя заказчик ФИО3 и подрядчик ООО «БАЛЬБОНИ».

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец и его представитель ссылаются на отсутствие платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов в размере переданных истцом сумм.

Ответчик ФИО4 не является стороной договора подряда; денежные средства от истца были получены им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217). Согласно буквальному толкованию полномочий, предоставленных ФИО4 данной доверенностью, ответчику данной доверенностью предоставлено право, в частности, получать денежные средства; право распоряжения данными средствами посредством приобретения строительных материалов, не предоставлено. Таких полномочий не было предоставлено ответчику нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Порядок расчетов по договору подряда предусмотрен разделом 2 (л.д.56).

ООО «БАЛЬБОНИ» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании решения на основании решения о ликвидации, принятого учредителем (л.д.178), которым являлась ФИО2 (л.д.170)

Доказательств наличия между сторонами договора подряда до ликвидации ООО «БАЛЬБОНИ» споров по стоимости работ и порядку расчетов по инициативе заказчика суду не представлено; напротив, в материалы дела представлены подписанные сторонами договора подряда акты сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что заказчиком ФИО3 акты подписаны лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219-220, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), согласно которых стоимость материала составила 1220015 рублей. Часть актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписано (л.д.228-238), в связи с чем в адрес заказчика выставлялась письменная претензия о погашении задолженности по выполненным работам, включающим стоимость самих работ и материалов.

В материалы дела представлены фотоматериалы этапов строительства подрядчиком жилого дома истца от котлована до подведения под крышу (л.д.191-216); строительство дома велось поэтапно и в течение года дом поставлен под крышу.

В предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, свидетельствующие о объеме и качестве работ по договору подряда, однако, вышеуказанные акты и фотоматериалы подтверждают, что в течение реализации договора подряда разногласий по вопросу отсутствия материала для строительства дома между сторонами договора не возникало.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца на основании положения ст. 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого лица (потерпевшего) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Довод истца и его представителя о том, что денежные средства в общем размере 1150000 рублей по распискам, в которых указано основание их получения ответчиком, а именно для приобретения материалов, и как подтвердили сами стороны по делу, для исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: пояснениями сторон, подлинными расписками, договором подряда между истцом и ООО «БАЛЬБОНИ», актами приемки-сдави выполненных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, суд находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, ответчик ФИО4 в суде, как указано выше, не отрицал факт получения денежных средств в качестве представителя ООО «БАЛЬБОНИ» с целью исполнения последним договора подряда.

При таких обстоятельствах все споры по исполнению сторонами договора подряда, включая требование о возврате оплаченной заказчиком и не оприходованной по договору суммы в случае наличия таковой, должны рассматриваться между сторонами по этому договору, каковым ответчик ФИО4 не является.

На основании изложенного суд отказывает истцу в исковом требовании о взыскании с ответчика 1150000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказывает истцу в основном исковом требовании о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В иске суд отказывает истцу в полном объеме.

При отказе в иске заявление истца о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200309 рублей 72 копеек (двухсот тысяч трехсот девяти рублей 72 копеек) отказать.

В заявлении ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по госпошлине в размере 14952 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова