Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, и иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и о незаконном списании денежных средств с ипотечного счета,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1079516 руб. 99 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в отношении квартиры составлена закладная. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ Ответчиком не производятся. Условия кредитного договора были нарушены Заёмщиком в мае, июле, сентябре, декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9. и 3.10. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 6.4. Кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования Ответчиком выполнены не были. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 6.4. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Начальную продажную стоимость квартиры просили установить исходя из 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, в размере 1 056 247 рублей 20 копеек (80 % от 1 320 309 рублей - рыночная оценка предмета ипотеки). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и незаконным списание денежных средств. В обоснование иска указал, что был введен банком в заблуждение, поскольку денежных средств фактически ему по кредиту предоставлено не было. Он покупал квартиру у ФИО5, которой был предоставлен кредит банком для покупки квартиры. Денежные средства истцу не передавались, договор между сторонами не заключен. Более того, не исключал, что денежную сумму 1200000 рублей получил, работник банка. При этом он (ФИО1) вносил ежемесячно денежные средства в сумме 18023 рублей. В связи с возникшим периодом неплатежеспособности в июне 2015 года истец обратился в банк с письмом о предоставлении отсрочки по платежам. Считал, что банк предоставил отсрочку, а банк же выдал ему стабилизационный кредит в сумме 216283,32 рублей. В дальнейшем (ФИО1) погасил имеющуюся задолженность по ипотечному кредиту и производил платежи по якобы стабилизационному кредиту. Фактически за период с мая 2014 года по декабрь 2017 года по ипотечному кредиту было уплачено 32 месяца х 18023 = 576736 рублей + 216283 рублей стабилизационного кредита. Однако, банк в дальнейшем стал систематически необоснованно списывать кредитные денежные средства Истца. Кроме того сослался на то обстоятельство, что банк ВТБ (ПАО) не вправе истребовать кредиты, которые выданы банком ВТБ 24 (ПАО), деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018г., поскольку не подтверждена законность его деятельности.

Производство по вышеуказанным искам объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) просила удовлетворить исковые требования к ФИО1, поддержав иск по изложенным в нем основаниям. В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и о незаконном списании денежных средств с ипотечного счета, просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицал факт получения ипотечного кредита в Банк ВТБ (ПАО), сославшись на тот факт, что кредитные денежные средства он от банка на руки не получал, а поскольку одновременно продавцам <адрес> - ФИО5 и ФИО6 был оформлен и выдан тем же банком кредит, то истец пришел к выводу, что денежные средства по кредиту ему не выдавались. Так же истец указал, что ввиду ухудшения материального положения, обратился в последствии в банк об отсрочке платежей по ипотечному кредиту, о чем Банком было отказано. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО), необоснованно списывал с ипотечного счета денежные средства. При этом, истец поддержал свой иск к банку о признании ипотечного кредитного договора незаключенным и незаконном списании с ипотечного счета денежных средств. Так же истец пояснил, что ввиду ухудшения материального положения, обратился в последствии в банк об отсрочке платежей по ипотечному кредиту, о чем Банком было отказано и выдана кредитная карта, за счет средств овердрафта которой так же производились и погашения задолженностей по ипотечному счету и с задолженностью по которой он так же не согласен. Спор по указанной кредитной карте в настоящем иске не заявляется и находится на рассмотрении Ленинского районного суда г.Курска в рамках иного иска о взыскании задолженности по кредитной карте.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставил кредит в размере 1 200 000 рублей на срок 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту 13,15%. базовая процентная ставка 14.15 % годовых. Размер аннуитентных платежей на дату заключения договора 18023, 61 руб. (Раздел 3,4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в отношении квартиры составлена закладная.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит установленным, что ответчиком не в полном объеме вносятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9. и 3.10. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составила 1 079 516 рублей 99 копеек, в том числе: 972 588 рублей 23 копейки - остаток ссудной задолженности; 77 402 рубля 14 копеек - задолженность по плановым процентам; 19 526 рублей 71 копейка - задолженность по пени; 9 999 рублей 91 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании представленных доказательств в виде кредитного договора, мемориального ордера, выписки по счету, закладной, выписки из ЕГРН, суд находит доказанными обстоятельства получения ФИО1 кредита в ПАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №.

Что касается требований ФИО1 о признании данного кредитного договора незаключенным, поскольку он был введен в заблуждение и денежных средство по договору не получал суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с банковским ордером на счет ФИО1 указанный им в заявлении на выдачу кредита, были перечислены денежные средства в сумме 1200000 рублей (Т. 1 л.д. 39).

Согласно выписке по счету ФИО1 неоднократно вносил денежные средства на указанный текущий счет, которые в последующем списывались банком в счет погашения долга по рассматриваемому кредитному договору (л.д. 40-44).

Факт внесения денежных средств на данный текущий счет истцом не оспаривался и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы истца о том, что денежные средства он вносил, но ему не было известно, в счет каких обязательств вносятся указанные денежные средства суд признает несостоятельными и не влекущими признание кредитного договора недействительным.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал кредитный договор.

Обстоятельства, сопровождавшие заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также то, как ФИО1 в дальнейшем ими распорядился, отклоняются, поскольку правового значения в рамках настоящего спора не имеют и не влекут признание кредитного договора недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что банком неосновательно производилось списание денежных средств с ссудного счета, признаны судом несостоятельными, о опровергаются материалами дела, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании с ссудного счета по договору № рублей на счет получателя № т.1 л.д.39).

Впоследствии, денежные средства вносились ФИО1 на текущий счет, специально открытый на его имя для зачисления и последующего списания платежей по спорному кредитному договору, а из выписки по лицевому счету (т.1. л.д. 40-44) не следует, что поступающие от истца денежные средства списывались на какие-либо иные цели кроме погашения основного долга по кредитному договору и списания процентов по нему.

Данные обстоятельства не влекут признание спорного кредитного договора недействительным.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

ФИО1 указал в судебном заседании, что был введен в заблуждение относительно существа заключаемой сделки, поскольку полагал, что заемщиками кредитных средств будут являться продавцы квартиры.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в обоснование иска ФИО1 о введении его в заблуждение, не подпадают под условия ст. 178 ГК РФ, суд расценивает их критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а именно копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18-38), копией графика погашения (т.2 л.д.154-157), копией заявления-анкеты (т.2 л.д.168-173), копией Закладной (т.1 л.д.51-60), копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.60-63).

Оспариваемый кредитный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, причины, указанные в заявлении, не могут считаться основанием признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец таких доказательств суду не представил, напротив, он погашал задолженность согласно установленному графику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Более того, учитывая, что начало исполнения ФИО1 кредитного договора, согласно выписке по счету приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании указанного договора недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2017 года.

Обратившись в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) он пропустил, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, пропуск ФИО1 срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО).

01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с присоединением к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таком положении, требования Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, законны, вопреки доводам последнего.

В связи с вышеуказанным, в соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 6.4. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 30.11.2018г. составила 1623284 руб.

На основании изложенной правовой нормы, суд усматривает необходимость установления первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры по адресу: <адрес> размере 1298627 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком положении, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13597 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 079 516 рублей 99 копеек, в том числе: 972 588 рублей 23 копейки - остаток ссудной задолженности; 77 402 рубля 14 копеек - задолженность по плановым процентам; 19 526 рублей 71 копейка - задолженность по пени; 9 999 рублей 91 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 13597 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1298627 руб. 20 коп.

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1.

В части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и незаконным списание денежных средств с ипотечного счета, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: