Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290 /14 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « МРК-С», ФИО3 об оспаривании межевого плана, признании кадастрового паспорта недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МРК-С», ФИО3 об оспаривании межевого плана, признании кадастрового паспорта недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен ФИО3 являющийся собственником земельного участка в настоящее время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.Право собственности ФИО1 на данный земельный участок прошло государственную регистрацию. Проезд к земельному участку ФИО1 осуществлялся с санкционированного съезда с обводной дороги <адрес>, организованного согласно проекту организации дорожного движения, согласованному УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что администрацией городского округа Кинель Самарской области был сформирован и предоставлен в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка ФИО2» Для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет был подготовлен межевой план, выполненный ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ года. Также было выдано заключение председателя СНТ «Восход» о том, что ФИО2 в пределах садово-дачного товарищества «Восход» ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок по адресу: <адрес> Спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность ФИО2 на территории общего пользования - дороги, используемой собственниками земельных участков, расположенных по улице № и № № в массиве садовых участков СДТ «Восход». Кроме того, данный участок расположен в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, строение А. Другого проезда к территории своего земельного участка ФИО1 не имеет. Формированием земельного участка с кадастровым номером № и предоставлением его в собственность ФИО2 нарушены права ФИО1 на свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №.Межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составлен с нарушением действующего земельного законодательства. В соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412, в межевом пиане должны быть указаны сведения о землях общего пользования с указанием кадастровых номеров земельных участков, сведения об обременениях, сведения о санитарно-защитных зонах АЗС, ЛЭП, АГЗС и автодорогах. В нарушение вышеуказанных требований межевой план земельного участка с кадастровым номером № не содержит информации о проездах, о наличии обременения в виде ЛЭП и автодороги. Кроме того, участок сформирован и постановлен на кадастровый учет на землях общего пользования. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3 Однако, его право собственности на данный земельный участок не возникло, так как этот участок не должен был быть сформирован в существующих границах, поскольку его местоположение препятствует свободному доступу к земельному участку истца.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных'' с зашитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно ст.304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик ФИО2 никогда не являлась членом СДТ « Восход» и ей не выделялся в пользование земельный участок в границах СДТ « Восход». Выделение земельного участка ФИО2 считает незаконным.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признала и пояснила, что из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он ставит под сомнение предоставление ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, по мотивам расположения его, по мнению истца, прямо на проезжей части дороги, ведущей к его земельному участку. При этом в качестве формального основания истцом применяется требование о признании межевого плана на земельный участок недействительным. Между тем, утверждение истца о том, что земельный участок ФИО2 находится на проезжей части к его участку, не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами. Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка. На основании указанного постановления и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (с кадастровым номером №) был поставлен на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, впоследствии предоставленного ФИО2 никаких препятствий не возникло, указанный земельный участок не пересек никаких подъездных путей или иных земельных участков общего пользования, никаких наложений на границы других земельных участков выявлено не было. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела №А55-7831/2013 проверялась законность вышеуказанного постановления. Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г.о. Кинель Самарской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка», было отказано. Указанную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции. Межевой план, выполненный ООО «МРК-С» соответствует границам земельного участка.

Межевой план земельного участка, принадлежавшего ФИО2, был предоставлен в регистрирующий орган, на его основании были внесены сведения о границах земельного участка, при этом препятствий для их внесения не возникло: участок не пересек границы других земельных участков, не занимает земли общего пользования, не расположен в санитарно-защитных зонах. В случае, если бы хотя бы одно из указанных условий существовало в действительности, как на то указывает истец в своем заявлении, в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ФИО2 было бы отказано. Таким образом, довод истца о том, что обжалуемый межевой план земельного участка нарушает его права как собственника тем, что на его основании был сформирован земельный участок на единственном подъезде к его земельному участку, противоречит фактическим обстоятельствам.

В действительности к земельному участку истца возможен подъезд с нескольких путей: 1 с автомобильной дороги Москва - Волгоград на улицу 1, пользователи
участков по улице 1 используют именно указанный съезд для проезда к своим земельным участкам. Земельный участок истца одной своей границей выходит на улицу 1 СНТ «Восход». 2.с автомобильной дороги Москва - Волгоград на улицу 1А, если проехать вдоль дороги к улице 1.

В настоящее время проезд по второму пути затруднен, поскольку собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 (ранее ФИО4), захватил часть земельного участка, который примыкает к автомобильной дороге Москва - Волгоград. В случае, если ФИО1 оградит свой земельный участок согласно координатам границ земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, то он сможет беспрепятственно проезжать к своему земельному участку по еще одному пути. В настоящее время ФИО1 осуществляет проезд к своему земельному участку по участку ФИО3, установил на его участке металлический шиномонтажный бокс, осуществляет на земельном участке предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. В связи с указанными нарушениями ФИО3 обратился в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.В настоящее время исковое заявление Кинельским районным судом Самарской области принято к производству, заведено гражданское дело №2-211/2014.Считает, что права ФИО1 как собственника земельного участка не нарушаются, он может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, а так же подъезжать к нему, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют. В настоящее время в производстве Кинельского районного суда Самарской области находится гражданское дело №2-278/2014 по иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании заключения председателя СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным. В обоснование доводов вышеуказанных исковых заявлений, ФИО1 приводит те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1 правом на обращение в суд. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик - ООО « МРС-С» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3 лица – СНТ « Восход» в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признало и пояснила, что СНТ «Восход» является юридическим лицом. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Председателем СНТ « Восход» является ФИО6 **., избран ДД.ММ.ГГГГ. Права истца не нарушены, для проезда к его земельному участку имеются съезды с автомобильной дороги.

3 лицо- филиал ФГБУ « ФКП» Росреестра по Самарской области в суд не явилось. Из отзыва на иск представителя ФИО7 следует, что оснований для признания кадастрового паспорта незаконным не имеется. Разрешение иных требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Обращает внимание суда, что решение суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах) указанного земельного участка. Между тем, признание недействительными документов, послуживших основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт, а также прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок может являться основанием для аннулирования сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о чем должно быть указано в решении суда.

Таким образом, кадастровый паспорт является документом, отображающим сведения государственного кадастра недвижимости, актуальные на момент его подготовки, соответственно признание недействительным кадастрового паспорта земельного участка законом не предусмотрено.

Заслушав стороны, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленного ей для садоводства по адресу: Самарская обл, <адрес>.(л.д.45)

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

На земельном участке у ФИО1 имеются гараж площадью <данные изъяты> кв.м. и 2 теплицы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.35-37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО2 земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка. (л.д.97-98) Переход права собственности и право собственности на имя ФИО3 зарегистрированы в органах государственной регистрации права.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенном: <адрес>. Правообладателем указанного земельного участка по сведениям ГКН значится ФИО1 (регистрационная запись № от 14.11.2013г.).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием — для гаража, расположенном: <адрес>. Правообладателем данного земельного участка по сведениям ГКН значится ФИО3 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. № Оа-589 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании межевого плана №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ООО «МРК-С» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Арбитражнрого суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» отказано.

Решение вступило в законную силу 20 ноября 2013 года, что подтверждается постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и не оспаривалось истцом в судебном заседании.(л.д.120-126)

При этом доводы заявителя о том, что земельный участок ФИО2 был сформирован на земельном участке общего пользования, занятого проездом, был признан несостоятельным.

Статьей 27 Закона о кадастре предусмотрен перечень оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

При этом, в указанном случае основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка отсутствовали.

Таким образом, проведение государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

В своем заявлении ФИО1 просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и снять указанный участок с государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре орган кадастрового учёта снимает с государственного кадастрового учёта земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с государственного кадастрового учёта в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным земельным участком, т.е. сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке, являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений).

Законом о кадастре предусмотрены случаи аннулирования и исключения внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений только в отношении земельных участках, являющихся временными (ч. 4, ч. 5 ст. 24 Закона о кадастре).В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212024:502 является учтенным и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Между тем, признание недействительными документов, послуживших основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 63:03:0212024:502 на кадастровый учёт, а также прекращения права собственности ответчика на указанный земельный участок может являться основанием для аннулирования сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, о чем должно быть указано в решении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В качестве оснований для признания межевого плана недействительным истец ФИО1 ссылается на нарушение положений Требований, предъявляемых к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412, а именно, что в межевом плане не указаны сведения о проездах, о наличии обременения, сведения о санитарно-защитных зонах АЗС, ЛЭП, АГЭС и автодорогах.

Суд считает указанные доводы не состоятельными, и оснований для признания межевого плана недействительным по указанным доводам не усматривает.

Согласно межевого плана, выполненного ООО « МРК-С» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 были проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.38-44)

Межевой план составлен кадастровым инженером в соответствии с предъявляемыми требованиями и был принят органом кадастрового учета.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о кадастре, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Законом сведения об объекте недвижимости.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании недействительным кадастрового паспорта следует также отказать.

Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность ФИО2 на территории общего пользования - дороги, используемой собственниками земельных участков, расположенных по улице № и № в массиве садовых участков СДТ «Восход», а также нахождения данного участка в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными.

Истцом не представлены суду доказательства наличия АЗС и санитарно-защитной зоны и возражений на доводы представителя ответчика ФИО3 о возможном проезде к земельному участку с автомобильной дороги Москва - Волгоград на <адрес> на улицу 1А, если проехать вдоль дороги к улице 1.

Из материалов дела следует, что проезд к земельным участкам по ул.№ СНТ «Восход» осуществляется с обводной дороги <адрес> от « Урал» до « Самара-Волгоград» и по дороге, ведущей к питомнику лесных культур.

Санкционированные съезды на улицы СНТ «Восход» отсутствуют, что подтверждается представленными истцом ответами на обращение в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (л.д.25-31).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Регион» ФИО10 формированием земельного участка № был перекрыт единственный подъезд к участку ФИО4, что подтверждено представленной схемой (л.д.22-3)

Представителем ответчика ФИО3 представлена в суд схема возможных подъездных путей к улице № СНТ «Восход», составленной кадастровым инженером ФИО11(л.д.108)

Из представленных в суд доказательств усматривается, что возможный проезд к участку истца имеется.

Из письменного предложения истца ответчику (л.д.215-218 ) следует, что ФИО1 желает использовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО3 для более удобного проезда к своему земельному участку.

С данным предложением ответчик ФИО3 не согласился.

Не имеется у суда также оснований для удовлетворения иска о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Доводы представителя истца о том, что право собственности на данный земельный участок у ФИО3 не возникло, так как этот участок не должен был быть сформирован в существующих границах, поскольку его местоположение препятствует свободному доступу к земельному участку истца, являются необоснованными, так как право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано и истцом не оспорено.

Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО2, также не имеется в связи с тем, что она в установленном законом порядке распорядилась им и продала свой земельный участок другому лицу.

Доводы представителя истца о том, что формированием земельного участка и предоставлением его в собственность ФИО2 нарушены права ФИО1 на свободный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку суд признает несостоятельными.

Суд также считает, что у заявителя имеется возможность при наличии невозможности желаемого проезда к участку предъявить к его собственнику иск об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО « МРК-С», ФИО3 об оспаривании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненный ООО «МРК- С» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №., признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский

районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 25 апреля 2014 года.

Судья Плешачкова О.В.