Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНТ Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АНТ Холдинг». В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор), истец для личных нужд приобрел в ООО «АНТ Холдинг» (Продавец) автомобиль №, комплектации Fourgon № Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 Договора, Продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовителя.

Автомобиль приобретался как за счет собственных средств, так и заемных. Собственные средства, внесенные за автомобиль составили <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была внесена за счет заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф. Данные условия оплаты оговорены разделом 3 Договора.

Согласно Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал истцу автомобиль, следовательно окончание 2-х годичного гарантийного срока на автомобиль следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за период эксплуатации автомобиля неоднократно происходили существенные поломки автомобиля, по совокупности которых, повторяемости проявления, продолжительности ремонта и невозможности своевременного устранения я прихожу к выводу о их существенности.

Общая продолжительность гарантийного ремонта составила 90 дней или 78 дней только во второй гарантийный год. Стоимость гарантийных ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей (без учета стоимости ремонтов в мае и сентябре 2014года), или 48% от первоначальной стоимости автомобиля.

Истец просит суд:

1.Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ситроен Джампер (грузовой фургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий <данные изъяты> - №, кузов № №, белого цвета, модель PSA№, комплектации №<данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АНТ Холдинг».

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» пени за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73дня) в сумме <данные изъяты>. Взыскать пени по день вынесения решения.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ Холдинг» штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1,л.л.д. 2- 4).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования поддержали, представив в суд уточненный иск. В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. истец указал, что общая продолжительность гарантийного ремонта составила 90 дней или 78 дней только во второй гарантийный год. В просительной части уточненного иска ФИО1 уточнил требования по п. 2, просил суд взыскать с ООО «АНТ Холдинг» пени за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73дня) в сумме <данные изъяты>. Взыскать пени по день вынесения решения. Также пояснили, что спорный автомобиль находиться у ФИО1 и он готов его вернуть.

ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы эксперт во время приезда в Славгород конкретно ему ничего не разъяснил, просто попросил сесть за руль, коробка в автомобиле шестиступенчатая, на коротком расстоянии истца попросили проверить все передачи. Про видео камеру истца не предупредили. ФИО1 попросили переключить все скорости, это была не обычная его езда, он ехал неправильно, они не набирали обороты двигателя, городские условия не позволяли, истцу так быстро переключился, не было места для разгона. В городе нельзя так разгоняться, чтобы на переключиться на 6-ю передачу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ДТП не является причиной всех недостатков спорного автомобиля, как говорила сторона ответчика, поскольку это может разрешиться только экспертным путем. Причиной обращения в суд явилось то, что транспортное средство имеет недостатки в кузове, которые не позволяет его эксплуатировать в обещанном продавцом режиме и условиях. Рекламным фактором продавца, который существенным образом повлиял на решение истца приобрести автомобиль, явилась гарантия на два года, без ограничения пробега. Иные производители ограничивают пробег на данный автомобиль. Именно такой автомобиль был необходим истцу, чтобы эксплуатировать его интенсивно и чтобы он не ломался. При приобретении автомобиля истцу разъяснили сведения, по которым гарантия прекращает свои действия, в том числе, если в конструкцию автомобиля внесены изменения, которые не предусмотрены производителем, в суде эксперт сам сказал, что в автомобиль внесены изменения, которые не предусмотрены изготовителем. Никто не установил, каким образом могли данные конструкции повлиять на автомобиль, так как при разработке данного автомобиля конструкторы разрабатывали автомобиль с учетом всех требований. Эти действия прямо противоречат сервисной книжке. Кроме того, гарантия снимается, если автомобиль эксплуатировался в ненормальных условиях, участвовал в соревнованиях, подвергался перегрузке. Эксперт указывает, что перегрузки транспортного средства не было, в соревнованиях автомобиль не участвовал.

Тот факт, что при проведении экспертного исследования осуществляется проверка и идет запись на видео, был скрыт от истца, наоборот, согласно пояснениям истца, ему было предложено переключать все скорости, что нельзя было делать, так как на дороге по <адрес> нельзя включать 6- ю передачу при скорости 20 км/ч. Это требование касалось проверки транспортного средства, эксперт только давал указания к совершению действий, но не объяснял зачем. Представитель не нашел в гарантии что-либо указывающее на то, что запрещается ездить на спорном автомобиле по «щебенке» и по грунтовой дороге. Напомнил высказывание представителя ответчика, про дорогу от Барнаула до Славгорода – она сказала «адские условия». Продавец знал о таких дорогах, но гарантировал исправность автомобиля в течение гарантийного срока, без ограничения пробега. Сроки ремонта уже исследовались в судебных заседаниях, машина находилась у продавца 47 дней, и автомобиль, не выезжая из гаража продавца, вновь был принят на гарантийное обслуживание до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АНТ Холдинг» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного, от указанного лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Ранее представитель ответчика ФИО5 иск не признавала. Пояснила, что производственных дефектов в автомобиле обнаружено не было, эксперт пояснил, что сомнений у него не возникает, так как дефекты возникли только из-за эксплуатации автомобиля. АНТ не устраняло недостатки, а усиливало конструкцию, есть программа лояльности клиенту, это установленный факт и у АНТ есть право на жест доброй воли, они имели право установить усиление конструкции клиенту. Все выявленные недостатки являются эксплуатационными, и могут быть устранены, и они бы вновь не проявлялись, если бы ФИО10 с уважением относился к приобретенному товару и эксплуатировал его аккуратно. В п. 2.7 договора купли-продажи говорится о том, что гарантия утрачивается в случае неправильной эксплуатации автомобиля. Автомобиль использовался не по назначению. Существенный недостаток -это всегда недостаток конструктивный.

Также в суд 02.10.2015г. поступило заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца (т.2, л.л.д. 132).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он с коллегой проводил экспертизу комиссионно: эксперт-автотехник и эксперт - оценщик. Все выводы экспертизы он подтверждает, обоснование дано в исследовательской части.

Конструктивных дефектов установлено не было, было установлено усиление конструкции кузова автомобиля – усиление правой двери и усиление конструкции левой боковины. Это для того, чтобы исключить возможность проявления эксплуатационных дефектов. В ходе ремонтов конструкции усиливались, что является улучшением конструкции. На всех автомобилях, эксплуатируемых на сельских дорогах, плохих дорогах, установлены рамные конструкции, а данный автомобиль выполнен для езды по твердому асфальтовому покрытию, так как не оборудован рамной конструкцией и все дефекты, возникающие при движении, передаются на кузов, что и явилось появлением дефектов данного автомобиля. Если дорога ровная, то колебания, испытываемые корпусом, сведены к нулю, нагрузка распределяется на рессоры, пружины, а здесь нагрузки распределялись на среднюю часть кузова, что и привело к дефектам, что говорит о том, что первичный передающийся момент шел на среднюю часть автомобиля в силу конструкции. Перегрузка в данном случае – это движения автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожному покрытию. Они записывали на видео движение транспортного средства и оценили вождение хозяина автомобиля как спортивная езда - интенсивный и резкий разгон, большая скорость движения, резкое переключение коробки передач при пониженных оборотах двигателя на высокие скорости.

Также эксперт пояснил, что базовой конструкцией автомобиля не предусмотрено установление усилителей.

В судебном заседании специалист – представитель Роспотребнадзора ФИО7 пояснил, что автомобиль был приобретен с гарантией два года. Закон указывает, что как продавец, так и производитель устанавливают гарантийный срок, это срок, в течение которого продавец, изготовить обязаны соблюдать требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Своими действиями продавец выразил согласие с обоснованностью ремонта автомобиля. Если продавец предполагает, что повреждения вызваны действиями истца, то он может провести экспертизу и отказать в гарантийном ремонте. Основания у истца для обращения в суд были, кроме того, ремонт был более 30 дней – истец потребитель имеет право заявить о расторжении договора. Необходимо установить по чьей вине возник данный недостаток, но эксперт не утверждает, что в результате действий потребителя возник недостаток.

В судебное заседание не явился, представитель третьего лица – ООО «ПСА Финанс банк», извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «АНТ Холдинг» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий VIN №

Стоимость приобретаемого автомобиля Ситроен Джампер в размере <данные изъяты> руб. покупателем уплачена продавцу. Автомобиль продавцом передан покупателю. Стороны этот факт в суде не оспаривали и суд считает его установленным.

Разделом 2 договора предусмотрены условия гарантии на приобретенный автомобиль. В соответствии с п.2.2. договора на автомобиль установлены следующие сроки договорной гарантии, при условии ремонта и своевременного прохождения технического обслуживания в сервисном центре сети «Ситроен», в сроки, определенные в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта – 2 года с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал истцу автомобиль, следовательно окончание 2-х годичного гарантийного срока на автомобиль следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации истцом автомобиля в нем проявлялись технические недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств.

Так в ноябре 2013 года в кузове автомобиля по правому борту в районе сдвижной двери образовались трещины. Продавец оценил их как гарантийный случай и ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль на гарантийный ремонт, который продлился до ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). Согласно заказ наряда №№., выданного по окончании ремонта были выполнены работы, согласно перечня, в том числе: ремонт обработка трещины, установка усилителя ремонт боковой передней панели фургон средняя база, высокие борта, а К/т усиления проема сдвижной двери. Стоимость всех работ составила <данные изъяты>. (3% от первоначальной стоимости автомобиля) (т.2, л.л.д. 11,12).

В апреле ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, в месте, где были проведены работы по гарантийному ремонту в ноябре 2013года, вновь образовались аналогичные трещины по кузову и ДД.ММ.ГГГГ Продавец вновь принял автомобиль на гарантийный ремонт по требования № ПХЗН061352 и осуществлял ремонтные работы до ДД.ММ.ГГГГ (14дней). Перечень выполненных работ указан в акте приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации. Данный перечень работ идентичен тому перечню, который был указан в акте от 21.11.2013г. Стоимость работ составила 1544 368, 85 руб. (13% от первоначальной стоимости автомобиля) (т.1, л.л.д.13,14).

В мае ДД.ММ.ГГГГ года в кузове автомобиля, в районе сдвижной двери справа снова проявились недостатки, которые Продавцом также были квалифицированны гарантийные и устранены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи работ. Ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7дней) (т.1, л.л.д. 16,17).

В сентябре 2014года в кузове автомобиля вновь возникли трещины и истец вновь обратился к продавцу. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Продавец указал содержание его претензий в виде повреждений ЛКП и механик повреждения узлов и элементов кузова автомобиля (л.л.д. 19,21).

В октябре 2014 года в кузове автомобиля, как с правой так и с левой стороны образовались трещины и истец ДД.ММ.ГГГГ вновь сдал автомобиль на гарантийный ремонт. Предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ и их стоимость. В этом заказе Продавец указал неверную дату приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется Заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 19, т.2, л.д.22).

Телеграммой, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ Продавец сообщил ФИО1 о том, что автомобиль полностью исправен и он может его забрать 11.12.2014г. Продолжительность ремонта составила более тридцати дней. Согласно предварительного заказ - наряда стоимость работ и запасных частей составила <данные изъяты> (или 18% от первоначальной стоимости автомобиля).

Однако заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на ремонте автомобиль, был вновь принят на ремонт в связи с неисправностью коробки передач. Согласно счета на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоим запасных частей подлежащих замене составила <данные изъяты> (или 13% первоначальной стоимости автомобиля).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном ремонте механической коробки переключения передач со ссылкой на то обстоятельство, что выявленная неисправность не покрывается договорной гарантией производителя.

В материалах дела имеется копия заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что плательщиком работ выступает ООО СК «Цюрих» <адрес>, однако доказательств того, что последующие недостатки автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено. Кроме того, в указанном заказ – наряде произведен ремонт иных запчастей автомобиля, нежели по последующим нарядам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвращения за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от ДД.ММ.ГГГГ, и данный перечень включает в себя - автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец в обоснование своих требований ссылается на существенность недостатков в автомобиле, поскольку они выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, на невозможность использования автомобиля в течение более чем 30 календарных дней в гарантийный год.

В материалах дела имеются заказ - наряды на устранение недостатков, акты приема-передачи выполненных работ.

Описание работ и их стоимость содержится в заказ - нарядах и актах приема-передачи выполненных работ, сторонами их выполнение не оспаривается в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

2. Являются ли выявленные и устраненные в период гарантийного ремонта недостатки автомобиля CITROEN Jumper, цвет кузова белый, peг. знак №№, существенными, различными или вновь проявляющимися после их устранения?

Согласно заключению экспертизы №А/15 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования спорного автомобиля установлено следующее:

Первичное образование трещин в наибольшей степени способствовал эксплуатационный износ автомобиля вследствие интенсивной эксплуатации с перегрузками, движения на дорогах с неровным (поврежденным) в том числе щебенчатым покрытием, что в наибольшей степени способствовало образованию трещин, как при движении с грузом, так и без него.

Установить конкретно каковы причины появления трещин на кузове автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова белый, рег. знак №, VIN №, устранение которых выполнено по заказ нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием замененных панелей и восстановленного на момент исследования автомобиля.

Выявленные и устраненные в период гарантийного ремонта недостатки автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова белый, рег. знак <***>, VIN №, являются существенными, различными и вновь проявляющимися.

Повторность появления дефектов заявленных в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в наибольшей степени исключается при соблюдении требовании руководства по эксплуатации и использованию транспортного средства по назначению.

Интенсивная эксплуатация автомобиля на 1 и 2 передачах и повышенных 5 и 6 с нарушением режимов переключения в зависимости от величины оборотов коленчатого вала, влекущая к преждевременному естественному износу (установлено по имеющимся в материалах гр. дела фактам износа шестерен и синхронизаторов КПП).

В настоящее время у автомобиля Citroen Jumper, peг/знак № имеются недостатки, приведенные в таблице 3 исследовательской части заключения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар стоимости, а также убытков, ссылаясь на многократные технические неисправности автомобиля, которые проявлялись в течение всего срока его эксплуатации. Данное требование покупателя оставлено продавцом без удовлетворения (т.1, л.л.д.29- 30).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 использовал автомобиль в ходе своей предпринимательской деятельности.

Так из информации, представленной Межрайонной ФНС России № по <адрес> следует, что запрашиваемые сведения о ФИО8ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.193).

Согласно пояснениям письменным супруги истца – ФИО9, названный автомобиль эксплуатировался исключительно для личных нужд, в обычных условиях, в основном для активного отдыха и в домашнем хозяйстве, в её предпринимательской деятельности не использовался. В настоящее время жена истца родила ребенка -ДД.ММ.ГГГГ. и ухаживает за ним, ранее у неё был интернет магазин (т.1, л.д.240).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретенный у ответчика автомобиль Ситроен Джампер истцом используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец является потребителем, следовательно, суд, разрешая спор, применяет указанный закон.

Ответчик ООО «АНТ Холдинг», заявляя о том, что ФИО1 использовал автомобиль для предпринимательской деятельности, не представил в обоснование указанного никаких доказательств.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки в течение гарантийного срока или срока годности.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается заказ - нарядами, согласно которым произведены работы по ремонту.

В п.2.7. договора от 15.12.2012г. указано, что гарантия утрачивает силу, в случае нарушения условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта.

Таким образом, ответчик, осуществляя неоднократно ремонт автомобиль Ситроен Джампер, тем самым признавал, что ФИО1 не нарушал условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, а также соблюдал требования, содержащиеся в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что на истца распространялась программа лояльности, установленная распоряжением общества от 20.08.2010г. суд не принимает во внимание, поскольку истец не относится к категории клиентов, попадающих под действие названной программе (т.2, л.л.д. 116-117).

Перечисленные выше работы, согласно заказ – нарядов произведены в связи с производственными недостатками, относящимися к гарантийному ремонту, выполнялись в связи с выходом их из строя.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Истец в обоснование требований ссылался на существенность недостатков в автомобиле. В заключении эксперта также указано на неоднократность проявления недостатков автомобиля.

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), однако ООО «АНТ Холдинг» соответствующих доказательств суду не предоставило. С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд находит основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы – 1169500 руб.

Указание в заключении эксперта на возникновение неисправности – первичное образование трещин в результате интенсивной эксплуатации с перегрузками, движения на дорогах с неровным (поврежденным), в том числе с щебенчатым покрытием, не дает суду оснований делать вывод о неправильной, ненадлежащей эксплуатации автомобиля, поскольку таких доказательств, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом суд критически относятся к пояснениям эксперта ФИО6 о том, что истец перегружал автомобиль (перегрузка в данном случае – это движения автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожному покрытию). К тому, что эксперты оценили вождение истца –владельца автомобиля как спортивная езда - интенсивный и резкий разгон, большая скорость движения, резкое переключение коробки передач при пониженных оборотах двигателя на высокие скорости.

Эксперты записывали на видео движение транспортного средства и оценили вождение хозяина автомобиля, однако не предупредили его о записи на видео, создали ему ограниченные условия для разгона автомобиля в городских условиях. При таких обстоятельствах дела суд критически относится к выводам эксперта в названной части.

Кроме того, суд учитывает, что помимо заявленных ФИО1 неисправностей, дефектов механической коробки переключения передач автомобиля имели место и другие вышеуказанные неисправности (по вопросу четвертому выводов экспертов) (т.2, л.л.д. 91).

При этом суд учитывает, что в вышеуказанном договоре не было предусмотрено, что автомобиль выполнен для езды только по твердому асфальтовому покрытию, так как не оборудован рамной конструкцией.

Эксперт указывает, что все дефекты, возникающие при движении, передаются на кузов, что и явилось появлением дефектов данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, которые не предусмотрены производителем – оборудование рамной конструкцией.

В материалах дела имеются заключения специалистов «Специализированной фирмы «РосЭксперт» от 28.01.2015г. и от 02.03.2015г., проведенные по заказу ответчика до предъявления иска в суд и представленные обществом в качестве доказательств, к которым суд относится критически (т.1, л.л.д.101 - 188).

Так в заключении от 28.01.2015г. указано, что имеется дефект в виде деформации и частичного отсутствия лакокрасочного покрытия, которые характерны для эксплуатации автомобиля в течении длительного периода времени по дорогам с гравийными покрытиями, бездорожью, а также эксплуатации по пересеченной местности. Выявленные дефекты эксперт характеризует, как эксплуатационные.

При этом суд отмечает, что условиями договора от 15.12.2012г., заключенного между сторонами не запрещено эксплуатировать автомобиль при названных условиях.

Относительно заключения специалиста 02.03.2015г. суд приходит к аналогичному выводу, при этом принимает во внимание тот факт, что между заключением и выводами эксперта по судебной экспертизе имеются противоречия.

Так по мнению специалиста по заключению от 02.03.2015г. на вопрос № он отвечает, что недостатки коробки передач являются несущественными, в то время как по мнению экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» выявленные недостатки спорного автомобиля являются существенными, различными и вновь повторяющимися ( т.2, л.л.д. 90).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления представителя ответчика снижает до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Поскольку моральной вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, индивидуальные особенности истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе от размера присужденной судом компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины по спору о защите прав потребителя, то следует с ООО «АНТ Холдинг доход муниципального образования <адрес> края госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «АНТ Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ситроен Джампер (грузовой фургон), 2012года выпуска, имеющий VIN - №, кузов № №, белого цвета, модель PSA№, комплектации Fourgon №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНТ Холдинг».

Взыскать с ООО «АНТ Холдинг» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму – № руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

ФИО1 обязать вернуть ООО «АНТ Холдинг» автомобиль <данные изъяты>), имеющий VIN - №, кузов № №, белого ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с ООО «АНТ Холдинг доход муниципального образования <адрес> края госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 07 октября 2015 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина