Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/16 по иску <...>» к ФИО3 о признании объекта капитального строительства незаконным, сносе, восстановлении охранной зоны,-

установил:

Истец АО «Мостранснефтепродукт» обратился с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 об обязании в тридцатидневный срок со дня в вступления решения в законную силу устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний, в точках <...> с координатами <...> точка <...> с координатами <...>; о запрете возводить на земельном участке любые постройки и сооружения без письменного разрешения истца, взыскании расходов по госпошлине в размере <...>. В обоснование иска указали, что истец является собственником линейного сооружения <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Протяженность трассы составляет <...>, инв. <номер> лит. 1 Н, кадастровый <номер>, <...> введен в эксплуатацию в <дата>. <...> является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ. <дата><...> произведен муниципальный земельный контроль. В результате проведенного обследования установлено, что объекты капитального и некапитального строительства и установленный по всему периметру металлический забор на указанному земельном участке с кадастровым номером <номер>, находятся в охранной зоне <...>, расстояние от забора участка до крайней левой нитки <...> составляет <...> метра, протяженность участка с нарушением <...>. В связи с тем, что выявленные в ходе обследования факты повлекли нарушение ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил охраны магистральных трубопроводов» и требований регламентов <...>», а также возможностью повреждения действующего нефтепродуктопровода, истцом <дата>г. ответчику было вручено предписание о демонтаже металлического забора на земельном участке с кадастровым номером <номер> для устранения нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимого расстояния. Данное требование выполнено не было. Настоящее нарушение охранной зоны <...> зафиксировано при обследовании земельного участка и обследовании линейной части магистрального нефтепродуктопровода <...>», техническом обследовании земельного участка с кадастровым номером <номер> Ответчик возвел ограждение без соблюдения безопасных расстояний до объектов <...>, что создает опасность для сохранности трубопровода, жизни и здоровья граждан, а также создает препятствия как для текущей эксплуатации трубопроводов, так и в случаях необходимости ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ему при распределении паев совхоза Сафоновский был предоставлен земельный участок площадью <...> соток, указанный участок он забором не огораживал, земельный участок был огорожен ФИО2, забор находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается письмом <...> от <дата>. Коме того, указал, что требования истца основаны лишь на акте осмотра <...>, которым нарушены его как собственника участка, права, поскольку он не принимал участия в осмотре; из представленного истцом акта следует, что была исследована территория и металлический забор вблизи ниток трубопровода, однако фактов, подтверждающих, что металлический забор установлен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, не представлено.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО – представитель – в судебное заседание не явился, ранее исковые требования оставили на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> является собственником линейного сооружения «<...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> (л.д. 46). Протяженность трассы составляет <...> инв. <номер> лит. 1 Н, кадастровый <номер>, <...> введен в эксплуатацию в <дата> (л.д. 116-179). Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...>м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании выданного свидетельства о праве собственности от <дата>. (л.д. 57), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 50).

<дата> произведено обследование проходящей по территории сельского поселения Сафоновское Раменского муниципального района линейной части магистрального нефтепродуктопровода <...>». В результате проведенного обследования установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен забором по всему периметру, забором, на участке отсутствуют сооружения и строения, являющиеся объектами капитального строительства. Признаков нарушений земельного законодательства РФ в виде самовольного захвата, использования земельного участка не по целевому назначению не установлено. В результате обследования установлено фактическое местоположение трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, расстояние до обследуемого земельного участка составило <...> метров (л.д.66-69).

Истцом было выдано предписание собственнику указанного земельного участка ФИО3 устранить до <дата> нарушение охранной зоны (л.д. 58-64). Данное требование выполнено не было. Настоящее нарушение охранной зоны <...> зафиксировано при проверке соблюдения при осмотре линейной части МНПП, проходящего по территории <...> совместно с <...> и председателем <...>

Кроме того, проведенным <дата>г. техническим обследованием земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено нахождение металлического забора указанного участка в охранной зоне <...>, а также точки координат расстояния, на которое необходимо перенести ограждение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

<...>» в соответствии с уставом осуществляет в том числе транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (л.д. 22-об.).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что ограждение в виде забора размещено ответчиком в нарушение Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 23 ноября 1994 года N 61 и Правил охраны магистральных трубопроводов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. При этом действующим законодательством к полномочиям эксплуатирующей организации отнесены функции по обеспечению контроля за выполнением работ в охранных зонах.

Магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования с АО «Мостранснефтепродукт» и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизнедеятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Одним из устанавливаемых ограничений являются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 4.1 Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

Согласно п.4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. N 30 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (далее - СНиП 2.05.06-85*). СП 36.13330.2012. Свод правил.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 СНиП 2.05.06-85*.

Ответчик произвел строительство построек и ограждения без соблюдения безопасных расстояний до объектов <...> – <...>

Согласно техническому паспорту, и документам, представленным маршрутным телеграммам, по нефтепродуктопроводу транспортируются светлые нефтепродукты (дизельное топливо, бензин).

В соответствии с ГОСТ 12.01.007 нефтепродукт (независимо от его вида, марки, сорта), отнесен вредному химическому веществу.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Сам факт нахождения ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику, в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что магистральный трубопровод относится к опасным производственным объектам, а также тот факт, что жилое строение возведено в нарушение вышеприведенных строительных норм и правил без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в <...> охранной зоне, установленной уже на момент строительства, поскольку магистральный трубопровод введен в эксплуатацию уже в <дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе ограждения, возведенного ответчиком. Сохранение возведенного ответчиком ограждения создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект, тем самым может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, как эксплуатирующей магистральный трубопровод организации, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на магистральном трубопроводе и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в охранной зоны.

При этом доводы ответчика о том, что он не возводил спорный забор на принадлежащем ему земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств. Письмо <...> от <дата>г. не содержит данных о возведении ФИО2 спорного забора. Представленной истцом схемой положения земельного участка с кадастровым номером <номер> подтверждается нахождение ограждения в пределах кадастра, в охранной зоне <...>. Представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают заявленные требования, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по государственной пошлине в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <...>» удовлетворить.

Обязать ФИО3 в <...> –дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний в координатах

точка <...>

кольцевого магистрального нефтепродуктопровода <...>» путем сноса металлического забора в пределах охранной зоны минимально допустимого расстояния от <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО3 возводить на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу <...>» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: