Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчук Л. В. к ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, признании несчастного случая при выполнении трудовых отношений, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направить его в Фонд социального страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Андрейчук Л.В. обратилась в районный суд с иском к ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, признании несчастного случая при выполнении трудовых отношений, возложении обязанности составить акт формы Н-1 и направить его в Фонд социального страхования.

Согласно доводам истца, ее супруг ФИО с ДД.ММ.ГГГГ работал на зерносушилке в ГПБОУ НСО «Колыванский аграрный колледж».

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая он погиб, она не работала и не работает, фактически находилась на содержании мужа ФИО

ФИОДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N № на выполнение следующей работы - по послеуборочной подборке зерна, с оплатой 60 рублей за час работы, количество часов зависит от погодных условий и учитывается в нарядах.

Вместе с тем данный договор по факту является не гражданско-правовым, а трудовым. ФИО приступил к работе с ведома руководства ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к выполнению работы - работал на зерноочистительном комплексе ЗАВ 10 в учебном хозяйстве ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж».

Несмотря на то, что ФИО продолжал выполнение работы до несчастного случая, трудовой договор между ним и ответчиком не заключался.

ФИО приступил к работе и работал ежедневно, согласно распорядку трудового дня, кроме выходных. Он, как и другие работники, были привязаны к комбайнерам, так как заканчивали работу, после того как останавливались комбайны. Работали и в выходные дни, так как была уборочная страда и отдых давали только в дождливые дни, но и то ФИО должен был находиться на связи, так как погода могла измениться. О том, что ФИО работает по договору подряда, ФИО не говорил, наоборот говорил, что у него теперь постоянная работа. Он ей дорожил.

ДД.ММ.ГГГГ на ЗАВ-10 он работал один, погиб.

Истцу ответчиком был предоставлен акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО сдал работу, выполненную, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работа считалась выполненной, хотя подписи Андрейчука в акте не имеется. ДД.ММ.ГГГГФИО как обычно, ушел на работу, и продолжал выполнять работу.

ФИО работал по трудовому договору, его работа выполнялась в соответствии с режимом работы, установленном работодателем. Его оплата зависела от отработанного времени, т.е. фактически повременная оплата труда, он фактически выполнял трудовую функцию, предусмотренную по должности «аппаратчик обработки зерна, согласно ЕТКС выпуск №, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выполнение работы, требовало личного выполнения работы ФИОФИО соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим рабочего времени.

На ФИО распространялось право на перерывы в течение рабочего дня, так как он питался в рабочей столовой под запись, в дальнейшем из его заработной платы высчитывали сумму, потраченную им на питание, согласно распорядку организации, предоставлялись выходные дни.

Проведённым расследованием несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекцией по труду в п.7 указано, что окончательное решение о квалификации формы несчастного случая как несчастного случая на производстве и оформление его актом Н-1 будет принято после установления судом трудовых отношений. Это же истцу сказано и руководителем ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж».

Истец является вдовой погибшего ФИО, они проживали совместно и были зарегистрированы по одному месту жительства.

Признание договора подряда № трудовыми отношениями необходимо истцу Андрейчук Л.В., для составления акта формы Н-1.

Государственной инспекцией по труду <адрес>, которая должна будет провести расследование и установить имеются ли у неё основания для разовой выплаты и ежемесячных выплат близким родственникам погибшего. Истец является одним из близких родственников погибшего, так как на момент смерти она была его супругой. Составление акта формы Н-1 необходимо для предоставления его в ФСС для вышеуказанных выплат.

Истец просила:

Установить факт трудовых отношений между ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» и ФИО.

Возложить на ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» обязанность внести запись в трудовую книжку, о периоде работы ФИО в ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж».

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО при выполнении им трудовых обязанностей связанным с производством, и возложить на ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» обязанность составить акт формы Н - 1 и направить его в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Андрейчук Л.В. и ее представитель Алашеев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Срок, на обращения в суд истцом не пропущен, поскольку факт принятия истцом наследства после смерти мужа установлен решением Колыванского райсуда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» Кравжуль Э.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» и ФИО был заключен договор подряда № на выполнение работ по послеуборочной подработке зерна с оплатой 60 рублей за час работы. Договор подряда был заключен по следующим причинам: в штатном расписании организации отсутствовали вакантные должности, позволяющие принять работника (даже временно) на выполнение указанной работы; работа носит не только сезонный, но и выходящий за рамки режима рабочего времени, установленного в ГПБОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» характер; общий объем и потребность в осуществлении работы по подработке зерна зависит исключительно от погодных условий и не может быть определена заранее.

Утверждение истца о том, что ФИО подчинялся распорядку дня, ничем не подтверждаются и частично опровергаются самим истцом, который в уточненном исковом заявлении указал, что «отдых давали только в дождливые дни, но и то ФИО должен оставаться на связи, так как погода могла измениться». Это является доказательством того, что ФИО не подчинялся режиму труда и отдыха организации, поскольку работники, работающие по трудовому договору, обязаны находится на рабочем месте независимо от наличия потребности в выполнении ими своих трудовых функций.

Ссылка истца на то, что доказательством осуществления ФИО именно трудовых функций, является факт выполнения работ на оборудовании заказчика, также является необоснованной, поскольку ст. 704 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами». Таким образом, указанная норма имеет императивный характер и допускает выполнение работ средствами заказчика.

По этой же причине (выполнении работ на оборудовании заказчика) и производился инструктаж ФИО, что не является каким - либо нарушением договора подряда и не указывает на трудовой характер возникших правоотношений.

Также не являющимся доказательством наличия трудовых отношений между ФИО и ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» является тот факт, что ФИО совмещал свои перерывы для отдыха и приема пищи с перерывами для отдыха работников организации. Исполнитель по договору сам определяет режим труда и отдыха и может определять его так, как ему удобно. ФИО питался совместно с работниками техникума в связи с тем, что место исполнения договора подряда находится за пределами р.<адрес>, других точек общепита вблизи нет, столовая учхоза не вправе отпускать блюда за наличный расчет.

Также доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, является тот факт, что оплата ФИО производилась не два раза в месяц, как остальным работникам организации, а только по ее результату на основании акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что обратиться с заявлением в суд о признании этих отношений трудовыми (в том числе после их прекращения) может только физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, при этом в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая императивный характер указанной нормы, наследники умершего, таким правом не наделены, а поэтому истец Андрейчук Л.В. по данному иску является ненадлежащим истцом.

Директор ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» Навозов С.А. в судебном заседании также не признал исковые требования, пояснил, что ФИО работал по договору подряда, оператором по подработке зерна. Он должен был принимать машины с зерном, вываливать зерно и включать зерноочистительный комплекс. Рабочий день не нормированный только когда шло зерно. При заключении договора стороны обговорили, что зерно есть, когда комбайны в поле работают, если не работают, то нет очистки. Все, работающие на уборке, питаются бесплатно в столовой, у них только подоходный налог высчитывают. А те, кто работает по договору подряда, вносят подоходный налог в кассу сами, что и должен был делать ФИО Механик работал с ФИО около 2 недель, учил его выполнять работу.

Поскольку зерно идет разной влажности, с разной влажностью разное количество, то платить предложили за час работы на агрегате, ФИО согласился с условиями. Поскольку штатной единицы не было предусмотрено, с ФИО заключили договор подряда, работа примерно на 2-2,5 месяца. Руководитель общего хозяйства ФИО2 учитывал количество отработанного им времени. Акт выполненных работ, хотя работы не были закончены, был подписан в связи с тем, что супруге ФИО необходимо было выплатить деньги.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в Колыванском аграрном колледже управляющим учебным хозяйством. ФИО работал в хозяйстве в период уборки на зерноочистительной работе как оператор, но больше как разнорабочий. ФИО приезжал в любое время, подрабатывал, мог приехать и в обед и утром, приезжал на своей машине, мог домой уехать по своим делам. Когда в яму засыпалось зерно, он включал агрегат, и зерно проходило через решетный стан, разделяясь чистое и отходы, потом в машины загружал зерно. ФИО работал по договору подряда, сумма 60 руб/час, время отражали в учетном листе, передавали в бухгалтерию. Инструктаж по технике безопасности проводил Свидетель №3

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает кладовщиком учебного хозяйства Колыванского аграрного колледжа. ФИО работал на подработке, оператором. При поступлении зерна он запускал агрегат. ФИО питался совместно с другими работниками в столовой колледжа. Работа на агрегате не представляет опасности, поскольку машина на электродвигателе. Зерно подается в загрузочную яму по транспортеру вверх и самотеком на ОВС и на сортировку зерна. На всех агрегатах должна соблюдаться техника безопасности. Инструктаж проводил Свидетель №3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает инженером по охране труда Колыванского аграрного колледжа. На время уборочной кампании ФИО взяли на подработку. Инструктаж проводится в период обучения, ФИО прошел, согласно учебному плану, курс по охране труда, разделы по электробезопасности, был подготовлен, вопросы с электробезопасностью изучал. С ФИО был заключен договор подряда, проводился инструктаж на рабочем месте. За инструктаж на механизмах отвечает Свидетель №3ФИО был рабочим по обслуживанию агрегата, сейчас эту должность переименовали в оператора, он принимал машину зерна в приемочную яму, включал агрегат, смотрел, как зерно из приемочной ямы уходило. У ФИО был ненормированный рабочий день, если погода позволяла, то все работали до темноты, в том числе и Андрейчук. Работа ФИО зависела от того, как поступало зерно с поля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в Колыванском аграрном колледже. ФИО работал в хозяйстве оператором. Свидетель привозил и вывозил зерно. Когда он приезжал, то сгружал зерно, или ФИО машину загружал. Машины взвешивались, велся учет зерна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в Колыванском аграрном колледже механиком. ФИО работал на ЗАВ -10 оператором зерноочистительного комплекса во время уборочной. Он работал по договору подряда, включал и выключал зерноочистительный комплекс. У ФИО не было точного распорядка дня, он мог прийти в любое время. Водители могли высыпать зерно в яму, яма на 15 тонн. Инструктаж по технике безопасности проводился.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на зерносушилке в ГПБОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» погиб супруг истца, ФИО

Между ФИО и ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» был заключён гражданско-правовой договор - договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

На момент произошедшего с ФИО несчастного случая между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращения с иском в суд Андрейчук Л.В. не пропущен, решение суда об установлении факта принятия ее наследства после смерти своего мужа ФИО вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она как наследник вправе реализовывать свои права, в том числе и права на судебную защиту.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации лицом права на судебную защиту является указание в заявлении в суд на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

В случае признания отношений, возникших между ФИО и ответчиком трудовыми членами семьи умершего, супругой будет реализовано права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд исходит из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял работы по послеуборочной подработке зерна. Результат работ оформляется исполнителем в виде акта приемки выполненных работ (п. 1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11); в договоре, поименованном как договор подряда, была определена трудовая функция истца, порядок оплаты труда, почасовой, по отработанным часам составлялся ответственным работником письменный документ. Оплата труда ФИО зависела от отработанного времени, ФИО соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим рабочего времени, на него так же распространялось право на перерывы в течение рабочего дня, он питался в рабочей столовой под запись, в дальнейшем из его заработной платы высчитывали сумму, потраченную им на питание, согласно распорядку организации, предоставлялись выходные дни.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами заключен трудовой договор.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Самым существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.

С учетом приведенных доказательств суд признает, что между ФИО и ответчиком ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» существовали трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, и подменой его договором подряда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданско-правовой договор с ФИО признать трудовыми отношениями на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме его на работу в ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Андрейчук Л.В. отказалась от заявленных требований в части признания несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на зерноочистительном комплексе на ЗАВ – 10 в учебном хозяйстве ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» несчастным случаем на производстве, и просила прекратить в этой части производство по делу. Судом отказ от части исковых требований был принят, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в требовании Андрейчук Л.В. о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО при выполнении им трудовых обязанностей связанным с производством следует, отказать.

Вместе с тем судом установлено, и не оспаривается ответчиком о том, что ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел на производстве Колыванского аграрного колледжа, что подтверждается и исследованным актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом инспекцией труда, факт трудовых отношений установлен судом, а потому дополнительно признавать несчастный случай на производстве при выполнении трудовых отношений не требуется.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Акт по форме Н-1 (Н-1ПС) составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве (абз. 3 п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

По несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии государственным инспектором труда в установленном порядке (п. 16, абз. 2 п. 20, п. п. 25 и 38 Положения о расследовании несчастных случаев), соответствующий акт оформляется работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом (п. 31 Положения о расследовании несчастных случаев).

Акт составляется в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке или на русском и государственном языке республики, входящей в состав России (ч. 1 ст. 230 ТК РФ, абз. 3 п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев). Дополнительный (третий) экземпляр акта о несчастном случае на производстве составляется, если такой случай произошел с застрахованным лицом (ч. 3 ст. 230 ТК РФ, абз. 3 п. 26 Положения о расследовании несчастных случаев).

Содержание акта о несчастном случае на производстве должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая. По несчастным случаям на производстве, указанным выше, такой акт оформляется на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда. Данные выводы следуют из абз. 1 п. 27, п. 31 Положения о расследовании несчастных случаев.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом составлен инспекцией труда в НСО л.д. 13-18.

Решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО и ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж», следовательно, акт о несчастном случае должен быть составлен работодателем в срок указанный выше и действующим законодательством обязанность по составлению акта и передаче его заинтересованному лицу(наследнику) возложена на работодателя.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, суд находит требование Андрейчук Л.В. о возложении обязанности на ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» составить акт формы Н-1 и направить его в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ необоснованно, излишне и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» и ФИО в качестве рабочего по подработке зерна на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме его на работу в ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании Адрейчук Л. В. о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО при выполнении им трудовых обязанностей связанным с производством, о возложении обязанности ГБПОУ НСО «Колыванский аграрный колледж» составить акт формы Н-1 и направить его в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года