Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга с процентами по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 50 000 рублей под 10% ежемесячно, сроком на один месяц, о чем ответчиком была написана расписка. Задолженность за пользование чужими деньгами составила 55 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 36 000 рублей под 10% ежемесячно, сроком на два месяца, о чем ответчиком была написана расписка. Задолженность за пользование чужими деньгами составила 43 200 рублей, которые истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 112 000 рублей под 10% ежемесячно, сроком на один месяц, о чем ответчиком была написана расписка. Задолженность за пользование чужими деньгами составила 123 200 рублей, которые истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, его исковые требования о взыскании задолженности по указанным в исковом заявлении трем договорам займа удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционным определением Брянского областного суда указанное решение Почепского районного суда отменено в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении дела во взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, являющаяся одновременно представителем 3-его лица ФИО4, в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ включена в договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 3-им лицом ФИО4 ФИО3 приговором суда признан виновным в покушении на мошенничество, так как истец дважды обратился в суд о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1, и с ФИО4

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика и 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, закрепляющей понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, как предусмотрено пунктом вторым этой же статьи, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 50 000 рублей под 10% ежемесячно, сроком на один месяц, о чем ответчиком была написана расписка.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с процентами составляет 50 000 х 10% х 1 месяц = 55 000 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с процентами составляет 36 000 х 10% х 2 месяца = 43 200 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с процентами составляет 112 000 х 10% х 1 месяц = 123 200 рублей.

Ответчик ФИО1 в суде не отрицала факт заключения указанных договоров займа и получения от истца денег по ним.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга с процентами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 43 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 123 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) указанное выше решение Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-5) указанное выше решение Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга с процентами по договорам займа.

В заявлении ФИО1 указала, что приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и осужден за то, что он умышленно дважды предъявил иск в суд о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123200 рублей. Судом были вынесены два решения, в том числе и решение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денег по данным договорам с ФИО5.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим после обжалования в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено (л. <...>).

Приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24) установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал в займ ФИО1 и ФИО4 денежные средства, что оформлено долговыми расписками последних, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 70 000 руб. на срок 2 месяца под 10 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. на срок 1 месяц под 10 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. на срок 3 месяца под 20 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 36 000 руб. на срок на 2 месяца под 10 % ежемесячно; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, о получении денежных средств в сумме 112 000 руб. на срок 1 месяц под 10 % ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 перед ФИО3 по вышеуказанным распискам образовалась общая задолженность в сумме 661 100 руб., письменный расчет которой ФИО3 передал супругам ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с залогом, который включил в себя общую задолженность супругов ФИО5 перед ФИО3 в сумме 661 100 руб. по названным выше распискам, при этом денежные средства по данному договору ФИО3 ФИО5 не передавались.

В связи с неисполнением Заморскими своих обязательств по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа с залогом, взыскании судебных расходов, ежемесячных процентов до дня возврата суммы займа, и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование деньгами, оплата услуг представителя, государственная пошлина, всего 781 036 руб., и, таким образом, все долговые обязательства супругов ФИО5 перед ФИО3, образовавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы.

Однако, ФИО3, злоупотребив доверием ФИО1 и ФИО4, обманув их, не возвратил и не уничтожил все ранее данные ему долговые расписки, полученные от них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а, имея единый умысел на хищение имущества супругов ФИО5 путем мошенничества, достоверно зная, что все долговые обязательства последних, образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включил в себя договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 100 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 произведено взыскание 781 036 руб., в том числе, основного долга, процентов за пользование деньгами, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, с целью хищения и незаконного взыскания с супругов ФИО5 476 050 руб., по указанным выше аннулированным долговым распискам, действуя умышленно, обращался в Почепский районный суд Брянской области с исками о взыскании задолженности по каждой из составленных расписок, и решениями суда, состоявшимися в пользу ФИО3, последний приобрел право на получение денежных средств, принадлежащих ФИО5, и предъявлял исполнительные листы о взыскании задолженностей к исполнению в Почепский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском о взыскании с ФИО1 долга с процентами по уже недействительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств от ФИО3 в сумме 70 000 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 84 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности в пользу ФИО3 Тем самым ФИО3 приобрел право на незаконное получение 84 000 руб., принадлежащих ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском о взыскании с ФИО1 долга с процентами по уже недействительным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО3, соответственно, 50 000 руб., 36 000 руб., 112 000 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 55 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 43 200 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 123 200 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 414 руб., всего - 226 814 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 5 414 руб. в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Почепским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 221 400 руб. в пользу ФИО3 Тем самым ФИО3 приобрел право на незаконное получение 226 814 руб., принадлежащих ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Почепский районный суд Брянской области с иском о взыскании с ФИО4 долга по уже недействительной расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 руб., и решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 160 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 5 236 руб., всего - 165 236 руб. ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании поступивших исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Почепским районным судом Брянской области, возбуждены исполнительные производства №, № о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 160 000 руб. в пользу ФИО3 и госпошлины в размере 5 236 руб. в доход государства, соответственно. Тем самым ФИО3 приобрел право на незаконное получение 165 236 руб., принадлежащих ФИО5.

В результате мошеннических действий ФИО3, совершенных с единым умыслом, Почепским районным судом Брянской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 были приняты решения о взыскании с ФИО1 в его пользу 310 814 руб., что является крупным размером для ФИО1, и взыскании с ФИО4 в его пользу 165 236 руб., что является для ФИО4 значительным ущербом, всего на общую сумму 476 050 руб., и на указанные суммы денежных средств Почепским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области были возбуждены исполнительные производства. Однако, довести свой преступный умысел до конца и получить указанные денежные средства или имущественную компенсацию с супругов ФИО5, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у последних денежных средств и другого имущества, на которое возможно наложение взыскания и обращение в личную собственность ФИО3

За совершение указанных выше преступных действий ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25-29).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что с ФИО4 в пользу ФИО3 решением суда взыскан долг по договорам займа, заключенным истцом с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется, так как иск предъявлен ФИО3 незаконно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга с процентами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга с процентами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решения суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.