Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. На выделенном участке в 2000 году была построена дорога, по которой истец мог проезжать к своему дому. Часть этого участка незаконно приватизирована и в настоящее время является земельным участком с кадастровым номером №. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года установлен сервитут для свободного прохода и проезда истца к жилому дому. Вместе с тем, со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ему дому, сотрудники охраны не пропускают истца через установленный шлагбаум, в связи с чем он вынужден в течение 15-20 минут ждать, когда ему разрешат проехать. Указанные действия со стороны ответчика причиняют истцу нравственные страдания, в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО4, показавшая суду, что является супругой истца, с которым они совместно проживают в <адрес>. Она постоянно сталкивается с препятствием при проезде по дороге, независимо от того, с мужем она проезжает или нет. Постоянно перед шлагбаумом подходят люди, предположительно охрани ООО «Арс Холдинг» снимают их на камеру, задерживают проезд на 20-30 минут. В последнее время все стало поспокойнее. Такие препятствия чинились в отношении всей семьи истца. После всех этих обстоятельств у истца ухудшилось самочувствие, повысилось давление. Свидетель считает, что за всем этим стоит руководство ООО «Арс Холдинг».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец с 24 марта 2014 года ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом построен на отведенном в 1994 году земельном участке площадью 5 га для жилищного строительства, строительства подъездных путей и коммуникаций. В результате раздела земельного участка образовано несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м. из земель промышленности, транспорта, под размещение подъездной дороги, земельный участок с кадастровым номером № непосредственно на котором расположен жилой дом истца.

09 октября 2015 года произведена государственная регистрация прав общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «Арс Холдинг» и ООО «Стройиндустрия».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1941/16, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Арс Холдинг» и установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером №<адрес> для свободного прохода и проезда по нему к жилому дому истца.

ФИО1 указывает на то, что в настоящее время со стороны сотрудников организации ответчика ему и членам его семьи чинятся препятствия в проезде к дому, поскольку сотрудники охраны не открывают шлагбаум, заставляя ожидать по 15-20 минут.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, постановлением и.о. дознавателя ФИО2 ОМВД России по Солнечногорскому району от 21 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из материалов проверки № 2762/2847-2017 по заявлению ФИО1 следует, что в ходе проверки опрошен руководитель службы безопасности ООО «Арс Холдинг» ФИО5, который пояснил, что данной организации принадлежит земельный участок, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке автодороги установлен шлагбаум на въезд и выезд. ФИО1 является собственником земельного участка и его беспрепятственно пропускают к своему жилищу. Возможно, бывают задержки со сверкой данных и частой поломки шлагбаума.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в объяснениях ФИО1 и ФИО5 имеются существенные противоречия в части пропуска ФИО3 к жилищу посредством проезда по территории земельного участка с кадастровым номером №, при этом в своем объяснении ФИО1 указал на то, что был допущен к пользованию данным участком спустя 20 минут, следовательно ООО «Арс Холдинг» предоставило ФИО1 право ограниченного пользования спорным земельным участком и обеспечило исполнение сервитута, установленного в отношении него решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, дознание пришло к выводу, что в материале проверки отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Арс Холдинг» состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что препятствия в доступе истцу ответчиком не чинятся, а ограничения проезда транспортных средств к жилому дому истца обусловлены организационными обстоятельствами.

Поскольку ответчик не чинит прямых препятствий в проезде истца к земельным участкам, от своего обязательства предоставлять истцу возможность проезда к своему жилому дому не уклоняется, а только осуществляет действия по организации учета и контроля данного проезда, оснований полагать, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, влекущие право истца на компенсацию морального вреда, не имеется.

В силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, истцу надлежало представить суду достаточные и допустимые доказательства причинения действиями ответчика нравственных, либо физических страданий, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такого рода доказательств стороной истца представлено не был.

Поскольку виновные действия ответчика в нарушении прав истца не установлены, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, указанный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арс Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 января 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.