Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, взыскании расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу плату за приобретенный товар в размере 201 006 рублей, сумму процентов, выплаченных по кредиту, в размере 31491 рубля 22 копеек, страховую плату за предоставление кредита в размере 16 038 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д.6-8, 37, 39).

Свои требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2017 года он дистанционным способом приобрел у ИП ФИО5, находящегося в г. Москва станок токарно-фрезерный MetalMasterMML 2870 MV, помпу СОЖ MML 2550|2870, набор резцов 12 мм – 9 штук на общую сумму 199 506 рублей. С учетом комиссии за денежный перевод в размере 1500 рублей, всего истцом произведена безналичная оплата в размере 201006 рублей. Поскольку доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя истец сообщил ИП ФИО5 координаты и наименование найденной им в сети Интернет ООО Транспортная компания «Энергия» для отгрузки оплаченного истцом товара с целью перевозки истцу – получателю груза. ИП ФИО5 передал груз ООО ТК «Энергия», которое приняло на себя ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке 29 мая 2017 года. По истечении срока доставки груза в г. Петропавловск-Камчатский, который составляет 39 рабочих дней, груз доставлен не был, на поданные истцом на имя директора филиала ООО ТК «Энергия» 05 августа 2017 года и 09 августа 2017 года претензии, ответ истцом получен не был. В связи с чем, истец, полагая, что груз утрачен при перевозке, ссылаясь на положения ст. 796 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, указывая, что для приобретения указанного товара истцом был оформлен потребительский кредит, сумма погашенных процентов по которому на момент предъявления иска составляет 31 491 рубль 22 копейки, а также уплатил страховую плату за предоставление кредита в размере 16 038 рублей, полагал, что данные расходы также составляют реальный ущерб, причиненный истцу утратой груза при перевозке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и, помимо вышеуказанных требований, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца 16 739 рублей в счет увеличенной стоимости недоставленного товара (станка), указав, что на сегодняшний день стоимость станка токарно-фрезерного MetalMasterMML 2870 MV увеличилась и составляет 199 375 рублей, в том время как при покупке истец за станок оплатил 182 636 рублей (т. 1 л.д. 94-95).

Определением от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ООО «Энергия» (<...>) (т. 1 л.д. 98).

Определением от 05 июля 2018 горда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5 (т.1 л.д. 129-130).

30 июля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО ТК «Энергия» (ОГРН <***>), расположенное в г. Новосибирск, надлежащим ответчиком ООО Транспортная компания «Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное в г. Москва (т. 1 л.д. 147, 153-157).

Определением суда от 31 июля 2018 года ходатайство истца было удовлетворено, на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ТК «Энергия» (ОГРН <***>), расположенное в г. Новосибирск, надлежащим ответчиком ООО Транспортная компания «Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное в г. Москва (т. 1 л.д. 172-173).

Кроме того, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено по инициативе суда ООО «Кам Энергия» (ОГРН <***>).

Согласно представленному исковому заявлению в окончательной редакции (т. 1 л.д. 148-151) истец окончательно просил суд взыскать с ООО ТК «Энергия» (г. Москва) в свою пользу:

- плату за приобретенный товар в размере 201 006 рублей,

- разницу в стоимости приобретенного истцом станка MetalMasterMML 2870 MV в размере 16 739 рублей,

- сумму процентов, выплаченных по кредиту, в размере 31 491 рубля 22 копеек,

- страховую плату за предоставление кредита в размере 16 038 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и замены ненадлежащего ответчика, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что товар до настоящего времени истцом не получен, ответчик никаких мер на урегулирования спора в добровольном порядке не принял. В части пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением считали данные доводы ответчика несостоятельными, указав, что о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно только из документов представленных ему ИП ФИО5 в июле 2018 года, до этого истец добросовестно заблуждался относительно надлежащего ответчика, данные которого ему сообщили в ООО «Кам Энергия» в г. Петропавловске-Камчатском, куда он, по истечении срока доставки товара, обратился с претензией. Истец пояснил, что в течении установленного срока доставки груза с г. Москва до г. Петропавловск-Камчатский, указанного на сайте компании «Энергия» «www.nrd-tk.ru», - 39 рабочих дней он груз не получил, а именно пришло только два места груза вместо трех, основной груз – станок не пришел. Он подождал некоторое время, в расчете на задержку прибытия третьего места, однако в дальнейшем груз так и не доставили, тогда он вручил претензию и в целях получения двух мест груза попросил пересчитать доставку, но этого сделано не было, после чего он уже 09 августа 2017 года отказался получать пришедшие два места груза, при этом в программе экспедитора значилось «написана претензия, груз не выдавать». Кроме двух претензий, врученных менеджеру курьерской службы в г. Петропавловске-Камчатском 05 и 09 августа 2017 года, истец до сентября 2018 года более никаких претензий не писал и непосредственно к ООО ТК «Энергия», расположенному в г. Москве, не обращался, полагая достаточным вручения претензии по месту получения груза. Претензию непосредственно на сайте ответчика истец оформил и отправил только 20 сентября 2018 года, после чего продублировал направление претензии почтой. Истец пояснил, что перевозчика для груза он выбирал самостоятельно посредством сети «Интернет», выбрав перевозчика ООО «ТК «Энергия», по его поручению ИП ФИО5, продавец товара, который надо было доставить в г. Петропавловск-Камчатский, заключил 29 мая 2017 года с перевозчиком договор и 05 июня 2017 года посредством электронной почты направил в его адрес экспедиторскую расписку №. Поскольку необходимость в дополнительных документах отсутствовала, он до июля 2018 года к ИП ФИО5 за другими документами не обращался, на имеющиеся данные в отношении ОГРН на печати ООО ТК «Энергия», стоящей на экспедиторской расписке, внимание не обратил.

Ответчик ООО ТК «Энергия» ИНН <***>, ОГРН <***> извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поступившему отзыву, директор ООО ТК «Энергия» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ИП ФИО5 обратился а ООО ТК «Энергия» г. Москва в целях передачи груза к экспедированию в адрес истца по направлению Москва - Петропавловск-Камчатский, передача груза – оборудования в количестве 3-х мест, была оформлена экспедиторской распиской № от 29 мая 2017 года, в связи с чем полагал, что договор на экспедирование груза № был заключен в г. Москва между ИП ФИО5 и ООО ТК «Энергия» на условиях доставки груза в г. Петропавловск-Камчатский и оплаты за его экспедирование получателем ФИО1 Данный груз в процессе транспортировки частично был утерян. С истцом ООО ТК «Энергия» договорных отношений не имеет и оплаты за экспедирование груза не получало, в связи с чем полагал, что отношения между истцом и ответчиком под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадают. Истцом не подтверждено право для предъявления претензий и исков к ответчику в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Указал, что срок доставки груза из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский ж/д транспортом (часть пути от Владивостока – до Петропавловска-Камчатского идет по морю) составляет 36 рабочих дней включительно, в связи с чем, груз должен был прибыть в пункт назначения 17 июля 2017 года, следовательно, право на предъявление иска у истца возникло 18 июля 2017 года. Ссылаясь на положения п. 4 ст.12, ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и указывая, что претензию истца ответчик не получал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год, а решение о привлечении ООО ТК «Энергия» к ответственности принято 31 июля 2018 года.

Третье лицо ООО «Кам Энергия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отложить рассмотрение дела не просило.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Из представленного суду истцом мнения ИП ФИО5 следует, что 10 февраля 2017 года ИП ФИО5 продал ФИО1 товар – станок токарно-фрезерный MetalMasterMML 2870 MV, стоимостью 199506 рублей, по условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя, в связи с чем, Перевозчика выбирал сам Покупатель. ИП ФИО5 оформив заявку на забор груза, на сайте транспортной компании, передал заявку по электронной почте Перевозчику - ООО ТК «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115404 <...> корп 2.) В последующем груз передал водителю-курьеру ООО ТК «Энергия» ФИО6, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который расписался в получении груза в универсальном передаточном документе № от 29 мая 2017 года, а сама экспедиторская расписка оформлялась Перевозчиком.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами ГК РФ (ст. 801), специальным Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года №87, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Как установлено в судебном заседании 10 февраля 2017 года ФИО1 на основании счета-договора № от 10 февраля 2017 года приобрел у ИП ФИО5: станок токарно-фрезерный MetalMasterMML 2870 MV стоимостью 182 636 рублей; помпу СОЖ MML 2550/2870 стоимостью 8 677 рублей; набор резцов 12 мм (9 штук) стоимостью 8 193 рубля, а всего на общую сумму 199 506 рублей.

Из п.2.1 счета-договора № от 10 февраля 2017 года следует, что отгрузка товара покупателю производится после зачисления денежных средств на р/с поставщика в течение 120 дней.

В соответствии с 2.3 счета-договора № от 10 февраля 2017 года при отгрузке товара через транспортную компанию необходимо: предоставить информационное письмо по факсу с реквизитами грузополучателя.

Согласно п. 3.1 счета-договора № от 10 февраля 2017 года доставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя. По просьбе покупателя поставщик может заключить договор перевозки с транспортной организацией с отнесением на покупателя всех понесенных в связи с этим расходов и выставляет ему счет.

13 февраля 2017 года истец оплатил продавцу ИП ФИО5 стоимость приобретенного товара, что подтверждается чеком-ордером от 13 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что истцом также уплачена комиссия в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.17).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, на основании предоставленных истцом данных о транспортной компании для отгрузки оплаченного им товара с целью перевозки и доставки товара истцу в г. Петропавловск-Камчатский, между ИП ФИО5 и ООО ТК «Энергия» заключен договор на экспедирование груза №.

Согласно экспедиторской расписке № от 29 мая 2017 года груз в количестве 3 коробок весом 308 кг, объемом 1,015 м? передан грузоотправителем – ИП ФИО5 перевозчику ООО ТК «Энергия» для транспортного экспедирования по маршруту: Москва – Петропавловск-Камчатский, Вилючинск, грузополучателем указан ФИО1

В пункт назначения в г. Петропавловска-Камчатского груз поступил в количестве 2 коробок, одна из коробок, содержащая приобретенный истцом станок токарно-фрезерный не поступила, а исходя из пояснений истца и письменного мнения ответчика, данный груз утрачен экспедитором при перевозке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последний пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемом споре между ФИО1 и ООО ТК «Энергия» предъявление претензии не являлось обязательным, поскольку товар, который по его поручению ИП ФИО5 передал ответчику для организации перевозки в г. Петропавловск-Камчатский, истец приобретал для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст.13 Федерального закона от 30 июня 2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п.4 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза исчисляется со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Таким образом, поскольку в отношении истца не действует обязательный претензионный порядок, у него возникло право на предъявления иска к экспедитору на следующий день за днем, когда груз должен был быть ему выдан.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что груз на его имя доставлен не в полном объеме, а именно 2 коробки из трех, при этом коробка, содержащая приобретенный им станок не доставлена, о чем истец узнал по истечении срока доставки груза, который по мнению истца составляет 39 рабочих дней, между тем данный срок в 39 рабочих дней, кроме как пояснениями истца, более ничем не подтвержден.

Между тем исходя из представленной ответчиком информации, которая соответствует информации, содержащейся на сайте «www.nrd-tk.ru», срок доставки груза из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский (ж/д) составляет 17-36 дней.

Таким образом, срок доставки груза, исходя из даты заключения договора на экспедирование груза № грузоотправителем ИП ФИО5 с ООО ТК «Энергия» 29 мая 2017 года, с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2017 года, истек 19 июля 2017 года.

Таким образом, право на предъявление иска к экспедитору возникло у истца с 20 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и убытков, причиненных утратой груза 14 марта 2018 года. Данное исковое заявление определением суда от 19 марта 2018 года было оставлено без движения, в том числе, по тем основаниям, что в качестве ответчика истцом было указано общество с ограниченной ответственностью Международная транспортная компания «Энергия» с местом нахождения: <...>.

Вместе с тем регистрационные данные указанного юридического лица, позволяющие его идентифицировать и определить место нахождение в иске приведены не были, отсутствие указаний на ИНН и (или) ОГРН ответчика, не позволяло суду установить регистрацию ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, который в свою очередь по указанному истцом наименованию ООО Международная транспортная компания «Энергия» сведений о регистрации юридического лица не содержал.

При устранении недостатков истцом был определен и указан в качестве ответчика общество с ограниченной ответственность транспортная компания «Энергия» <...>, а также были указаны реквизиты данного юридического лица ИНН <***>, ОГРН <***>, приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица (т. 1 л.д. 6-8,37).

В связи с чем определением суда от 06 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск было принято к производству суда (т.1 л.д.1).

04 мая 2018 года в адрес суда поступили письменный отзыв ответчика ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск на исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состоят, экспедиторская расписка № от 29 мая 2017 года выдана не ответчиком, обособленных подразделений в Москве и Петропавловске-Камчатском ответчик не имеет (т.1 л.д.71).

07 мая 2018 года в адрес суда также поступил письменный отзыв ООО «Кам Энергия», не привлеченного на тот момент к участию в деле, но в адрес которого, исходя из адресов указанных истцом в исковом заявлении было направлено исковое заявление, из содержания которого следует, что экспедитором, принявший груз для грузополучателя ФИО1 является ООО ТК «Энергия» г. Москва, ул. 1-ая Стекольная, д.7, стр.2, (т. 1л.д.73).

Письменные отзывы ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск и ООО «Кам Энергия» были направлены истцу ФИО1 и получены его представителем ФИО3 16 мая 2018 года (т. 1 л.д.92). 05 июля 2018 года представитель истица была ознакомлена с материалами дела ( т. 1 л.д.133).

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск надлежащим ответчиком ООО ТК «Энергия» г. Москва, а также исковое заявление, оформленное к надлежащему ответчику с учетом увеличения исковых требований, ранее принятых к производству суда, поступило в адрес Вилючинского городского суда 30 июля 2018 года (т. 1 л.д.147).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что право на предъявления иска к экспедитору возникло у истца 20 июля 2017 года, при этом исковые требования к надлежащему ответчику истцом заявлены только 30 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска, о пропуске которого заявлено ответчиком.

При этом доводы стороны истца о том, что он до июля 2018 года не знал, кто именно является надлежащим ответчиком, данная информация ему стала известна только из документов представленных ему ИП ФИО5 (т. 1 л.д.159-166), суд находит несостоятельными.

Так, истец самостоятельно выбирал компанию для организации перевозки приобретенного им в г. Москве товара, при этом именно истец сообщил продавцу ИП ФИО5 данные контрагента, с которым надлежит заключить договор в целях перевозки груза до г. Петропавловска-Камчатского, данное поручение было исполнено продавцом, в подтверждение чего он направил в адрес истца посредством электронной почты скан экспедиторской расписки, на которой проставлена печать экспедитора, содержащая данные ОГРН <***>, позволяющие его надлежащим образом идентифицировать, учитывая положения п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Доказательств того, что получить от ИП ФИО5 дополнительную информацию о лице, которому тот передал груз ранее июля 2018 года у истца не имелось возможности, суду не представлено, напротив из представленных документов следует, что истец к ИП ФИО5 обратился за получение дополнительной информации в отношении экспедитора только 24 июля 2018 года, на что в течении трех дней получил исчерпывающий ответ с предоставлением всех необходимых истцу документов (т. 1 л.д.162-166).

Таким образом, принимая во внимание, что знание любого лица о государственной регистрации юридических лиц и о наличия у государственного органа обязанности предоставлять любые сведения о такой регистрации с момента такой регистрации предполагается, поскольку иное толкование исключает цель такой регистрации, учитывая, что информация из Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом общего доступа, является открытой, а также то обстоятельство, что груз к перевозке передавал ИП ФИО7 по поручению истца, суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность заблаговременно узнать регистрационные сведения о лице, принявшем приобретенный им товар к экспедированию, то есть о надлежащем ответчике ООО ТК «Энергия» г. Москва, своевременно предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для ФИО1 подлежал исчислению с 20 июля 2017 года и ко времени заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и подачи иска к надлежащему ответчику - 30 июля 2018 года был истцом пропущен. При этом каких-либо уважительных причин этого судом при рассмотрении дела не установлено, истцом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований возмещении ущерба, причиненного утратой груза в связи с пропуском указанного срока.

Поскольку требования о взыскании разницы в стоимости приобретенного истцом товара, суммы процентов, выплаченных по кредиту, страховой платы за предоставление кредита, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда являются требованиями, производными от первоначальных требований, то в указанной части суд также отказывает в их удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, отсутствием уважительных причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ОООР ТК «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, взыскании расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, следует отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, взыскании расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья В.М. Воронова