Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППК» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков и встречному требованию ФИО1 к ООО «ППК» о признании договора об отчуждении исключительного права и и акта передачи исключительного права недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за нарушение исключительных авторских прав в размере 239600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5596 руб., указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Телекомпания НТВ» и ООО «ППК» был заключен договор заказа производства аудивизуального произведения №, в целях исполнения указанного договора ООО «ППК» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было создано аудивизуальное произведение «Новые русские сенсации» выпуск №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППК» и ФИО1 подписали акт передачи лицензионного права на произведение, созданного автором в рамках трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в эфире СМИ «Телекомпания НТВ» осуществлено обнародование в форме сообщения в эфир программы «Новые русские сенсации» выпуск № «Роковая блондинка Джигараханяна». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППК» и ФИО1 заключен договор об отчуждении исключительного права № согласно которому ФИО1 передает ООО «ППК» исключительные права на программу «Новые русские сенсации» выпуск №. Эфир от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к АО «Телекомпания НТВ» и ООО «ППК» с требованием о взыскании 1000000 руб. компенсации за нарушении авторского права, по результатам рассмотрения указанного дело арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире СМИ АО «Телекомпания НТВ» осуществлено обнародование в форме сообщения в эфир программы «Новые русские сенсации» выпуск № «Роковая блондинка Джигараханяна» в котором использован фрагмент аудивизуального произведения (тайм код 36:15 по 36:24), принадлежащего ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА». 10.08.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы взыскать с ООО «ППК» в пользу ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 200000 руб., 4600 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине, позже по указанному делу было вынесено определение от 30.10.2017 г. о взыскании 35000 руб. – в возмещении судебных издержек. Т.о., истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права автора на произведение, что повлекло возникновения убытков у истца по состоявшемуся судебному решению от 10.08.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы.

В процессе судебного разбирательства судом были приняты встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ППК» о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считает, что встречные исковые требования подлежат отклонению.

Ответчик в судебное заседание явилась, считает что исковые требования ООО «ППК» подлежат отклонению, а встречные исковые требования - удовлетворению.

Суд выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ООО «ППК» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № к трудовому договору – Условия создания и порядок использования служебных произведений (л.д. 23-31). 07.11.2014 г. ООО «ППК» и ФИО1 подписали акт передачи лицензионного права на аудивизуальное произведение «Новые русские сенсации» выпуск №, созданного автором в рамках трудового договора (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППК» и ФИО1 заключен договор об отчуждении исключительного права № согласно которому ФИО1 передает ООО «ППК» исключительные права в том числе на программу «Новые русские сенсации» выпуск №. Эфир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по иску ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» к АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ», ООО «ППК» о защите исключительных прав (дело № А40-8886/17-110-73) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире СМИ АО «Телекомпания НТВ» осуществлено обнародование в форме сообщения в эфир программы «Новые русские сенсации» выпуск № «Роковая блондинка Джигараханяна» в котором использован фрагмент аудивизуального произведения (тайм код 36:15 по 36:24), принадлежащего ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА». Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «ППК» в пользу ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 200000 руб., 4600 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине (л.д. 35-39), позже по указанному делу было вынесено определение от 30.10.2017 г. о взыскании 35000 руб. – в возмещении судебных издержек (л.д. 33-34).

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (ФИО3- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Если исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником. Работник при этом вправе по своему усмотрению использовать служебное произведение способами, не обусловленными целью служебного задания, а также способами, хотя и обусловленными целью задания, но за пределами этого задания (п. 39.3 Постановления Пленума).

Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Размер вознаграждения может быть установлен в виде фиксированной суммы либо в процентном отношении.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу ч. 1 ст. 1290 ГК РФ 1. Ответственность автора по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничена суммой реального ущерба, причиненного другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответственности автора.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ по договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было создано аудивизуальное произведение «Новые русские сенсации» выпуск №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППК» и ФИО1 как автор произведения подписали акт передачи лицензионного права на произведение, созданного автором в рамках трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в эфире СМИ «Телекомпания НТВ» осуществлено обнародование в форме сообщения в эфир программы «Новые русские сенсации» выпуск № «Роковая блондинка Джигараханяна». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППК» и ФИО1, как с автором произведения заключен договор об отчуждении исключительного права № согласно которому ФИО1 передает ООО «ППК» исключительные права на программу «Новые русские сенсации» выпуск № 43, оплата по договору, согласно п. 3 указанного договора правообладатель ФИО1 гарантировала что на момент заключения договора ей принадлежит исключительное право на произведение. Согласно п. 4 договора в случае возникновения каких-либо претензий третьих лиц км Приобретателю (ООО "ППК") исключительных прав или его правопреемникам либо лицензиатам, Правообладатель урегулирует их самостоятельно и за свой счет, а также компенсирует Приобретателю, его правопреемникам и лицензиатам убытки, причиненные такими претензиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. (дело № А40-8886/17-110-73) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире СМИ АО «Телекомпания НТВ» осуществлено обнародование в форме сообщения в эфир программы «Новые русские сенсации» выпуск № «Роковая блондинка Джигараханяна» в котором использован фрагмент аудивизуального произведения (тайм код 36:15 по 36:24), принадлежащего ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА». Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «ППК» в пользу ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 200000 руб., 4600 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине (л.д. 35-39), позже по указанному делу было вынесено определение от 30.10.2017 г. о взыскании 35000 руб. – в возмещении судебных издержек (л.д. 33-34).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Т.о. суд установил, что ФИО1 в нарушении заключенных ею трудового договора и договора об отчуждении исключительного права на аудивизуальное произведение использовала при создании произведения объекты авторского права, принадлежащего ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА», чем нанесла ущерб ООО «ППК» в размере 239600 руб., указанный размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и определением от 30.10.2017 г. по иску ООО «СОБЕСЕДНИК-МЕДИА» к АО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ», ООО «ППК» о защите исключительных прав <данные изъяты>

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 к ООО «ППК» о признании недействительными договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-117), суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор, составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно. В рамках условий заключенного между сторонами договора, а также согласно ст. ст. 1285, 1270 ГК РФ в период с между сторонами подписывался акт передачи исключительного права, что с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 знала и понимала условия, при которых был заключен договор. ФИО1 считает, что не получала авторского вознаграждения в размере 125 руб., предусмотренное указанным договором. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено доказательство об оплате договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб., представлены расчетный листок за ноябрь 2014, где в оплате авторских договорах указана сумма 250 руб., а также представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств (л.д. 130-136).

Учитывая изложенное, суд первой приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО1 в исковых требований о признании договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ППК» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ППК» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ППК» убытки в размере 239600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5596 руб.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «ППК» о признании договора об отчуждении исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2017 года.