Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на хранение, что подтверждается распиской. Поскольку стороны не согласовали срок хранения ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ФИО2 претензию с требованием вернуть ей переданные на хранение денежные средства. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не передала. На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 возвратить ей 150 000 рублей переданные на хранение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, обеспечила явку представителей.

Представитель истца адвокат Холодкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО1 в ее присутствии передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем ФИО2 написала расписку. Почему ФИО1 решила передать ФИО2 на хранение денежные средства пояснить не может.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены ФИО1 по решению суда НСТ «Вишня» председателем которого являлась ФИО2 истец ФИО1 решила возвратить денежные средства в кассу НСТ «Вишня» поскольку понимала, что НСТ не нарушало ее прав. ДД.ММ.ГГГГ. ответчице позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 готова передать деньги. ФИО2 приехала домой к ФИО1 за денежными средствами. Поскольку ФИО2 не имеет специального образования она не знала как оформить передачу денежных средств и писала несколько вариантов расписок, среди которых была и та, на которую ссылается истец. Указанная расписка была черновиком, который случайно остался в распоряжении ФИО4 Никаких денежных средств на хранение ФИО2 от ФИО1 не получала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГд.7) согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 150 000 руб. на хранение.

ФИО2 является председателем НСТ «Вишня» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к НСТ «Вишня» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Решением суда с НСТ «Вишня» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 150 000 рублей (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ. НСТ «Вишня» перечислило ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 150 000 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. в НСТ «Вишня» от ФИО1 поступило заявление, о том, что она просит принять в кассу НСТ «Вишня» 150 000 рублей выплаченные ей НСТ «Вишня» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Вишня» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей отказано (л.д.24-28).

Указанным решением установлено, что согласно приходно- кассового ордера НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла целевой взнос в НСТ «Вишня» в размере 150 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 было принято 150 000 руб. в качестве целевого взноса.

Согласно расходно -кассового ордера, председателю правления НСТ « Вишня» ФИО2 в подотчет выданы денежные средства в размере 150 000 руб.Согласно приходно- кассовых ордеров и квитанций к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесла в кассу НСТ « Вишня» денежные средства в размере 100 000руб., 20 000 руб., 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ноябре 2015 года НСТ «Вишня» исполнило решение Ордынского районного суда и перечислило ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. ФИО1, получив данные денежные средства, добровольно внесла их в кассу НСТ «Вишня», что подтверждается письменными материалами дела, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представлены по делу доказательства, суд сходит из того, что договор хранения между ФИО1 и ФИО2 не заключен, поскольку не соблюдено условие о предмете договора; каких-либо правоотношений между сторонами по договору хранения денежных средств не возникло.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Предметом договора хранения могут быть деньги, если они не обезличены, а в настоящем случае не соблюдены все существенные условия договора хранения: не указаны серии и номера купюр, денежные средства были обезличены и выражены в определенной сумме.

Деньги могут быть предметом хранения только при определенных условиях, которые сторонами соблюдены не были.

Кроме того, как видно из направленной в адрес ответчика претензии (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на хранение ФИО2 были переданы ФИО4 (представителем истца, супругой сына истицы).

Таким образом, суд считает сомнительной расписку ФИО2 о получении на хранение денежных средств от ФИО1, при этом учитывая предыдущие отношения между сторонами о возврате полученных ФИО1 150 000 рублей по решению суда в НСТ «Вишня» председателем которого являлась ФИО2 При этом ФИО2 не является профессиональным хранителем, не оказывает подобные услуги, почему ФИО1 решила передать ей на хранение 150 000 рублей, представитель истца ФИО4 пояснить затруднилась. В расписке стороны не поименованы как поклажедатель и хранитель.

Довод представителя истца Холодковой А.В., что в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия не от имени истца) суд может оставить заявление без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам, вытекающим из договора хранения.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи. Факт передачи вещи на хранение может также подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют подписи сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расписку от 24.11.2015г., не подписанную сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, которая указала на незаключение договора хранения, учитывая, отсутствие в материалах дела документов о передаче истцом денежных средств ответчику на хранение, договора ответственного хранения подписанного истцом, а также документов подтверждающих факт самой передачи ответчику на хранение денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности не только факта наличия у сторон договорных отношений по хранению, но и факта самой передачи ответчику на хранение спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору хранения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-

Секретарь-