Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,со сроком действия до 31.12.2019

ответчика по основному иску и истца по встречному иску Е.В.А., и его представителя ФИО2, действующей по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> к Е.В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по встречному иску Е.В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным выводов в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Е.В.А. с требованиями о взыскании с Е.В.А. материального ущерба в размере 22 797 рублей 24 копейки, судебных расходов в размере 883 рубля 92 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что Е.В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Е.В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт за № на поставку маргарина в количестве 21350 кг на общую сумму 1793400,00 рублей. Согласно условиям заключенного контракта, ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> взяло на себя обязательство по поставке маргарина в количестве 21350 кг, с периодами поставки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7000,00 кг;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7350,00 кг.

Для исполнения данного государственного контракта, государственный заказчик - ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> внес на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме 538020,00 рублей.

В апреле 2018 года в адрес ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> от государственного заказчика - ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> поступило письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчик указывает на сроки в соответствии с отгрузочной разнарядкой на поставку первой партии товара. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен. ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> просило поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупредило, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных контрактом, будут применены неустойки, предусмотренные условиями Контракта.

В адрес Государственного заказчика, истцом подготовлен ответ с объяснением, что отгрузка первой партии товара в количестве 7000 кг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, о возможности поставки маргарина будет сообщено в ближайшее время. Однако в дальнейшем, поставка товара по государственному контракту № так и не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> неустойки за неисполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65194,48 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> удовлетворены частично, а именно: взыскать с ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> неустойку в сумме 45594,48 рублей за невыполнение условий государственного контракта. Тем самым в учреждении ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> образовались непроизводительные расходы и учреждение понесло соответствующие финансовые потери.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ за № учреждением издан приказ о проведение служебной проверки по факту нарушения условий государственного контракта и начислением неустойки в размере 45594,48 рублей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Е.В.А. было допущено виновное бездействие в невыполнении своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к не исполнению условий государственного контракта.

Материальный ущерб, причиненный ФКУ ОИК-8 ГУФСИН Росси по <адрес> по вине Е.В.А. составил 22797 (двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 24 коп.

Просит взыскать с Е.В.А. в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» материальный ущерб в размере 22 797 (двадцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 24 копейки и государственную пошлину в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Ответчик Е.В.А. обратился в суд со встречным иском к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> с требованием о признании незаконным выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение о результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Е.В.А. вменяется, что он нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в невыполнении пункта 85, за невыполнение подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам.

При этом в материалах служебной проверки имеются доказательства отсутствия вины Е.В.А.:

- в материалах служебной проверки имеется заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт старшего юрисконсульта ФКУ ОИК ГУФСИН России по ИО ФИО1 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-19-16648 о взыскании неустойки в размере 47594.48 рублей. По результатам проверки вина сотрудников производственного отдела ФКУ ОИК-8 ГУФСИН не доказана, при производстве было допущено внутрисистемная реализация продукции ненадлежащего качества.

Данное заключение свидетельствует о том, что вина работников вообще не установлена. Далее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения повторной служебной проверки по факту неисполнения условий государственного контракта начальника И.И. Арешенко, результаты служебной проверки не были отменены, а только создана комиссия для проведения повторной служебной проверки. Полагает, что нарушены п.6, п. 24 Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем при проведении служебных проверок не были установлены все обстоятельства, в описательной части заключения отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения им дисциплинарного поступка, его сущность, последствия, какими материалами подтверждается наличие вины во взыскании неустойки, причинно- следственная связь с должностными обязанностями.

В распорядительной части заключения имеется только указание на пункт 85. т.е. без указания, какого нормативного акта, или закона, или инструкции, без наличия установления причин и условий возникновения неустойки. Считает, что выводы, имеющиеся в заключении служебной проверки, не подтверждены никакими фактическим объективными данными (доказательствами), а опровергаются документами, имеющимися в материале, что влечет признание заключения служебной проверки в отношении него незаконным. Также полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок, согласно требованиям ст.392 ТК РФ для обращения в суд, поскольку заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-19-16648 (л.д. 4) претензия в адрес истца по настоящему иску была направлена ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ ОИК-8 отказало в удовлетворении претензии, что свидетельствует о том, что истцу было известно об ущербе ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начинает течь срок для обращения в суд. Просит признать незаконным выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что срок для обращения в суд истцом не нарушен, дополнив, что с приказом о проведении служебной проверки, с заключением о результатах служебной проверки они ФИО3 не знакомили, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от Е.В.А. работодателем не отбиралось и не направлялось в адрес Е.В.А. по месту жительства письменное предложение с просьбой ответить на поставленные вопросы. Материалы в полном объеме представлены в суд, дополнительных материалов не имеется. В удовлетворении встречного иска Е.В.А. просила отказать.

Ответчик Е.В.А. по основному иску и истец по встречному иску и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что нарушена процедура проведения служебной проверки, результаты служебной проверки не были отменены, а только создана комиссия для проведения повторной служебной проверки, у Е.В.А. не были отобраны объяснения, вина Е.В.А. не установлена, кроме того заявили о пропуске истцом срока для обращения с исками в суд. Встречные иски поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав в совокупности пояснения истца по основному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по основному иску и истца по встречному иску и его представителя, письменные материалы гражданского дела, материалы служебной проверки в подлиннике, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 240 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В статье 241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Е.В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГЕ.В.А. находился на должности заместителя объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, приказ ГУФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Е.В.А.ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч.1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по <адрес>».

Должностной инструкцией на Е.В.А., как заместителя начальника объединения – начальника Центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> возложены обязанности:

- осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико- экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п.23);

осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам. При заключении договоров соблюдать интересы объединения (п.38);

-осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения (п.44);

Этой же должностной инструкцией предусмотрена ответственность заместителя начальника колонии – начальника центра:

Пунктом 71 предусмотрено, что заместитель начальника объединения - начальник центра несет персональную ответственность за выполнением подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам (п.85).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при производстве масложировой продукции ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> была допущена внутрисистемная реализация продукции ненадлежащего качества.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-16648/2018 по иску ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> к ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 45594,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-16648/2018 вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

В своем рапорте заместитель бухгалтера лейтенант внутренней службы ФИО4 на имя начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена служебная проверка по факту образования непроизводительных расходов в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А19-16648 по иску ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> о взыскании неустойки в сумме 45594 руб. 48 коп. за невыполнение условий государственного контракта. Просит отменить выводы данной служебной проверки и назначить по данному факту проведение служебной проверки повторно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения повторной служебной проверки по факту неисполнения условий государственного контракта. В состав комиссии вошли: ФИО5 (председатель ФИО6, ФИО4, ФИО7

На основании рапорта председателя комиссии ФИО5, в связи с уходом членов комиссии ФИО6, ФИО7 в очередной отпуск, данные лица заменены на ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГЕ.В.А. направлено уведомление председателя комиссии ФИО5, в котором указано, что в адрес ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> поступил иск ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> за № № А19-16648/2018 от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> о взыскании неустойки в размере 45594 руб. 48 коп. за неисполнение государственного контракта. Для установления причин возникновения данной неустойки инициировано проведение служебной проверки, в связи с чем издан приказ о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. А также Е.В.А. предлагалось в рамках служебной проверки дать ответ на следующий вопрос: почему являясь заместителем начальника объединения – начальника Центра ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> им не было организовано исполнение договорных обязательств по поставке маргарина «Домашний» ГОСТ32188-2013 объемом 21350 кг на общую сумму 1793,4 тысячи рублей в ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> по государственному оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Е.В.А. получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов служебной проверки, ответа от ФИО10 в адрес ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> не поступило, а также в ходе проведения служебной проверки взять объяснение с заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО11 не представилось возможным, в связи с тем, что последний уволился.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту не исполнения государственного контракта установлено, что заместитель начальника объединения – начальник центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы в отставке Е.В.А. приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение с данного сотрудника отобрать не предоставляется возможным, так как данный сотрудник уволен из УИС приказом ГУФСИН России по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в рамках служебной проверки было направлено заказное письмо по его месту регистрации РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был задан вопрос о конкретной организации и исполнения Е.В.А. данного государственного контракта.(квитанция прилагается). Данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, но в настоящее время ответ не поступал. И согласно выводов и предложений по результатам проверки, служебную проверку по факту не исполнения условий государственного контракта считать оконченной и п.3 установлено, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 85, за невыполнение подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам с заместителя начальника объединения-начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы в отставке Е.В.А., взыскать в судебном порядке сумму неустойки в размере 22 797 рублей 24 копейки, в счет частичного погашения ущерба.

Согласно ч. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 7 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок проведения служебной проверки установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция).

Согласно, п.3 Инструкции, решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с п. 4 Инструкции, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с п. 5 Инструкции, приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В соответствии с п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 8 Инструкции, председатель комиссии: знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись.

В соответствии с п. 12 Инструкции члены комиссии, проводящие проверку, должны: своевременно доложить председателю комиссии о поступивших заявлениях и ходатайствах и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; при необходимости изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев дисциплинарного проступка;

В соответствии с п. 14 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно, п.п.16,19, 20 Инструкции, проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней. Окончанием проверки является дата утверждения заключения.

В соответствии с п. 23 Инструкции, заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной.

В соответствии с п. 24 Инструкции, в описательной части указываются: состав комиссии, проводившей проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии, проводивших проверку); основания проведения проверки (дата и номер приказа о проведении проверки); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, обстоятельствах гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

В соответствии с п. 25 Инструкции, распорядительная часть должна содержать: выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или прекращении проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение п. 14 Инструкции Е.В.А. не был ознакомлен с приказом о проведении в отношении него служебной проверки и по окончании проведения проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, в связи с чем был лишен возможности давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы по факту ее проведенмя..

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Е.В.А. о предоставлении объяснения по факту неисполнения государственного контракта не усматривается, что служебная проверка инициирована в отношении последнего.

Также в данном уведомлении представлена Е.В.А. информация не соответствующая действительности, а именно указано, что в адрес ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> поступил иск ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> за № № А19-16648/2018 от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> о взыскании неустойки в размере 45594 руб. 48 коп. за неисполнение государственного контракта, однако в материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-16648/2018 по иску ФКУ БТМиВС УФСИН России по <адрес> к ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании неустойки в сумме 45594,48 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение Арбитражным судом <адрес> о взыскании неустойки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения повторной служебной проверки. На основании рапорта председателя комиссии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями п. 19 Инструкции служебная проверка была продлена.

Однако, в нарушение п.п. 19, 20 Инструкции служебная проверка окончена по истечении 30 дней, то есть служебная проверка должна быть окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но датой окончания проверки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, а именно дату утверждения заключения.

Следовательно, служебная проверка окончена через 10 дней, после даты, когда ее надлежало окончить.

Суд, изучив заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.А. приходит к следующим выводам:

в нарушение требований п.п.24 Инструкции в описательной части отсутствуют указывания на сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, фактах и обстоятельствах, установленных по результатам проверки; сущность совершенного Е.В.А. дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины последнего в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о Е.В.А. (год рождения, образование, установленная вина в ходе проведения служебной проверки, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий);

в нарушение п. 25 Инструкции в распорядительной части отстствуют выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или прекращении проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Из содержания служебной проверки невозможно сделать однозначны вывод, в чем именно заключается проступок Е.В.А. и его обстоятельства, материалы не содержат описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия совершил Е.В.А., отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения проступка.

В возражениях, представленных в суд представитель ФИО1 указывает, что Е.В.А. с учетом установленных обстоятельств на основании материалов проведенной служебной проверки допустил нарушение условий, установленных: подпунктом 5.1 Контракта, в соответствии с которым он обязался служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе и Контрактом; подпунктом 5.2 Контракта, в соответствии с которым он обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе, Присягу и внутренний распорядок; подпунктом 5.3 Контракта, в соответствии с которым истец обязался честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Однако в заключении о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется только указание на нарушение ФИО12 п. 85 без указания ссылки на нормативный акт или какой-либо другой документ, которыми можно было бы идентифицировать его виновные действия, а также отсутствует ссылка на нарушение условий контракта, на которые имеется указание в возражениях представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования Е.В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки полежат удовлетворению.

Утверждение Е.В.А. и его представителя о том, что не отменены результаты предыдущей служебной проверки не имеют под собой основания, поскольку издания такого нормативного акта, которым бы отменялись выводы ранее проведенной проверки, не требуется в силу ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Также в силу требований ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ни материалы дела, на материалы служебной проверки не содержат сведений об истребовании от Е.В.А. объяснения для установления причины возникновения ущерба что является обязательным. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ФКУ «ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>» ФИО1 о том, что объяснения для установления причины возникновения ущерба от Е.В.А. работодателем не отбиралось и не направлялось в адрес Е.В.А. по месту жительства письменное предложение с просьбой ответить на поставленные вопросы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину Е.В.А. в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Правовые основания для возложения на ответчика Е.В.А. материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю по оплате неустойки отсутствуют. А также учитывая, что встречные исковые требования Е.В.А. были удовлетворены, суд отказывает ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Е.В.А. о возмещении материального ущерба.

Согласно, положений ст. ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О Применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного

года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Несмотря на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату работодателем суммы ущерба (штрафа), но с учетом того, что решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки в исполнительном листе ФС №. Исковое заявление о возмещении материального ущерба истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и имеет дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> не пропущен годичный срок для подачи иска о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> к Е.В.А. о взыскании ущерба в размере 22797 000 рублей 24 копейки, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Е.В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки, удовлетворить.

Признать незаконными выводы в пункте 3 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Холодова