Гражданский кодекс часть 1

Добрынин О.В. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Зайцева В.В. задолженности по договору займа в размере 5 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 302 367 рублей 12 копеек и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 08.06.2017 г. между Добрыниным О.В. и Зайцевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с этим истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Добрынина О.В. по доверенности Рощин М.А. иск поддержал, дополнив, что истец не был извещен ни ответчиком, ни нотариусом о внесении денежных средств в счет возврата займа в части на депозит нотариуса. В настоящее время препятствий в получении денег с депозита нотариуса не имеется.

Представитель ответчика Зайцева В.В. по доверенности Зайцева А.О. иск признала в части требований о возврате займа в размере 2 600 000 рублей. По существу пояснила, что факт заключения договора займа на сумму 5 100 000 рублей и получение денежных средств ответчик подтверждает и не оспаривает. В предусмотренный договором срок ответчик деньги возвратить не смог, допустив просрочку, с этим он также согласен. В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась возможность возвратить часть долга, однако к этому времени отношения сторон испортились, истец уклонялся от встречи и получения части долга. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет возврата долга частично на депозит нотариуса в <адрес>. Эти денежные средства до настоящего времени находятся на депозите, и могут быть получены истцом при обращении к нотариусу. Также представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным О.В. и Зайцевым В.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором займа. удостоверенным нотариально, и не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик представил доказательства внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 500 000 рублей в счет возврата долга частично на депозит нотариуса в <адрес> (заявление нотариусу, приходный кассовый ордер, платежное поручение, распоряжение нотариуса о внесении денежных средств). При этом ответчик утверждает, что передача денежных средств в указанном размере непосредственно истцу была невозможна ввиду отсутствия кредитора, уклоняющегося от встречи с ответчиком и принятия части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

На основании п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, суд считает, что обязательство по возврату суммы займа исполнено Зайцевым В.В. до предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 2 500 000 рублей и не исполнено до настоящего времени в размере 2 600 000 рублей. В связи с этим суд взыскивает в счет возврата суммы займа 2 600 000 рублей. Остальная часть долга подлежит получению истцом с депозита нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 302 367 рублей 12 копеек. Расчет выполнен правильно, сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой должника, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения размера процентов не имеется. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Правительства РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Добрынина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Добрынина О.В. с Зайцева В.В. задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 302 367 рублей 12 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 22 711 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин