Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО10 ФИО12 о признании общим долгом задолженности по кредитной карте, и разделе кредитных обязательств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании общим долгом задолженности по кредитной карте, и разделе кредитных обязательств, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения фактически прекращены. Ответчик проживает отдельно по месту своей регистрации. В период брака на её имя была открыта кредитная карта АО «Альфа-Банк» на общую сумму 40000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности составляет 48703 рубля 91 копейка. Кроме того, в период брака на её имя оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 121000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 81992 рубля 38 копеек. Просит суд признать указанную задолженность по кредитным обязательствам общим долгом супругов и разделить оставшуюся сумму задолженности в равных долях между истцом и ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования и дополнили, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду показал, что кредит в виде кредитной карты АО «Альфа-Банк» на общую сумму 40000 рублей получен истцом в то время, когда она с ответчиком находилась в ссоре и вместе не проживали. Данный факт установлен решением мирового судьи о расторжении брака, где указано, что стороны прекратили брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит в ПАО «Сбербанк» получен истцом самостоятельно, разрешения на его получение у ответчика ни она, ни ПАО «Сбербанк» не получали. Куда были направлены истцом полученные средства, ответчику не известно, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного судом третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. В своём возражении представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что раздел общих долгов супругов может быть произведён судом путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами. Возложение на ответчика обязанности выплачивать денежные средства Банку по Соглашению о кредитовании, заключенному между Банком и истцом, было бы незаконно и существенно нарушило бы права банка, поскольку фактически означает перевод долга в судебном порядке. Изменение кредитного договора должно осуществляться с согласия банка, с учетом оценки всех обязательств, в том числе оценки платежеспособности предлагаемого нового должника, оценки обеспеченности кредита. Возложение судом части обязательств истца на ответчика явится принуждением банка к заключению договора с ответчиком, что будет противоречить свободе договора и нарушит законные интересы банка как кредитора.

Представитель привлеченного судом третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного рассмотрения дела надлежаще извещен. В суд поступило ходатайство от представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №» и ФИО3 В настоящее время ссудная задолженность не погашена. Указанный кредитный договор может быть изменен только по соглашению сторон. Согласно условиям кредитного договора ФИО3 выступает в роли заемщика и несет ответственность по своим обязательствам. Прекращение брака между супругами вследствие расторжения брака на такую сделку влияния не оказывает. Исковые требования о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредиту направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака, тем самым, удовлетворение судом таких требований, нарушило бы нормы материального права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы истца, её представителя, а так же представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 заключила два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №ILOVAMLID31711081036 о выдаче кредитной карты с лимитом на сумму 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № заключен кредитный договор № на общую сумму 121000 рублей 00 копеек. ФИО1 стороной по указанным кредитным договорам не является, а в силу положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Кредитные договоры, заключенные между истцом и АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №», по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО1, который не был стороной данных договоров.

В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ни АО «Альфа-Банк», ни ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не давали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). При рассмотрении спора о разделе долгов супругов также применяется предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок распределения обязанностей по доказыванию.

Бремя доказывания по настоящему делу лежит на истце.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как показала в судебном заседании истица ФИО3, первый кредит был использован ими на подготовку к рождению их ребёнка: покупали личные вещи для ребёнка, делали ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них с ответчиком родилась дочь ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Второй кредит потрачен на проведение её похорон.

Доводы ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку кредит в ПАО «Сбербанк России» был взят ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств проведения ремонта истица не представила. Кредитный договор с АО «Альфа-Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 уже были прекращены, что подтверждается копией решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, и, следовательно, ФИО1 не мог дать согласие на заключение кредитного договора. Представленные истицей копии квитанций и чеков, подтверждающие расходы на ритуальные услуги, являются основанием для предъявления иска о взыскании половины указанных расходов с ответчика ФИО1

Таким образом, каких-либо доказательств того, что заемные средства были истрачены на общие нужды семьи, ФИО3 не представила. В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании общим долгом задолженности в сумме 130696 рублей по кредитным договорам № ILOVAMLID31711081036 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», и о разделе в равных долях кредитных обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья