Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/5 доли, ФИО5 является собственником 2/5 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 134. До настоящего времени нежилое помещение в натуре не выделено, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ООО «Агентство современных технологий», ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Агентство современных технологий», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», ООО «Росгосмашиниринг», ИП ФИО8, ООО «Альт Перевозки», ООО «Росгормаш-инжиниринг», ФИО9, ИП ФИО10 были заключены договоры аренды офисных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В связи с чем ответчик извлек доход от арендной платы, причитающейся истцам в размере 2/5 доли. Просят, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 313550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93672 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7272 руб. 23 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 313550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93672 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7272 руб. 23 коп. (т.3 л.д. 136-138).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что после получения арендных платежей ФИО4 нес бремя содержания нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 134. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для распределения между собственниками составила 418550 руб. 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ арендную плату получал ФИО11, а не ФИО4, что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе прав и обязанностей арендодателя с ФИО1 на ФИО11 Просил применить срок исковой давности для обращения истцов в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к договорам аренды, была установлена смена стороны арендодателя по договору аренды с ФИО1 на ФИО11 В период с марта 2017 года по май 2017 года он передавал часть арендных платежей ФИО1

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Агентство современных технологий», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», ФИО8, ООО «Альт Перевозки», ФИО10, ООО «Росгормаш-инжиниринг», ФИО9, ФИО5, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в данной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 1/5 доли, ФИО5 является собственником 2/5 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УК «Холмсервис» заключен договор на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 91).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ООО «Агентство современных технологий», ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Агентство современных технологий», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», ООО «Росгосмашиниринг», ИП ФИО8, ООО «Альт Перевозки», ООО «Росгормаш-инжиниринг», ФИО9, ИП ФИО10 были заключены договоры аренды офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик единолично получал прибыль от сдаваемых в аренду помещений, в связи с чем извлек доход от арендной платы, причитающейся истцам в размере 2/5 доли на общую сумму 627100 руб.

Из материалов дела следует, что,

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Адванс-Консалтинг» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 14850 руб. За первый месяц пользования арендная плата составляет 10592 руб. (т.1 л.д. 14-16, т.3 л.д. 16-18).

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 7600 руб. (т.1 л.д. 18-20, т.3 л.д. 46-47). Всего получено ФИО4 денежных средств по договору аренды № в размере 81640 руб. (т.3 л.д. 47).

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Лечебно-диагностический центра «Биорезонанс» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 26 000 руб. (т.1 л.д. 32-34, т.3 л.д. 23-25).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, всего ФИО4 по договору аренды № получено от ООО ЛДЦ «Биорезонанс» денежные средства на общую сумму 182000 руб. (т.3 л.д. 26-32).

Судом не принято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не заверено надлежащим образом.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Агентство современных технологий» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 12 600 руб. (т.1 л.д. 35-37, т.3 л.д. 37 -39).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получателем по договору аренды № на сумму по 12600 руб. является ФИО4 (т.2 л.д. 76,78, т.3 л.д.40, 41); № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 25200 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Медиа-Ру» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № и складское помещение № по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата за помещение № в размере 14 250 руб., за складское помещение № в размере 1250 руб. (т.1 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 54 -56).

Всего по договору аренды с ООО «Медиа-Ру» получено ФИО4 за период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) денежных средств в размере 77 500 руб. (т.3 л.д. 51-53).

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО10заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата за помещение № в размере 7700 руб. (т.3 л.д. 14).

Указанный договор не может быть принят во внимание судом, поскольку он не подписан сторонами.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгормаш-инжиниринг» заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисное помещение № по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 14 000 руб. (т.3 л.д. 73-75).

Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора определена ежемесячная фиксированная арендная плата в размере 13 000 руб.; за первый месяц пользования арендная плата составляет 9387 руб. (т.3 л.д. 77-79).

Судом не могут быть приняты во внимание и подтверждающие получение ФИО4 денежных средств по указанным договорам платежные поручения, поскольку они не заверены надлежащим образом, на них отсутствует печать банка, а также подпись (т.3 л.д. 81-94).

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «Альт-Перевозки»,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альт-Перевозки» и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору аренды подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 37000 руб. (т.3 л.д. 95).

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцами требований, заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности (поступление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, право собственности ФИО5 в размере 2/5 долей на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из следующего расчета:

-по договору с ООО «Адванс-Консалтинг»№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 10592 руб. + 14850х3 =55142 руб./5=11028 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3

Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО11 и ООО «Адванс-Консалтинг», все права и обязанности по договору аренды № переходят к ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений к договорам аренды, была установлена смена стороны арендодателя с ФИО1 на ФИО11 В период с марта 2017 года по май 2017 года он передавал арендные платежи ФИО1, в том числе и те, которые причитались ФИО2 и ФИО3

- по договору с ФИО8№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 о получении денежных средств (т.3 л.д. 47) 58 840 руб. /5=11768 руб.

-по договору с ООО Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс» №за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-32), что подтверждается платежными поручениями и составит 156000 руб./5=31200 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Суд не принимает во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не содержит подписи и печати, и не подтверждает получение ФИО4 денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33).

Кроме того, поскольку суду не представлено доказательств получения ФИО4 денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

- по договору с ООО «Агентство современных технологий»№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием в материалам дела письменных доказательств получения ФИО4 за указанный период денежных средств.

-по договору с ООО «Медиа-Ру» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 77500 руб. /5=15500 руб. каждому.

-по договорам с ООО «Росгормаш-инжиниринг»№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства, подтверждающие получение ФИО4 денежных средств.

- по договору с ООО «Альт-Перевозки» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 37000/5=7400 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере по 76896 руб. каждому (11028 руб.+11768 руб.+31200 руб.+15500 руб.+7400 руб.).

Суд относится критически к распискам, согласно которым ФИО7 получил за ФИО2 и ФИО3 денежные средства (т.3 л.д. 5-7, 11-13), поскольку исходя из содержания данных расписок, невозможно определить по каким именно договорам аренды и от кого были получены данные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	ДНИ	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
11 028				10%		163,15
11 028				9,75%		106,05
11 028				9,25%		86,64
Итого:				9,73%		355,84

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед.округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	ДНИ	Процентная ставка, Центральный фед.округ	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 11 х [4] х [5]/[6]
11 768				7,90%		38,10
11 768				8,24%		76,83
11 768				7,52%		41,10
11 768				10,50%		165,43
11 768				10%		334,39
11 768				10%		99,95
Итого:				9,59%		755,80

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
31 200				7,90%
31 200				8,24%
31 200				7,52%
31 200				10,50%
31 200				10%
Итого:				9,48%

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
15 500				10%		229,32
15 500				9,75%		149,05
15 500				9,25%		121,77
Итого:				9,73%		500,14

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Задолженность,	Период просрочки			Процентная ставка	Дней	Проценты, руб.
руб.	с	по	ДНИ	Процентная ставка	в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
7 400				9,75%		61,28
7 400				9,25%		58,14
Итого:				9,50%		119,42

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291 руб. 03 коп. каждому (355,84+755,80+1559,83+500,14+119,42).

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере по 80 187 руб. 03 коп. (76896 руб.+3291 руб. 03 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Учитывая, что истцами заявлялись имущественные исковые требования на сумму 407222 руб. 81 коп. (313550 руб+93672,81), исковые требования удовлетворены на сумму 80187,03 руб. 80 коп., то есть на 19 %, (80187 руб. 03 коп.: 407222 руб. 81 коп. х100%), с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп. каждому. (8322 руб.+8322 руб.+3400 руб.: 100%х19%).

Доводы о том, что после получения арендных платежей ФИО4 нес бремя содержания нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 134, в связи с чем у последнего отсутствует неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные стороной ответчика акты сверки не являются безусловным доказательством передачи ФИО4 денежных средств, полученных от арендной платы сторонним организациям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 76896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3291 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп., всего 83995 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 76896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3291 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп., всего 83995 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева