Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «Родник» (далее ООО «ПКП» Родник») к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКП» Родник» обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,заключённого между ООО «ПКП» Родник» и ФИО3, мотивировав свои требования следующим.

Между ООО «ПКП» Родник» и ФИО3 Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязан был передать транспортное средство: марка, модель: Прицеп тракторный Х. (жилой вагончик), год выпуска Х., заводской номер Х., габаритные размеры Х., цвет желтый, паспорт транспортного средства Х., выдан ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий».

Покупатель обязался принять имущество и произвести оплату в течение Х. календарных дней с момента подписания договора в размере Х. руб. (с учетом НДС). Так же между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Х.

После заключения договора и подписания акта приема-передачи, Ответчик зарегистрировал транспортное средство в Гостехнадзоре Х.. Денежные средства по указанному договору в ООО «ПКП» Родник» от ФИО3 не поступали. Фактически действия, предусмотренные в договоре, не были произведены. В связи с данными обстоятельствами полагают, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку:

1.Реальной целью заключения договора купли-продажи была регистрация транспортного средства в органах Гостехнадзора по фактическому месту нахождения истца ООО «ПКП» Родник» (места проведения работ истцом), которое в момент проведения сделки совпадало с местом нахождения (регистрация по месту жительства) ответчика ФИО3, путем формального изменения собственника. Стороны договора явно не преследовали цели создания соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, в том числе фактической передачи транспортного средства. Это также подтверждается отсутствием оплаты выкупной стоимости со стороны ФИО3 за приобретенное транспортное средство.

2.Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи не является истинной, а отражена лишь для вида. В соответствии с договором купли-продажи от Х. Прицеп тракторный «Торос» 1.01 был приобретен ООО «ПКП» Родник» у ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» по цене Х. рублей. За период использования ООО «ПКП» Родник» осуществило ряд неотъемлемых улучшений, в частности вагон изнутри был полностью отделан вагонкой, сделан новый пол на сумму Х. руб. Модернизация транспортного средства, в свою очередь, увеличило его реальную рыночную стоимость до Х. руб.

В результате указанных действий формально право собственности перешло к Ответчику, а транспортное средство фактически оставалось до июля 2020 г. во владении и распоряжении истца.

ФИО3 в Х. г. самовольно перевез Прицеп тракторный «Торос» 1.01 с места производства лесозаготовительных работ в Х. с использованием автомобиля МАЗ. По данному факту директором ООО «ПКП» Родник» было направлено заявление в МО МВД России «Харовский» по факту неправомерного завладения бытовым вагончиком. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (ст.159) в отношении ФИО3 было отказано.

Таким образом, в связи с отсутствием воли сторон на фактическую продажу /приобретение транспортного средства по договору купли-продажи, намерения исполнять обязательства по данному договору, отсутствие оплаты за транспортное средство, совершение указанных действий сторонами договора лишь для вида свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Руководствуясь ст.ст.166,167,170,454 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 ООО «ПКП» Родник» просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Х., заключенный между ООО «ПКП» Родник» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, истребовать транспортное средство: Прицеп тракторный «Торос» 1.01 у ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКП» Родник» государственную пошлину в размере 5600 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ПКП» Родник» исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от Х., заключенный между ООО «ПКП» Родник» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, истребовать транспортное средство: Прицеп тракторный Х. у Х.. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКП» Родник» государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Дополнительно пояснили, что уточнение требований связано с тем, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО3 продал прицеп ФИО4

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что причин для продажи по заниженной цене транспортного средства не было, финансовое положение ООО «ПКП» Родник» стабильно хорошее. Денежных средств со стороны ФИО3 ООО «ПКП» Родник» не передавалось.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили в иске отказать. Ответчик ФИО3 пояснил, что купил данное транспортное средство для того что бы использовать его в личных целях. Заниженная цена прицепа была обусловлена плохим финансовым положением ООО «ПКП» Родник» и желанием истца реализовать быстро данное транспортное средство. Денежные средства он, ФИО3, передавал директору ФИО1 лично в сумме 240000 рублей, накануне заключения договора, при этом каких-либо расписок не оформлялось, деньги на данные цели занимал у знакомого ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что Х. между ООО «ПКП» Родник» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязан был передать транспортное средство: марка, модель: Прицеп тракторный Х. (жилой вагончик), год выпуска Х., заводской Х., габаритные размеры Х., цвет желтый, паспорт транспортного средства RU CB 330710, выдан ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий».

Покупатель обязался принять имущество и произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в размере 240000 руб. (с учетом НДС). Так же между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства от Х.

В суде нашли свое подтверждение доводы истца о том, что данный договор заключался не с целью продажи прицепа тракторного Х. влекущей смену собственника, а в целях регистрации прицепа тракторного Х. в органах Гостехнадзора по фактическому месту нахождения ООО «ПКП» Родник» (места осуществления производственной деятельности).

Судом было установлено, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, была занижена в три раза относительно реальной цены, оплата по договору не производилась, денежные средства уплачены не были, документы ПСМ и СВР из владения ООО «ПКП «Родник» не выбывали, прицеп тракторный Х. выбыл из владения ООО «ПКП «Родник» помимо воли руководства общества. Ответчиком ФИО3 документы на спорный вагон были получены путем предоставления недостоверной информации в органы гостехнадзора Харовского района.

Таким образом, стороны договора явно не преследовали цели создания соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.

Данный вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно Договору Х. на поставку вагон-дома на прицеп – шасси Х. от Х., заключенный между ООО «ПКП» Родник» и ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий» стоимость вагон дома на прицеп- шасси Х. для проживания 6 человек с НДС составляла 745000 рублей, доставка вагон-дома Х. до Х. составляла 88275 рублей, таким образом общие затраты на покупку спорного транспортного средства у ООО «ПКП» Родник» составили 833275 рублей (включая НДС).

Как следует из показаний свидетеля Х. занимающей должность бухгалтера ООО «ПКП»Родник» договор купли-продажи между ООО «ПКП» Родник» и ФИО3 заключался в целях того, чтобы зарегистрировать прицеп тракторный Х. в Х., а не в Х., так как необходимо было оперативно решить вопросы с регистрацией для получения государственных номеров на прицеп. Прицеп тракторный необходимо было перегнать в Усть –Кубенский район для обеспечения производственной деятельности общества. Без государственной регистрации вагона перегнать вагон было бы не возможно, поскольку возникли бы проблемы с сотрудниками ДПС. Директор ООО «ПКП» Родник» не имел возможности в Х. зарегистрировать данный вагон на себя, так как он имеет регистрацию по месту жительства в Х.. Директор ООО «ПКП» Родник» дал ей задание, чтобы она подготовила два договора один договор купли – продажи от ООО «ПКП» Родник» ФИО3, другой договор о купли-продажи вагона от ФИО3 ООО «ПКП» Родник». Заключаемая сделка не преследовала цели продать вагон ФИО3 Х. она подготовила оба договора, но ФИО3 подписал только первый договор купли-продажи от ООО «ПКП» Родник» ФИО3. Второй договор ФИО3 не подписал, пришел через несколько дней после Х., забрал договор, сказав, что ему его надо почитать, и обратно договор не принес. Таким образом, второй договор со стороны ФИО3, как продавца, подписан не был. Х. вместе с договором ФИО3 был передан оригинал ПТС, который в дальнейшем ФИО3 возвратил. Оригиналы документов на прицеп тракторный находятся в ООО «ПКП» Родник». Продавать тракторный прицеп намерений у общества не было.

Как следует из показаний свидетеля Х. занимающего должность ведущего специалиста, главного государственного инженера инспектора Гостехзнадзора Харовского района, следует, что он осуществляет регистрацию самоходных машин, к которым относится и спорный тракторный прицеп. В Х. г. ФИО3 обратился к нему, представив необходимые документы на прицеп. Была произведена регистрация, через месяц ФИО3 опять обратился к нему, сказав, что были им утрачены документы на самоходную машину, прицеп. По заявлению ФИО3 были выданы паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации. Затем с целью продажи данного прицепа ФИО3 обратился с покупателем ФИО4. Ранее к нему обращался директор ООО «ПКП» Родник» ФИО1 с вопросом регистрации данного прицепа на него. ФИО1 было им, Х. разъяснено, что на имя ФИО1 в Харовске данную машину не зарегистрировать, поскольку у ФИО1 регистрация по месту жительства в Х.. Можно прицеп зарегистрировать в Харовске, если собственником будет гражданин, имеющий регистрацию в Х..

Как следует из копии заявления ФИО3 от Х., адресованного ФИО3 в Х., во время переезда от Х. до Х. были утеряны документы на прицеп Х. (ПСМ и СВР), просит их считать утерянными.

Как следует из заявления ФИО3 в Х. от Х. в ходе эксплуатации прицепа Х. был утерян государственный регистрационный знак ткп3код35серия 00 Х..

В судебном заседании были обозрены подлинники паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации прицепа тракторного Х., представленные истцом.

Как следует из пояснений сторон, а также письменных материалов дела, Х. ФИО3 вывез тракторный-прицеп Х. без согласия директора ООО «ПКП»Родник», в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Харовский» от Х. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 прицеп тракторный Х. года выпуска, был продан ФИО3 ФИО4 Х.. Х. право собственности на прицеп тракторный Х. было зарегистрировано за Х..

С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. ст.166,167,170 ГК РФ суд признает исковые требования ООО «ПКП»Родник» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3, высказанные им в ходе предыдущих судебных заседаний, суд признает безосновательными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ПКП «Родник» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи Прицепа тракторного Х. (жилой вагончик), год выпуска Х., заводской Х., габаритные размеры Х., паспорт транспортного средства Х., выдан ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий», заключенный между ООО «ПКП «Родник» и ФИО3Х.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на Прицеп тракторный Х. 1,01 (жилой вагончик), год выпуска Х., заводской номер Х., габаритные размеры Х. за ООО «ПКП «Родник», истребовать Прицеп тракторный Х. (жилой вагончик), год выпуска Х., заводской номер Х. габаритные размеры Х., паспорт транспортного средства Х., выдан ООО «Нефтекамский завод мобильных зданий», у Х..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКП«Родник» расходы по госпошлине 5600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено Х.