Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., с участием представителя истца Бурой Н.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет причитающийся доли в общем имуществе супругов в размере 999000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «БизнесСтрой» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 приобретено имущественное право требования к ООО «Альфа-рекорд» передачи в собственность 2-х комнатной квартиры № блок-секции Б проектной площадью 53,79 кв.м. расположенной на <адрес>.

18 марта 2019 г. жилой дом введен в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>, её площадь составила 53,8 кв.м.

09 июля 2019 г. ответчик квартиру, приобретенную в браке, продал, однако причитающуюся истцу часть денежных средств не передал, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подан встречный иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в счет совместно нажитого имущества в размере 64500 руб., а так же судебные издержки.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака с ФИО2 ими приобретены: автомобиль ВАЗ 21121, 2007 г.вып. стоимостью 85000 руб., телевизор LG 42PN450D-ZA стоимостью 10000 руб., кондиционер Mejia стоимостью 9000 руб., микроволновая печь Rolsen MS177OMP стоимостью 500 руб., холодильник Indezit стоимостью 5000 руб., водонагреватель стоимостью 5000 руб., стиральная машина Samsung Diamond модель WF600BOBCWQ стоимостью 6000 руб., увлажнитель воздуха ультразвуковой D-H40UFO стоимостью 1500 руб., планшет I Pad стоимостью 7000 руб., всего на сумму 129000 руб. Все имущество после расторжения брака осталось у ответчика в связи с чем истец просит взыскать с неё в свою пользу в счет компенсации ? доли его стоимости.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. Пояснила, что денежные средства на квартиру приобретенную ответчиком в браке с истцом они копили в период брака, родственники истца помощи в приобретении квартиры не оказывали, фактически питались они за счет помощи оказываемой родственниками истца, которые привозили продукты из г.Ершов почти каждую неделю. При этом похозяйственные книги свидетельствующие о наличии у родственников истца скотины и домашней птицы она представить не может. Возражала против удовлетворения встречного иска, т.к. автомобиль ВАЗ 21121 истец продала за 50000 рублей, увлажнителя воздуха у них не было, планшет I Pad был подарен ей ответчиком и является её личным имуществом, а остальное имущество было приобретено ФИО3 самостоятельно до брака с истцом. Стоимость имущества указанного ответчиком во встречном иске не оспаривала. Пояснила, что ответчик в 2014 г. действительно не работал по месту официального трудоустройства в связи с простоем предприятия, но подрабатывал неофициально.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, утверждал, что квартира приобретена исключительно на личные денежные средства истца имевшиеся у него до брака и полученные им в дар от отца. Совокупные доходы семьи позволяли лишь оплачивать текущие нужды, т.к. истец дохода в период брака не имела. Кроме того обращал внимание на тот факт, что квартира продана значительно дешевле чем указывает истец, а именно за 1000000 рублей. Утверждал, что помощи от родственников истца их семья не получала, т.к. они копили денежные средства для переезда в г.Саратов и покупки жилья, дохода достаточного для помощи семье ответчика не имели. Так же утверждал, что автомобиль Киа Рио был продан за 100000 рублей, а не 400000 рублей, как утверждает истец. Планшет I Pad приобретался для совместного использования с истцом и не дарился истцу. После расторжения брака он фактически подарил истцу ? доли в квартире, где она зарегистрирована и проживает, а сам выехал из указанной квартиры.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, допросив свидетелей и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указала на то, что в период брака супругов было приобретено имущество, соглашение о разделе которого между супругами достигнуто не было.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период времени с 26 апреля 2014 г. по 25 сентября 2018 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака и не оспаривалось сторонами.

В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21121, 2007 г. вып., телевизор LG, кондиционер Mejia, микроволновая печь Rolsen MS177OMP, холодильник Indesit, водонагреватель, стиральная машина Samsung Diamond 6 kg модель WF600BOBCWQ, увлажнитель воздуха ультразвуковой D-H40UFO, планшет I Pad, а так же квартира № в доме № по ул.<адрес>.

ФИО3 после расторжения брака квартира продана за 1000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его государственной регистрации. Денежные средства в счет причитающийся ФИО2 доли ей не передавались, что следует из пояснений сторон.

В рамках встречного иска ФИО3 заявлено о следующей стоимости совместно нажитого имущества: автомобиль ВАЗ 21121, 2007 г.вып. стоимостью 85000 руб., телевизор LG 42PN450D-ZA стоимостью 10000 руб., кондиционер Mejia стоимостью 9000 руб., микроволновая печь Rolsen MS177OMP стоимостью 500 руб., холодильник Indezit стоимостью 5000 руб., водонагреватель стоимостью 5000 руб., стиральная машина Samsung Diamond модель WF600BOBCWQ стоимостью 6000 руб., увлажнитель воздуха ультразвуковой D-H40UFO стоимостью 1500 руб., планшет I Pad стоимостью 7000 руб.

Истцом указанные суммы не оспорены, признан факт соответствия фактической стоимости данного имущества его рыночным ценам.

При этом суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что приведенное во встречном исковом заявлении имущество, за исключением автомобиля ВАЗ 21121 не является совместно нажитым имуществом, а приобретено ФИО3 до брака, т.к. доказательств данного факта стороной истца не представлено.

Все движимое имущество, за исключением автомобиля ВАЗ 21121, находится в квартире по месту жительства истца.

Автомобиль ВАЗ 21121 продан ФИО2 17 сентября 2017 г. за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты. Денежные средства в счет причитающийся ФИО3 доли ему не передавались, что следует из пояснений сторон.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «Стандарт эксперт» экспертизы № от 13 марта 2020г. среднерыночная стоимость квартиры № в доме № по ул.<адрес> составляет 1826000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о приобретении квартиры за счет личных денежных средств накопленных до брака с ФИО2 и при помощи денежных средств полученных в дар от ФИО8, суд находит их обоснованными в части. Так, согласно выпискам по банковским счетам ответчика, на момент регистрации брака с истцом на счетах ответчика имелись денежные средства в размере 320000 рублей на счете № открытом на имя ответчика в АО «Газнефтьбанк», кроме того, суд находит подтвержденным факт получения ответчиком в дар от ФИО3 денежных средств в размере 456000 рублей, поступивших на счет № 12 января 2015 г., т.к. анализ справок о доходах ФИО3 по форме 2 НДФЛ и отсутствие дохода ФИО2 в указанный период времени, позволяет сделать вывод о том, что супруги ФИО10 не располагали собственными источниками дохода позволявшими осуществить такое накопление. При этом сведения о доходах ФИО8 в предшествующий период в совокупности с его показаниями подтверждают получение данных денежных средств ФИО3 в дар от своего отца.

Доводы ФИО2 о регулярной существенной помощи со стороны её родителей, выразившейся в обеспечении продуктами питания, позволившей все заработанные ФИО3 деньги откладывать для приобретения квартиры суд находит несостоятельными, т.к. они подтверждены лишь показаниями свидетелей со стороны истца, являющимися её подругой и матерью, наличие у родителей ФИО2 дохода достаточного для помощи не подтверждено, равно как наличие крупного подсобного хозяйства (похозяйственные книги). При этом суд учитывает покупку указанными лицами квартиры в г.Саратове, что по мнению суда подтверждает расходование получаемых ими денежных средств на приобретение данного имущества. Следовательно, для приобретения квартиры использовано 776000 рублей личных денежных средств ФИО3, что составляет 58/100 доли.

Таким образом совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 является 42/100 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>.

Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не находит и считает необходимым разделить совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком в равных долях.

С учетом, характеристик движимого имущества (его креплений и подключения к коммуникациям в местах использования), нуждаемости в нем суд приходит к выводу о разделе имущества следующим образом: с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе (в том числе движимом) подлежит взысканию компенсация 348960 руб., в удовлетворении остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. В собственность ФИО2 необходимо выделить: кондиционер Mejia и водонагреватель, в собственность ФИО3 необходимо выделить телевизор LG, микроволновую печь Rolsen MS177OMP, холодильник Indesit, стиральную машину Samsung Diamond 6 kg модель WF600BOBCWQ, увлажнитель воздуха ультразвуковой D-H40UFO и планшет I Pad.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе 348960 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль ВАЗ 21121, 2007 г. вып., телевизор LG, кондиционер Mejia, микроволновая печь Rolsen MS177OMP, холодильник Indesit, водонагреватель, стиральная машина Samsung Diamond 6 kg модель WF600BOBCWQ, увлажнитель воздуха ультразвуковой D-H40UFO, планшет I Pad.

Выделить в собственность ФИО2 кондиционер Mejia и водонагреватель.

Выделить в собственность ФИО3 телевизор LG, микроволновую печь Rolsen MS177OMP, холодильник Indesit, стиральную машину Samsung Diamond 6 kg модель WF600BOBCWQ, увлажнитель воздуха ультразвуковой D-H40UFO и планшет I Pad.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 г.

Судья: