Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения в размере: за 2016г. – 142 246 рублей 11 копеек; за 2017г. – 102 161 рубль 45 копеек; за 2018г. – 25 898 рублей 69 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 32 448 рублей 68 копеек, за 2017г. – 14 574 рубля 80 копеек, за 2018г. – 1 758 рублей 27 копеек; возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 391 рубль, мотивируя свои требования тем, что является единственным наследником ФИО2, который является одним из авторов служебного изобретения «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», патент на которое выдан его работодателю (ответчику по делу); в период с 2016г. по 2018г. ответчиком не исполняются обязательства по выплате авторского вознаграждения \л.д.2-6;л.д.7-11\.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме /л.д.79/.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, при том, что последним приставлен письменный отзыв по иску, в котором не оспаривается наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с 2016г. по 2018г. включительно/л.д.80-81/.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании АО «ЦНИИТОЧМАШ» получен патент на служебное изобретение «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», соавтором которого является в том числе супруг истца ФИО1 – ФИО2, смерть которого наступила 26.02.2016г. \л.д.7-11\; по соглашению между работодателем и авторами изобретения от 05.05.2015г. предприятие обязуется ежегодно выплачивать автору вознаграждение за использование указанного выше патента на изобретение в течение срока его действия в размере 0,7% от суммы выручки (без учета НДС) от реализации изделий «Комплекс оптико-электронного подавления», в которых фактически будет использован патент на изобретение; вознаграждение выплачивается в течение трех месяцев по окончании каждого календарного года, в котором использовался патент на изобретение; вознаграждение распределяется между авторами в соответствии с соглашением между ними; соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения, возникшие с даты введения изобретения в хозяйственный оборот предприятия с 05.05.2015г. \л.д.14-15;л.д.16\.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились истец ФИО1. При этом 26.08.2016г. к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство после смерти ФИО2 в пользу ФИО1 обратились сын наследодателя –ФИО4 и дочь наследодателя – ФИО5./л.д.41-51/.

Из материалов наследственного дела также следует, что 16.09.2016г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на авторское право /л.д.51/.

В соответствии с пп. "в" п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного произведения, служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения, служебной топологии (абзац третий п. 2 ст. 1295, абзац третий п. 4 ст. 1370, п. 5 ст. 1430, п. 4 ст. 1461 ГК РФ), переходит к его наследникам, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым.

При этом, согласно соглашения между авторами изобретения «Устройство пеленгации источника лазерного излучения», к выплате ФИО2 полагалось 5 % от всех видов авторского вознаграждения \л.д.16\.

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1370 ГК РФ, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса определено, что право на вознаграждение за служебное изобретение неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.

Как указано выше, ответчиком на изобретение «Устройство пеленгации источника лазерного излучения» получен патент N №, где наследодатель истца ФИО2 указан в качестве соавтора, следовательно, основание для выплаты истцу вознаграждения за создание данного изобретения в порядке наследования по закону имеется.

Ответчиком в отзыве представлен расчет выручки на основании товарных накладных по реализации изделий «Комплекс оптико-электронного подавления» (без учета НДС) за спорный период, согласно которому в целом указанная выручка составила 772 176 734,51 рублей; указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, тогда как расчет, представленный истцом содержит ошибку при подсчете стоимости реализованной продукции за 2016г., поскольку при сложении всех показателей, приведенных в расчете за 2016г., в сумме получается 406 290 631,95 рублей, а не 406 417 442,24 рублей, как указано в расчете истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет, представленный ответчиком, и исходить из доказанности того факта, что сумма выручки от реализации вышеуказанного изделия за период с 2016г. по 2018г. включительно составила в целом 772 176 734,51 рублей, в том числе за 2016г. – 406 290 631,95 рублей, за 2017г. - 291 889 855,58 рублей, за 2018г. - 73 996 246,98 рублей.

В соответствии с соглашением между авторами изобретения и ответчиком от 05.05.2016г., вознаграждение авторам изобретения составляет 0,7% от суммы выручки, таким образом, авторское вознаграждение за 2016г. составляет 2 844 034,42 рублей (406 290 631,95 рублей х 0,7%=2 844 034,42), доля истца- 142 201,72 рублей (2 844 034,42 х 5%=142 201,72 рублей); авторское вознаграждение за 2017г. составляет 2 043 228,98 рублей (291 889 855,58 рублей х 0,7%=2 043 228,98), доля истца – 102161,45 рублей (2 043 228,98 х 5%=102161,45); авторское вознаграждение за 2018г. составляет 517 973,73 рублей (73 996 246,98 рублей х 0,7%= 517 973,73 рублей), доля истца – 25 898,69 рублей (517 973,73 х 5%=25 898,69).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016г. – 142 201 рубль 72 копейки; за 2017г. – 102 161 рубль 45 копеек; за 2018г. – 25 898 рублей 69 копеек, учитывая, что период возникновения задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленных истцом и ответчиком расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает верным расчет ответчика.

Как таковой расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 32 433 рублей 15 копеек, за 2017г. – 14 530 рублей 32 копейки, за 2018г. – 1 757 рублей 29 копеек, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, в данном случае суд не усматривает, поскольку проценты взысканы в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ оснований для уменьшения процентов не имеется; ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 6391 рубль в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу ФИО1 задолженность по выплатам авторского вознаграждения: за 2016г. – 142 201 рубль 72 копейки; за 2017г. – 102 161 рубль 45 копеек; за 2018г. – 25 898 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами: за 2016г. в размере 32 433 рублей 15 копеек, за 2017г. – 14 530 рублей 32 копейки, за 2018г. – 1 757 рублей 29 копеек; 6391 рубль – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова