Гражданское дело № 2-290/2012
Решение
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Швед А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой А. Б.,
с участием: истца - Лабинского межрайонного прокурора в лице старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Манаховой С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ИФНС России по г. Лабинску – ФИО1, представившей доверенность от 13.02.2012 года № 03-18/23,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Лабинское городское поселение к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Лабинский межрайонный прокурор обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Краснодарского края, муниципального образования Лабинское городское поселение к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований, истец указывает, что приговором Лабинского городского суда от «18» августа 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором установлено, что ФИО2, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Лабинское пиво» и единичным распорядителем имуществом и поступающих в кассу и на расчетные счета общества денежных средств, в пределах полномочий, представленных ему Уставом ООО «Лабинское пиво», будучи достоверно осведомленным об имеющейся у ООО «Лабинское пиво» задолженности по налогам и сборам на общую сумму 16 983 531,28 руб., в том числе: акцизы (пиво) на сумму 13 786 919,28 руб. со сроком уплаты 11.02.2011 года, налог на добавленную стоимость на сумму 3 191 309 руб. со сроком уплаты 11.03.2011 года, налог на прибыль в Федеральный бюджет на сумму 522 руб. со сроком уплаты 09.01.2011 года, налог на прибыль в Краевой бюджет на сумму 4 702 руб. со сроком уплаты 09.01.2011 года, налог на имущество на сумму 79 руб. со сроком уплаты 13.11.2010 года, и наличии на расчетных счетах возглавляемого им предприятия инкассовых поручений, выставленных налоговой инспекцией для бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам, осознавая общественную опасность нанесения экономического ущерба государству и невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, противоправность и наказуемость своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления законно установленных налогов и сборов в бюджет различных уровней, желая наступления этих последствий, по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им предприятия, в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года совершил сокрытие денежных средств ООО «Лабинское пиво», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности ст. 46 Налогового Кодекса РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме 4 487 373,13 рублей, что является крупным размером, путем направления имеющихся денежных средств через расчетные счета контрагентов ООО «Лабинское пиво» и свой личный расчетный счет. При этом ФИО2 достоверно знал о своей обязанности как директора ООО «Лабинское пиво» погашения имеющейся недоимки по налогам и сборам. Таким образом, в результате преступных действий ответчика бюджетам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования причинены убытки в сумме 4 487 373,13 рубля, возместить которые в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ должен ФИО2
В результате незаконных действий ФИО2 нарушены права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. Такие обстоятельства в соответствии со ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба.
В судебном заседании старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Манахова С.Н. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление, что поданная телеграмма ФИО2 не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ИФНС России по г. Лабинску по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив суду, что с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в сокрытии денежных средств предприятия от налогообложения путем направления имеющихся денежных средств предприятия через расчетные счета контрагентов ООО «Лабинское пиво» и свой личный расчетный счет, были скрыты денежные средства, за счет которых в установленном законом порядке должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в общей сумме 4 487 373,13 рублей. В настоящее время решением Арбитражного суда от 06.04.2011 по делу <...> в отношении ООО «Лабинское пиво» введена процедура наблюдения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, установленной как ст. 57 Конституции РФ, так и п. 1.1. ст. 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ст.108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
Согласно ст. 114 НК РФ штраф является самостоятельной мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пеня в силу ст. 72 НК РФ - один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В налоговом законодательстве пеня - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм, в том числе таможенных налогов, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Таким образом, пеня легально отнесена к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, и законодатель не называет ее в числе санкций (мер ответственности) за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 72, ст. 114 НК РФ).
В Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П Конституционным Судом РФ подчеркнуто, что налоговая пеня компенсирует - в части потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок - возмещение понесенного государством ущерба. Это имеет прямое отношение и к ответственности участников налогового процесса.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 175-О, обязанность налогоплательщика уплатить сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена государственной необходимостью, и взыскание пеней с налогоплательщика, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, не противоречит Конституции РФ.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установленная законом обязанность юридического лица по уплате налогов не может быть выполнена физическим лицом, следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного совершенным ФИО2 преступлением, состоящего из суммы неуплаченных налогов, пеней и штрафа, не основаны на законе.
Вина ФИО2 состоит в том, что он, имея возможность оплатить начисленные предприятию налоги, но желая скрыть имеющиеся денежные средства от оплаты этими средствами имеющейся налоговой задолженности по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им предприятия, перечислил их на счета контрагентов предприятия и свой личный счет, впоследствии оплатив ими иные обязательства предприятия.
Очевидно, что в результате виновных действий ФИО2 государство утратило возможность своевременного получения законно установленных налогов. Следовательно, ущерб, причиненный виновными действиями ФИО2, может состоять только в сумме установленной законом пени, взыскание которой предусмотрено за нарушение сроков уплаты налогов.
Судом установлено, что за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года за несвоевременное внесение налоговых платежей ИФНС России по г. Лабинску начислена пеня в размере 271 057 рублей 83 копейки.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 4 июля 1997 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" указал, что по делам о налоговых преступлениях наряду с материальным ущербом, заключающимся в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени. Это позволяет предположить, что при предъявлении гражданского иска налоговые правоотношения трансформируются в гражданско - правовые отношения. Так как при совершении налоговых преступлений ущерб наносится государству, то представителем государства, предъявляющим иск о возмещении ущерба, является либо налоговый орган, либо прокурор.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГКП РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании вышеприведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что Лабинский межрайонный прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу, так как его исковые требования направлены на защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лабинского межрайонного прокурора – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 начисленную пеню в размере 271 057 (двести семьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей 83 копейки.
Данная сумма подлежит оплате на расчетный счет <...> – прочие неналоговые доходы в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Швед А.Ю.