Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Титенкова В.В., при секретаре Белизовой Е.В., с участием представителя заявителя, ФИО1 (доверенность в деле), врио командира войсковой части <...> Д., прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, без участия командующего войсками Центрального военного округа и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <...>», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего женского пола, проходившего военную службу в войсковой части <...> ФИО3, оспаривающей действия командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части <...> и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по <...>», связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения предметами вещевого имущества личного пользования, об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части и о восстановлении на военной службе,

установил:

ФИО4, обратилась с заявлением в суд, сообщила, что с декабря 1997 года по 31 декабря 2007 года проходила военную службу по контракту в войсковой части <...>, приказом командующего <...> от 30 декабря 2007 года №<...>, в связи с расформированием указанной воинской части, она зачислена в распоряжение командующего данной армии, с содержанием при войсковой части <...>, в списки этой воинской части она зачислена с 01 апреля 2008 года.

Автор заявления отмечает, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2013 года №<...>, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, она уволена с военной службы с правом ношения военной формы одежды, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 03 апреля 2013 года №<...> с 30 апреля 2013 года она исключена из списков личного состава названной воинской части.

ФИО4 сообщает, что в год, предшествовавший увольнению с военной службы, она неоднократно ставила вопросы о выдаче причитающихся ей предметов вещевого имущества личного пользования и о выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, которые ей были положены к выдаче, однако командир войсковой части <...> все эти вопросы не разрешил.

ФИО4 указывает на то, что, несмотря на запрет, установленный п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, на исключение военнослужащего без его согласия из списков личного состава воинской части без обеспечения предметами вещевого имущества личного пользования, командующий войсками Центрального военного округа (далее командующий войсками ЦВО) приказом №<...> без обеспечения предметами вещевого имущества личного пользования исключил её из списков личного состава воинской части.

ФИО4, считая, что командующий войсками ЦВО, издав приказ №<...>, нарушил её права на обеспечение установленным вещевым обеспечением, без её согласия она исключена из списков личного состава воинской части, просит суд обязать командующего войсками ЦВО отменить приказ №<...> от 03 апреля 2013 года, в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, как незаконный до полного обеспечения вещевым имуществом, обязать командира войсковой части <...> обеспечить заявителя вещевым имуществом, на получение которого заявитель имела право на 30 апреля 2013 года.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли командующий войсками ЦВО и начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <...>».

При этом ходатайство представителя начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <...>» о рассмотрении дела в его отсутствие военный суд удовлетворил.

Что касается неявки в суд командующего войсками ЦВО, то военный суд находит, что неявка данного должностного лица не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1, требования заявления поддержала и объяснила, что заявитель срок обращения с заявлением в суд не пропустила, поскольку о своем исключении из списков личного состава воинской части заявитель узнала 17 июня 2013 года.

Представитель сообщила, что ФИО4 10 августа 2013 года отказалась от получения предложенных на замену предметов вещевого имущества в войсковой части <...>, поскольку предложенные ей предметы не подходили по ассортименту и размерам.

В письменных объяснениях заявитель указала на то, что в конце мая 2013 года она обращалась к должностным лицам войсковой части <...>, не указав фамилии этих должностных лиц, ей сообщили, что приказа о её исключении из списков личного состава воинской части нет, ФИО4 отказалась от получения установленных к выдаче предметов вещевого обеспечения личного пользования.

Далее ФИО4 отметила, что о своем исключении из списков личного состава воинской части она узнала 17 июня 2013 года, получив в строевой части войсковой части <...> предписание.

Письменными возражениями представитель командующего войсками ЦВО Б. заявление не признал и просил в удовлетворении требований отказать, так как заявитель пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <...>» С. возражения на заявление в суд не представил.

Врио командира войсковой части <...> Д. заявление не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявитель без уважительных причин пропустила трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, командир воинской части совершил все установленные федеральным законодательством действия для обеспечения ФИО4 установленными к выдаче предметами вещевого обеспечения личного пользования, однако заявитель необоснованно отказалась получать предложенные ей на замену предметы вещевого обеспечения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, врио командира войсковой части <...>, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку заявитель без уважительных причин пропустила трехмесячный срок, установленный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, военный суд находит следующее.

Как видно из копии выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 03 апреля 2013 года №<...> по строевой части ФИО4, которая находилась в списках личного состава войсковой части <...>, в феврале 2013 года приказом Министра обороны РФ №<...> уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, с 30 апреля 2013 года исключена из списков личного состава данной воинской части.

Допрошенные в суде свидетели К., П. и В. показали следующее.

К., что он исполняет обязанности помощника начальника штаба войсковой части <...> по строевой части и кадрам, в его должностные обязанности входит подготовка соответствующих документов и проектов приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части. В апреле 2013 года он изготовил проект приказа об исключении Кармановой из списков личного состава воинской части, этот проект по дате исключения Кармановой из списков личного состава воинской части он согласовал с заявителем, указав в данном проекте день её исключения – 30 апреля 2013 года. Свидетель обратил внимание суда на то, что в последней декаде апреля 2013 года, до 30 апреля, по телефону из вышестоящей воинской части получил сообщение о том, что ФИО4 приказом №<...> исключена из списков личного состава воинской части с 30 апреля. К. отметил, что незамедлительно информировал ФИО4 по телефону об этом приказе и дате исключения последней из списков личного состава.

П., она исполняет обязанности в строевой части войсковой части <...>, в один из дней апреля-мая 2013 года она разговаривала с ФИО4, которая сообщила об осведомленности о своем исключении из списков личного состава воинской части, заявитель решала с нею (П.) вопрос получения воинских перевозочных документов для проезда к месту постоянного жительства в г. По. и перевозки личного имущества контейнером.

В., она исполняет обязанности в строевой части войсковой части <...>, в первой декаде июня 2013 года личное дело ФИО4 поступило в воинскую часть, 17 июня 2013 года ФИО4 прибыла к ней по своей инициативе, она (В.) выдала ей предписание за №<...>, которое было датировано этой же датой.

Из исследованного в суде календарного почтового штемпеля на конверте, которым ФИО4 подала заявление в Иркутский гарнизонный военный суд, следует, что подача заявления состоялась 18 сентября 2013 года.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей К., П. и В., военный суд находит их достаточными достоверными, учитывает, что все свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, которые указывали на нарушения данными свидетелями этих статей, суду не представлено, поэтому показания указанных свидетелей кладет в основу решения.

Исходя из вышеизложенного, военный суд считает, что ФИО4 до 30 апреля 2013 года узнала о том, что она с этой даты подлежит исключению из списков личного состава войсковой части <...>, а не обеспечение предметами вещевого обеспечения личного пользования, т.е. нарушение, по её мнению, прав заявителя, началось с 01 мая 2013 года, поскольку правоотношения по обеспечению военнослужащего вещевым довольствием прекращаются с даты окончания военной службы, этой датой является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, следовательно, вышеуказанный трехмесячный срок истек 01 августа 2013 года.

Не может колебать то, что предписание ФИО4 о необходимости прибытия в отдел военного комиссариата <...> было изготовлено и выдано 17 июня 2013 года, поскольку в соответствии со ст.ст.51.2, 52 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО4 на 20 февраля 2013 года, дату увольнения с военной службы, имела возраст более 50 лет, воинское звание <...>, не подлежала зачислению в запас Вооруженных Сил РФ, она была уволена в отставку. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что данное предписание было необходимо лишь для решения ФИО4 вопросов, относящихся к её пенсионному обеспечению.

Оценивая доводы ФИО4 и её представителя о том, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд не пропущен, в конце мая 2013 года она узнала, что до настоящего времени приказ о её исключении из списков личного состава воинской части в войсковую часть <...> не поступал, военный суд находит следующее.

Факт пропуска заявителем срока, указанного в предыдущем абзаце, в суде установлен.

Согласно исследованным в суде доказательствам, ФИО4 с апреля 2008 года состояла в списках личного состава войсковой части <...>, подлежала увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (дата рождения заявителя **/**/****), единственным препятствием для увольнения была необеспеченность ФИО4 жилым помещением, в ноябре 2012 года заявитель была обеспечена таким помещением, ФИО4 прибывала на службу эпизодически, а после обеспечения жилым помещением прибывала в воинскую часть по своему усмотрению, что само по себе указывало на то, что ФИО4 в соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ могла быть уведомлена о состоявшимся приказе №<...> и по средствам связи, о чем показал в суде свидетель К.

С учетом вышеизложенного, военный суд находит вышеизложенные доводы ФИО4 и её представителя не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, военный суд признаёт, что ФИО4 пропустила установленный ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд, в удовлетворении заявления отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего женского пола <...> ФИО3, оспаривающей действия командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части <...> и начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по <...>», связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения установленными предметами вещевого имущества личного пользования, об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части и о восстановлении на военной службе, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков