Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании патента на полезную модель в части указания авторами технического решения недействительным, и признании автором технического решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о признании патента на полезную модель в части указания авторами технического решения недействительным, и признании ее соавтором технического решения. В Обоснование иска указала, что в течение 30 лет она работала в должности инженера-конструктора на Кировском заводе почвообрабатывающих машин. 16 мая 2013 года при допросе в качестве свидетеля по делу, ей стало известно, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент на полезную модель № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», авторами и патенообладателями которого являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Разработка полезной модели – это конструирование, и автором полезной модели является то лицо, которое визуализировало абстрактную идею(мысль) в форме конструкторского чертежа, содержащего все необходимые пространственные характеристики полезной модели, указание на материалы ее изготовления и пригодность для производства. Истец является соавтором указанной полезной модели, поскольку она участвовала в качестве ведущего конструктора, принимала непосредственное участие в создании изделия «Агрегат для профилирования полос АКП -2,3-0,1/0,2», которое разработано и производилось Кировским заводом почвообрабатывающих машин. Участие в разработке данного изделия принимали многие работники завода, непосредственно истец ФИО4 изобрела устройство «Полотно профилирующее, представляющее из себя соединенные с гибкой сцепкой параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную, хвостовую части, при этом передняя и хвостовая части уголков отогнуты под углов к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг к другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка. Кроме того, патентным поверенным РФ С. И.В. по заявке представителя истца пришел к выводу, что каждый признак полезной модели, приведенный в формуле содержащейся в патенте формулы полезной модели № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» используется в представленной заказчиком технической документации. Разработчиками данной технической документации являются ФИО4 и К. Указанная техническая документация не содержит выводов, содержащая признаки полезной модели, была составлена (разработана) в 1990-1991 гг. и не содержит никаких указаний на разработчиков в лице ответчиков. Считает, что результат интеллектуальной деятельности – спорная полезная модель- создан творческим трудом истца в соавторстве с другими работниками Кировского завода почвообрабатывающих машин. Ответчики авторами спорной полезной модели не являются, поскольку не разрабатывали и не принимали участия в разработке технического решения, описанного в патенте № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», поскольку не внесли никакого творческого труда в создание или разработку конструкции данного устройства, не выполняли чертежи, не подбирали материалы. Ответчики фактически присвоили себе право авторства полезной модели. Просит признать, что ответчики не являются авторами технического решения, относящегося к устройству «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», описанному в патенте на полезную модель № 105792. Признать истца соавтором технического решения относящегося к данному устройству.

В дальнейшем истец и ее представитель Г. А.А. уточнили исковые требования. Просят признать, что ответчики не являются авторами технического решения, относящегося к спорному устройству, патент на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно следовой полосы» в части указания авторами технического решения ответчиков просят признать недействительным, и признать истца автором технического решения, относящегося к устройству «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», описанному в патенте на полезную модель № 105792.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть иск без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 1959 года по 1991 год она работала на заводе «Почвомаш» инженером-конструктором в конструкторском бюро, которое занималось проектированием лесопосадочных машин. В дальнейшем из погранвойск и министерства машиностроения поступило задание разработать профилировщик для профилирования пограничной полосы. Было много различных вариантов профилировщика, изготавливали опытные образцы, через несколько этапов испытаний пришли к выводу о необходимости изготовления полотна из уголков. В 1991 году она ушла на пенсию, чертежи остались на заводе, вся документация находилась под грифом «секретно». Профилирующее полотно из уголков, сваренных вместе между уголками для жесткости ставили вставки – прямоугольные полоски, для износоустойчивости полоски наплавляли твердым сплавом снизу, со стороны земли, ставили швеллера, тяга становилась для подъема в транспортное положение и крепились цепью для соединения с трактором, это было решением истца. В представленном оригинальном паспорте внесены зачеркивания и изменения рукой истца, кто и когда внес в данный паспорт наклейки на страницах 8-9 пояснить не может. Первоначально изделие представляло собой сменные полозья, был первоначальный вариант с шайбами, крепление на болтах, но затем данный образец и партии дорабатывали, что подтверждается конструкторскими чертежами. Первоначально был использован вариант съемного полоза, круглого по форме, который вставлялся между уголками, в дальнейшем вместо него стали использовать вставки, для уменьшения стирания углов, и съемные уголки трудоемкая работа, стали применить сварку, была разработана конструкция вместо полоз и шайб, вставки –конструкция из стальной полосы и на них наплавка из твердого металла., в ноябре 1990 года утвердили чертежи и приняли решение поставить на производство, каким образом в дальнейшем осуществлялась работа с профилировщиком ей неизвестно. Истец делала общий вид узла, другие сотрудники конструкторского бюро деталировали его. Истец ушла на пенсию оставила чертежи заводу, что происходило далее, пояснить не может.

Представитель истца Г. А.А. уточненные исковые требования поддержал, полагает, что они подлежат удовлетворении. По следующим основаниям. Истица ФИО1 в течение 30 лет работала в должности инженера-конструктора на Кировском заводе почвообрабатывающих машин, уволилась в связи с выходом на пенсию в феврале 1991 года. В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, только результат интеллектуальной деятельности, и ничто другое не дает право на авторство. Сторона ответчиков не представила доказательств творческого вклада ответчиков в конструкцию, известную с 1990 года, требует от истицы дополнительно представить различные неотносимые доказательства. Никакие письменные, устные или иные задания, рекомендации совещаний, договоры инструкции, отчеты, счета-фактуры не могут ни коим образом, подтверждать авторство, потому что в них нет отражения результата интеллектуальной деятельности. Истица является автором спорной полезной модели, поскольку её творческим трудом создан этот результат интеллектуальной деятельности, так как она в качестве ведущего конструктора придумала техническое решение «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2», которое в дальнейшем производилось Кировским заводом почвообрабатывающих машин. Участие в разработке различных узлов данного изделия принимали многие работники завода, но непосредственно истицей придумано устройство «Профилирующее полотно», представляющее из себя ряд расположенных параллельно и жёстко соединённых между собой стальных уголков, разделённый на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя и задняя части отогнуты под углом к горизонтальной части. Полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, полки смежных уголков соединены между собой по всей длине рабочей части уголков прутком прямоугольного сечения. Вклад истицы в разработку данного изделия подтверждается ее подписями на конструкторских чертежах этого изделия, паспортом АКП 2,3, содержащим пометки и исправления, выполненные рукой ФИО4; участием истица в составе междуведомственной приёмочной комиссии данного изделия; наградами истицы за вклад в разработку данного изделия. Соавторы могут появиться в том случае, если они совместно проявили творческий труд (п.2 ст. 1348 ГК РФ). Это может быть при разработке сложного изделия, когда один конструктор разрабатывает один узел, второй разрабатывает другой узел, а третий всю конструкцию, включая и предыдущие узлы. Доказательств творческого вклада других соавторов кроме ФИО1 не имеется. В материалах дела имеются доказательства авторства только одного конструктора - истицы ФИО1, творческим трудом которой и создана спорная полезная модель, что соответствует требованиям ст. 1347 ГК РФ. Ответчица заявляет, что спорный патент сделан на основании описания 1990 года, и что в период работы на заводе Почвомаш она никогда не изучала данную конструкцию. Ответчица ФИО2 не могла создать в одиночку такую сложную конструкцию, на которую у целого конструкторского бюро квалифицированных конструкторов со специальным образованием в области почвообрабатывающих и лесных машин ушло вместе с испытаниями и доработкой изделия полные пять лет. Ответчик ФИО2 за весть период судебных разбирательств не привела ни одного доказательства творческого пути, творческого создания спорной полезной модели. Таким образом, ответчики не могут являться авторами полезной модели, поскольку в соответствии со ст. 1347 ГК РФ таких доказательств в суд они не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть иск без его участия, позицию ответчика ФИО2 поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, указав, что ею было принято решение освоить выпуск агрегатов комбинированных для профилирования контрольно-следовой полосы по заказу Пограничного Управления ФСБ РФ по Мурманской области. Для этого она использовала аналоговую модель (прототип) агрегат АКП -2,3, сведения о котором содержались в паспорте на готовое изделие завода «Почвомаш»,1990 г. АКН.00.00. Первоначальный вариант данной усовершенствованной модели, представлял собой профилировщик из уголков, 17.06.2010 года был заключен государственный контракт № 93 ОТР на поставку 4 агрегатов комбинированных для профилирования контрольно-следовой полосы АКП -2,3.В технической документации по данному извещению техническое решение профилировщика не было описано, при подаче был отправлен эскиз профилировщика, состоящий из уголков. Работая на заводе «Почвомаш» истцу было известно, что заводом изготавливались агрегаты АКП -2,3 только со съемными полозьями, крепившимися гайками и шайбами, при этом полозья были выполнены из круга и подвергались объемной закалке. Изначально решили осуществлять поставку профилировщика из уголков, однако ФИО3 предложил подумать над усилением износостойкости рабочего полотна, поскольку рабочая поверхность изотрется в период гарантийного срока. В результате возникла идея использовать вместо съемных полозьев между уголками – вставить прямоугольный металлопрокат, работающий на износ. Для этого взяли готовый уголок и зафиксировали размеры, жестко закрепив его между уголками. В результате совместных решений деталь АКГ.03.700 «Пруток», которая явилась основной идеей при решении создания полезной модели по патенту 105792, в чертежах, представленных истцом, такой детали не имеется. Чертежи представленные истцом ответчик никогда не получала, при создании своей полезной модели не использовала. Ответчиками создано собственное техническое решение, которое отличается от технического решения завода «Почвомаш». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности К. О.В. с иском не согласен, указав, что силу статьи 1351 ГК РФ признаками патентоспособности полезной модели являются новизна и промышленная применимость. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Иными словами, для патентоспособности изобретения новизна должна быть полной, т.е. все изобретение как продукт или способ не должно быть известно из уровня техники, а для полезной модели требуется неизвестность из уровня техники до даты приоритета только ее существенных признаков, влияющих на достижение более высокого результата в сравнении с аналогами. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 запатентована полезная модель, - конкретное техническое решение, используемое в конструкции устройства, которое, в сравнении с другими общеизвестными аналогами, позволяет добиться лучшего технического результата. Существенный признак, отличие от изделий, разработанных на заводе Почвомаш, это применение «прутков прямоугольного сечения». В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства создания непосредственно и единолично истцом ФИО1 оспариваемой полезной модели, а по сути применения в профилирующем полотне «прутков прямоугольного сечения». Изобретение истцом оспариваемой полезной модели опровергнуто самой ФИО1, которая поясняла, что агрегат АКП это создание коллектива завода. Кроме того, в материалах дела не представлены допустимые письменные доказательства того, что в должностные обязанности истца входило изобретательство и рационализаторство. В силу пункта 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. В период «изобретения» истцом спорного агрегата действовало Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях СССР 1973 г., (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584). Истец был обязан доказать факт наличия у него должностных обязанностей по изобретательству, факт своего творческого и интеллектуального участия в создании спорной полезной модели, и факт информирования работодателя (Завода «Почвомаш») о разработанном техническом решении. Однако надлежащих допустимых письменных доказательств в материалы дела не представлено. Чертежи ОАО «Почвомаш», представленные истцом в материалы дела, ответчикам до получения патента никем не передавались. Единственным документом, на основании которого было разработано новое техническое решение, запатентованное в полезной модели, является Паспорт с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 год на «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3 (без правок и изменений). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца о том, что поскольку ФИО2 работала на заводе «Почвомаш» и имела доступ к технической документации, не является надлежащим допустимым доказательством. Истом не представлено письменных доказательств (должностных инструкций, приказов) подтверждающих допуск ФИО2 к технической документации предприятия. Запатентованное ответчиками техническое решение разработано самостоятельно, независимо от ОАО «Почвомаш». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что «изобретенная» ФИО4 оспариваемая полезная модель была введена в гражданский оборот до даты приоритета. В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Для признания истца автором полезной модели Деришевой необходимо доказать, что именно ее трудом создано готовое изделие, которое серийно выпускалось на заводе «Почвомаш» и было введено в гражданский оборот. Надлежащие допустимые письменные доказательства этого (договоры, накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы) в материалах дела отсутствуют. Свидетельские показания, пояснения истца не являются допустимыми доказательствами для установления данного обстоятельства. Истец с момента «изобретения» ей оспариваемой полезной модели не предпринимал никаких действий по получению патента, и соответственно, утратила авторские права. Чертежи завода «Почвомаш» не относятся к общедоступным источникам (они не были опубликованы в мире, и с ними не могло ознакомиться любое лицо), поэтому они не могут считаться известными в данной области техники. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего опубликования и, соответственно, общедоступности признаков «уголок», «пруток», «вставка» и «вставка передняя» до даты приоритета по патенту № 105792. Секретные, закрытые, служебные и т. п. сведения, с которыми не может ознакомиться любое заинтересованное лицо, не порочат новизны полезной модели». Согласно заключению эксперта среди технической документации, представленной истцом, не имеется чертежа детали полностью соответствующей детали «пруток», входящей в конструкцию оспариваемого патента на полезную модель № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы». Все заводские чертежи, которыми истец доказывает свое авторство, имеют отношение не к серийному выпуску продукции, а к производству опытной партии, о чем свидетельствует литера «01» на чертежах. Требования к заполнению основной надписи чертежа устанавливаются ГОСТ 2.104 - 68, который входит в Единую систему конструкторской документации и который был представлен суду представителем истца. Стадии разработки конструкторской документации изделий всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ, порядок внесения изменений устанавливает ГОСТ 2.103-68 (Единая система конструкторской документации) Правила внесения изменений в конструкторские документы (чертежи) содержатся в ГОСТ 2.503-90. Однако в чертежах, представленных истцом и его представителем, исправления, противоречат указанным нормативным актам и свидетельствуют о том, что работа над разработкой новой модели профилировщика (приваренные вставки вместо съемных полозьев с шайбами и гайками) не была доведена до конца ни в период работы истца на заводе «Почвомаш», ни после увольнения. Истцом не были представлены суду подлинники чертежей с подлинниками подписей лиц их разработавших (изготовивших). С учетом того, что в материалах дела имеется множество копий чертежей одних и тех де деталей, но с разными авторами. Поскольку подлинники чертежей не предоставлялись, имеющиеся копии в силу ст. 71 и 56, 57 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Просят в иске отказать.

Третье лицо ООО «Альянс-Агро» извещены, просят рассмотреть иск без их участия.

Третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не явилось, извещены, представили письменный отзыв, просят рассмотреть иск без их участия.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которого орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель, или промышленного образца.

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п. 4).

Патентный закон РФ был введен в действие Постановлением ВС РФ от 23.09.1992 № 3518-1 и утратил силу с 01 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 Патентного закона РФ права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются патентом на полезную модель. Именно патент в силу пункта 2 статьи 3 Патентного закона РФ удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на полезную модель.

Согласно п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно представленному патенту ответчики являются соавторами и патентообладателями полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно - следовой полосы», приоритет полезной модели от 14.02.2011 года, патент № 105792 выдан со сроком действия до 14.02.2021 года. Как следует из титульного описания полезной модели к патенту «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» имеет следующую формулу к патенту: 1. Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы, содержащей соединение с гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенных на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя часть уголков отогнута под углом = 15-50 градусов к горизонтальной части, хвостовая часть под углом =15-50 градусов к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, отличающееся тем, что дополнительно содержит прутки прямоугольного сечении. Уголки в сборке выполнены равностоящими друг от друга, при том полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков.

2. Агрегат п.1, отличающийся тем, что каждая крайняя кромка крайнего уголка жестко соединена с прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части кромки уголка.

3. Агрегат по пп.1 и 2, отличающийся тем, что на горизонтальной плоскости прутков прямоугольного сечения, соприкасающихся с землей, сделана наплавка из материала, имеющего высокую износостойкость на истирание.

4. Агрегат по п.3, отличающийся тем, что в качестве плавки использованы наплавочные электроды.

Судом установлено, что в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальным правам авторы ФИО2 и ФИО3 подали заявку № 20111053883/21 на регистрацию полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» с приложением технической документации и дополнительных чертежей. Аналогом для регистрации патента № 105792 взят «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП -2,3» представленный в паспорте с техническим описанием в копии, 1990 г., который содержит прицепное орудие, состоящее из культиватора, дисковой бороны и профилировщика. Профилировщик состоит из металлических уголков, расположенных параллельно, разделенных на переднюю, горизонтальную, хвостовую части, уголки в сборе равностоящие друг от друга, полки смежные жестко соединены, образуя профилирующее устройство, профилировщик содержит полозья, которые выполнены сменными, полозья круглого сечения, крепятся шайбами и гайками, в транспортном положении профилировщик представляет собой навесное орудие.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20.06.2014 года сопоставимый анализ независимого пункта формулы спорного патента № 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», с особенностями конструктивного выполнения исследуемого Аналога показал, что из 15 признаков независимого пункта формулы спорного патента, использованы только 10 признаков. В частности имеются отличия: полезная модель дополнительно содержит прутки прямоугольного сечения, полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком пруток прямоугольного сечения, уголки жестко соединены прутком по всей длине рабочей части уголков. Признаки 16-19 отсутствуют в независимом пункте формулы полезной модели спорного патента, а именно: полозья выполненные сменными, стальными, круглого сечения, крепятся посредством шайб и гаек, и являются существенными отличиями исследуемых конструкций.

Истец указывает, что ранее даты приоритета по заказу войсковой части Кировским заводом почвообрабатывающих машин был разработан «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2», чертежи и оснастки обозначены продукцией ТУ - АКП-2, 3(с полной и частичной комплектацией). Автором технического решения создания профилировщика в дополнительно содержащего вставки, уголки в сборе равностоящими друг от друга, при этом полки уголков жестко соединены между собой вставками, вставки выполнены из полос прямоугольного сечения, уголки жестко соединены вставками по всей длине рабочей части являлась ФИО1, поскольку с 1959 года по 1990 год работала главным инженером – конструктором на заводе, авторские права истца на создание указанного профилировщика подтверждаются представленными чертежами завода, в которых она указана в качестве разработчика, а именно чертежи: АКГ 30.140 СБ «уголок правый сборочный чертеж», вставка АКГ 30.517, уголок левый сборочный чертеж АКГ 30.130 СБ, полотно профилирующее АКГ 30.010А сборочный чертеж, в которых разработчиком указана ФИО4.

Истец и ее представитель в своих доводах ссылаются фактически на присвоение ответчиками авторства, что предполагает объявление себя автором чужой полезной модели и получение патента лицом, не внесшим личного творческого вклада в создание указанных объектов, и только способствовало оформлению прав на них и их использование.

Представитель истца утверждает, что в связи с работой ответчика ФИО2 на заводе в 2000 годы в период выпуска данного агрегата для профилирования полос ответчик имела возможность доступа к технической документации, кроме того, чертежи ей передавались свидетелем ФИО5, в связи с чем данное техническое решение описанное в формуле не являлось результатом ее интеллектуальной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Таким образом, бремя доказывания авторства технического решения, относящегося к устройству, лежит на истце.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств авторства ФИО1 на техническое решение спорной полезной модели истцом не представлено.

Представленные стороной истца чертежи АКГ. 30.516 «вставка передняя», чертеж АКГ 30.517 « вставка», и иные являются самостоятельными признаками применяемой в конструкции, изготовленной по чертежам, на заводе «Кировпочвомаш», образуя конструктивный признак - вставка, которую дополнительно вставляют между профилирующими уголками. Истцом не представлено доказательств, что по указанным чертежам с данным конструктивным признаком осуществлялось применение на территории РФ данного устройства. Как следует из материалов дела, паспорта на Агрегат для профилирования полос АКП-2,3, копии договора поставки, копий контрактов, профилировщик представлял собой устройство со съемными круглыми полозьями, закрепленными болтами и гайками, при отсутствии прямоугольных вставок. Более того, разработчиками в части чертежей, например вставки передняя АКГ.30.040 СБ, угол левый АКГ 30.130 указано иное лицо-К., уголок профильный АПМ 03.702 разработчик М..

Более того, в формуле оспариваемой полезной модели использован в качестве вставки единый пруток прямоугольного сечения, а в конструкции по чертежам истца данная вставка выполнена из двух частей, каждая из которых изготовлена из стального листа прямоугольного сечения.

Согласно заключению эксперта представленные чертежи разработаны на предприятии «Кировский завод почвообрабатывающих машин», которые были известны определенному кругу лиц, которые участвовали в разработке Агрегата, создании конструкторской и технологической документации, участвовали в испытаниях Агрегата.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что ответчик имела отношения к совершению и участию в данных этапах разработки Агрегата на предприятии. Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик имела доступ к технической документации, работая на заводе в 1998-2003гг., и видела находящиеся на территории предприятия Агрегаты, суд находит несостоятельными. Свидетель С. Н.М. пояснила, что ответчик работала в торговом отделе менеджером, находилась в ее подчинении, реализацией Агрегата отдел не занимался. В указанный период шла доработка агрегата, часть из них находилась на территории, но в каком варианте были изготовлены профилировщики, и чем отличались, пояснить не могла, известно, что имел место спор о необходимости модернизации профилировщика.

Доводы о том, что данная информация была доступна, поскольку чертежи, копии технических решений на агрегат являлись общедоступными, находились в «ЦНТИ» г. Кирова, при реорганизации предприятия чертежи были не востребованы, и ими пользовались все заинтересованные в этом лица, суд находит несостоятельными. Данные обстоятельства истцом не подтверждены и использование данных чертежей является лишь домыслом представителя истца. Показания свидетеля Ш. П.В. также не относятся к числу допустимых доказательств, поскольку не подтверждают факта общедоступности данной информации.

В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008 г., согласно которому запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Истцом не представлено доказательств, что запатентованная полезная модель истцами была ранее известна из области техники и общедоступна.

Чертежи, представленные истцом, также не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что данные документы не имеют каких-либо реквизитов, по которым их возможно идентифицировать как чертежи, относящиеся к спорной полезной модели. Кроме того, представленные чертежи содержат различные поправки и как установлено ранее вплоть до 2004 года вносились изменения в техническую документацию на агрегат. Подтверждающих документов, свидетельствующих о выпуске спорного профилирующего полотна в соответствии с техническими документами и чертежами истца, суду не представлено. Иные документы, представленные истцом, подтверждающие работу истца на заводе в качестве инженера конструктора, награждение отличник погранвойск не подтверждают, что в ее обязанности входила разработка спорной полезной модели, и авторство в отношении спорной полезной модели, документов подтверждающих соответствующее служебное задание, не представлено. Паспорт, представленный истцом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку обстоятельства, дата внесения вклеек в паспорт Агрегата для профилирования полос АКП-2,3, не установлены, установить конструктивные признаки, достоверность изменений и дату внесения исправлений невозможно, истец также не может пояснить, когда и при каких обстоятельствах вносились данные изменения в паспорт.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорная полезная модель была создана истцом ФИО1

Содержащийся в материалах дела сравнительный анализ технических решений по оспариваемому патенту и технических решений, отраженных в чертежах, позволяет лишь сделать вывод, что оспариваемому патенту на полезную модель защищены решения, которые тождественные представленным на чертежах Кировского почвомашзавода. Однако данные чертежи не подтверждают авторство ФИО6 не оспариваемую полезную модель. Сами по себе чертежи, представленные истцом не являются результатом интеллектуальной деятельности, воплощенной в полезную модель, и описанную в патенте, зарегистрированном на имя ответчиков. Выводы эксперта о том, что защищенное патентом на полезную модель и устройство, созданное по чертежам Альбома является одним и тем же устройством и одним и тем же техническим решением также не подтверждает авторства истца в отношении технического решения ответчиков, защищенного патентом.

Как установлено п. 2 ст. 1351 Гражданского кодекса РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права.

Поскольку силу положений статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор пока не доказано иное автором и патентообладателем полезной модели является ответчики, представившие заявку на выдачу патентов и получившие его.

В силу указанной нормы и общих правил распределения бремени доказывания, обязанность представить доказательства, опровергающие право ответчиков на авторство и на получение патентов, законом возложена на истца, однако данные требования закона им не выполнены. Наделение ответчиков статусом авторов полезных моделей, о чем прямо указано в оспариваемых патентах, соответствует закону, поскольку именно они были указаны авторами в заявке на получение патента.

Фактически требования истца основаны лишь на его несогласии с авторством ответчиков в отношении полезной модели. Однако истец не оспаривает, что с момента разработанной технической документации в 1985-1990гг. изделия «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3 -0,1/02» и выпуска, по ее мнению, Кировским заводом почвообрабатывающих машин данного агрегата и до подачи иска, она в соответствующие органы для признания интеллектуальных прав не обращалась, тогда как ответчики, считая себя авторами полезной модели 14.02.2011 году подали документы для получения патентов и подтверждения авторства. Суд приходит к убеждению, что, настаивая на своем авторстве на полезную модель, истец не подтвердил данное право надлежащими доказательствами, совокупность представленных чертежей не свидетельствует об этом, истцом не представлена полно объемная информация о моделях, авторство на которые она оспаривает, и их выпуске.

Согласно пункту 2 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2003 года N 22-ФЗ) приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом. Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые патенты на полезные модели нарушают права самого истца. Более того, заключение экспертизы не содержит выводов, подтверждающих доводы истца о создании именно данной модели работниками предприятия, а говорит лишь о тождественности решений. Истец с момента создания профилировщика за регистрацией авторства и получения патента в установленном порядке об оспаривании новизны и возражения в ФИПС не обращалась. Вместе с тем спор о том, что данная полезная модель, указанная в патенте, выданном ответчикам, является новой, подлежит рассмотрению в административном (внесудебном) порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков не авторами технического решения, патента на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно - следовой полосы» в части указания авторами технического решения недействительным, и признании автором технического решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме – 21 июля 2014 года.

Судья С.А. Стародумова