Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленновского района Кемеровской области в защиту интересов Брюховой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в суд в защиту интересов Брюховой Г. В. с иском к ООО «Заринский свинокомплекс» о взыскании в пользу Брюховой Г. В. задолженности по заработной плате в размере <.....>

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой <.....> проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Заринский свинокомплекс» в связи с поступившим обращением Брюховой Г.В.

Проведенной проверкой установлено, что Брюхова Г.В. работала в ООО «Заринский свинокомплекс» машинистом насосного водоподъема в период с <.....>. по <.....>. Уволена приказом № №........ от <.....>. с <.....>. по собственному желанию. При этом, в нарушение требований закона, в день увольнения не произведён расчёт с Брюховой Г.В. Задолженность ООО «Заринский свинокомплекс» по заработной плате перед Брюховой Г.В. составляет <.....>

Представитель истца Гончарова С.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Брюхова Г.В., привлечённая судом с её согласия процессуальным соистцом по делу, в судебном заседании исковые требования прокурора в защиту её интересов поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что указанная в иске задолженность по заработной плате образовалась за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, поскольку после сентября 2013 года заработную плату выплачивать перестали, только всё обещали выплатить, но ничего не выплатили.

Ответчик ООО «Заринский свинокомплекс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

С учётом мнения Гончаровой С.Ю., Брюховой Г.В., не возражавших против вынесения заочного решения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Гончарову С.Ю., процессуального соистца Брюхову Г.В., изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять в суд заявление в защиту интересов гражданина, обратившегося к нему с просьбой о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному также ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека устанавливает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации к категории основных прав работника относит право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными суду доказательствами и не оспорено ответчиком, что Брюхова Г.В. работала в ООО «Заринский свинокомплекс» по трудовому договору с <.....>., уволена с <.....>. по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки, копией трудового договора (л.д. 4-8).

Ответчик в нарушение трудового законодательства в день увольнения работника не произвел расчет с Брюховой Г.В.

В соответствии со справкой ООО «Заринский свинокомплекс» от <.....>. Брюхова Г.В. работала в ООО «Заринский свинокомплекс» машинистом насосного водоподъема с <.....>. по <.....>., уволена с <.....>. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) приказом № №........ от <.....>., задолженность по заработной плате ответчика перед Брюховой Г.В. составила <.....> руб. <.....>. (л.д. 9).

Согласно пояснениям Брюховой Г.В. указанная сумма задолженности по заработной плате образовалась за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, то есть за период более трёх месяцев, что не опровергается также трудовым договором от <.....>., в соответствии с которым работнику Брюховой Г.В. установлена заработная плата в размере <.....> руб.

Предъявление прокурором иска в защиту прав и интересов Брюховой Г.В. обусловлено обращением Брюховой Г.В. о защите нарушенных прав в сфере трудовых (служебных) отношений.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу – ООО «Заринский свинокомплекс» не представившего возражений против заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушенные ответчиком ООО «Заринский Свинокомплекс» трудовые права Брюховой Г.В. подлежат восстановлению путем взыскания с ООО «Заринский свинокомплекс» в пользу Брюховой Г.В. указанной суммы задолженности по заработной плате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъекта РФ и муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера государственная пошлина в размере <.....> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Также согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о взыскании работнику заработной платы в пределах трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем решение по данному делу в части взыскания заработной платы суд обращает к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Промышленновского района Кемеровской области в защиту интересов Брюховой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» в пользу Брюховой Г. В. задолженность по заработной плате за период с октября <.....> года по февраль <.....> года включительно в общей сумме <.....>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Бондарева