Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Абраменко А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Абраменко А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником, согласно которому указало, что с 08.08.2014 года, по 24.02.2015 года, Абраменко А.В. работала в ЗАО «Русская Телефонная компания». С 26.09.2014 года, ответчик по делу Абраменко А.В. работала в должности специалиста в офисе продаж U060 расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 4, на основании приказа (...) от 26.09.2014 года. На указанной должности работник проработал по 24.02.2015 года, на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включён в состав коллектива (бригады) путём заключения с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) (...) от 16.10.2014 года. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п.1 ДКМО ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 05.11.2014 года, в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U060 расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 4, была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 71069 рублей 36 копеек. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (...) от 05.11.2014 года. В своих объяснениях от 07.11.2014 года, Абраменко А.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации. 15.12.2014 года, в результате проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U060 расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 4, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 54222 рублей 30 копеек. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (...) от 15.12.2014 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) (...) от 15.12.2014 года. В своих объяснениях от 17.12.2014 года, Абраменко А.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и поясняет, что недостача образовалась по халатности сотрудников. 05.11.2014 года, с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Денежные средства, подлежащие возмещению ответчиком истцу по делу составили сумму в размере 11844 рублей 89 копеек. 15.12.2014 года, с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Денежные средства, подлежащие возмещению ответчиком истцу по делу составили сумму в размере 9014 рублей 46 копеек. Причинённый 05.11.2014 года, 15.12.2014 года, материальный ущерб на общую сумму в размере 20859 рублей 35 копеек ответчик Абраменко А.В. в добровольном порядке истцу по делу не возместила. 10.11.2014 года, в ЗАО «РТК» издан приказ (...) о привлечении работника к материальной ответственности в результате недостачи ТМЦ выявленной 05.11.2014 года, в офисе продаж U060. Просит суд, принять во внимание, что ежемесячно истцом по делу при расчёте с Абраменко А.В. в период времени с ноября 2014 года, по дату увольнения, на основании приказа (...) от 10.11.2014 года, производились удержания из заработной платы на общую сумму в размере 10041 рубля 70 копеек за причинённый 05.11.2014 года, материальный ущерб. Удержание истцом из заработной платы Абраменко А.В. оставшихся сумм за причинённый 05.11.2014 года, материальный ущерб в размере 1803 рублей 19 копеек, за причинённый 15.12.2014 года, материальный ущерб в размере 9014 рублей 46 копеек при увольнении не было произведено. По настоящее время не возмещён причинённый материальный ущерб в размере 10817 рублей 65 копеек (1803 рубля 19 копеек + 9014 рублей 46 копеек). Просит суд, взыскать с Абраменко А.В. в пользу АО «РТК» в счёт возмещения материального ущерба сумму денежных средств в размере 10817 рублей 65 копеек; взыскать с Абраменко А.В. в пользу АО «РТК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рублей 71 копейки.

Представитель АО «РТК» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление согласно которому просит суд, рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании Абраменко А.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности стоит не её подпись. Данный договор она не подписывала и увидела его только при рассмотрении дела по существу в суде. По данному факту она написала заявление в ОМВД России по Славянскому району. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав Абраменко А.В., исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных АО «РТК» исковых требований ввиду нижеследующего.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 08.08.2014 года, между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Абраменко А.В. заключён трудовой договор (...) согласно которому, Абраменко А.В. принята на работу в Макро-регион Юг/Офис продаж/U060, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 4, на должность помощника. Кроме того, 08.08.2014 года, ЗАО «Русская Телефонная Компания» и Абраменко А.В. заключён договор (...) об индивидуальной материальной ответственности, из п.1 которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С 26.09.2014 года, Абраменко А.В. работала в должности специалиста в структурном подразделении Макро-регион Юг/Офис продаж/U060, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 4, на основании приказа (...) от 26.09.2014 года, о переводе работника на другую работу. 16 октября 2014 года, ЗАО «Русская Телефонная Компания» и члены коллектива (бригады) ЗАО «Русская Телефонная Компания» Макро-регион Юг/Офис продаж/U060, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 4, в лице руководителя коллектива (бригадира) Ф.А.А. заключили договор (...) от 16.10.2014 года, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно приложению (...) которого, Абраменко А.В. являлась членом коллектива (бригады). Приказом (...) от 25.02.2015 года, Абраменко А.В. уволена с 25.02.2015 года, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу Абраменко А.В. настаивала на том, что подпись в договоре (...) от 16.10.2014 года, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, от её имени выполнена не ею, а каким - то другим лицом, в связи с чем, у суда возникла необходимость в назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как для рассмотрения дела по существу, необходимы специальные познания которым суд не обладает.

Представитель истца АО «РТК» - Забродин В.В., посредством телефонограммы ставился в известность, что для рассмотрения данного дела по существу и в связи с оспариванием ответчиком по делу Абраменко А.В. подписи, выполненной от её имени в договоре (...) от 16.10.2014 года, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, необходимо предоставить в адрес суда оригиналы всех документов приложенных к исковому заявлению, либо их нотариально заверенные копии, потому как суду предоставлен пакет документов, заверенный ненадлежащим образом, а согласно ходатайству представителя истца по делу от 25.02.2016 года, предоставление оригиналов документов не позволит рассмотреть дело в разумные сроки, потому как хранятся в бухгалтерии АО «РТК» в г. Нижний Новгород, однако, местонахождение представителя истца по делу, согласно вводной части иска: г. Ростов - на - Дону, ул. Менжинского, 2Л. 26 февраля 2016 года, в суд поступило ходатайство представителя истца АО «РТК» - Забродина В.В. согласно которому он указал, что в соответствие ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ). По смыслу данной правовой нормы, обязанность представить оригиналы документов предусмотрена только в случае оспаривания ответчиком содержания представленных АО «РТК» копий надлежащим образом заверенных документов, а также подлинности подписей ответчика в документах. От ответчика не поступало возражений относительно подлинности содержания представленных АО «РТК» копий надлежащим образом заверенных документов, подлинности подписей ответчика в документах. Кроме того, предоставление оригиналов документов не позволит рассмотреть дело в разумные сроки, так как оригиналы документов хранятся в бухгалтерии АО «РТК» в г. Нижний Новгород. АО «РТК» поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствие ч.1 ст.157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, суд принял меры по истребованию доказательств, а поскольку представитель истца по делу в судебное заседание не явился, удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, требование суда о необходимости представления оригиналов документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую провести по ксерокопиям документов, невозможно, представителем истца по делу оставлено без удовлетворения, следовательно, суд принимает в качестве доказательств доводы противной стороны по делу.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, в соответствие требованиям ст.56 ГПК РФ, суд считает недоказанным истцом по делу АО «РТК» заявленных им исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к Абраменко А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные АО «Русская Телефонная Компания» исковые требования к Абраменко А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.