Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании ничтожным договора дарения 1\2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., заключенный 20 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3, и обязаании Управление Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи аннулировать государственную регистрацию указанной сделки из единого государственного реестра права на недвижимое имущества.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 11 февраля 2015 года решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-14/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре ? доли домовладения и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требования истца ФИО2 было отказано.

Но при этом было удовлетворено встречное исковое требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 7 326 999 рублей и неустойки, а всего: 10 294 61 рубль за понесенные расходы по строительству доли жилого дома.

Кроме того договор дарения ? доли жилого дома ФИО2 своему сыну ФИО3 признан ничтожным, сведения о его государственной регистрации аннулированы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.15 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего решение суда не исполнено, в суд Хостинского районного суда г.Сочи итцом было подано заявление об изменении исполнения решения суда. При получении выписки из ЕГРП в декабре 2015 года он узнал, что ФИО2, в январе 2015 года при рассмотрении спора судом, подарил ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3 Данная сделка также прошла регистрацию 20.01.2015 года, то есть во время судебного спора.

Поскольку объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд с аналогичными требованиями как в прежнем гражданском деле, только относительно другого предмета спора – земельного участка, полагая, что со стороны ФИО2 было допущено злоупотребление своим правом по выводу имущества из-под взыскания, и с учетом того, что это имущество – земельный участок неразрывно связан с долей жилого дома, чья судьба уже была решена согласно указанных судебных постановлений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя этом тем, что на 30 - летие ФИО3 его отец ФИО2 подарил ему дом и земельный участок. Земельный участок ему необходим и он пользуется им фактически. С фирмой ООО «Ариана» он заключил договор на уборку земельного участка. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11.02.15года, которым признана ничтожным следка дарения 1\2 доли домовладения между ФИО2 и ФИО3 преюденциального значение не имеет, так как в деле участвуют разные лица, в решении суда от 11.02.2015 года не исследовался вопрос о земельном участке. Кроме того, считает, что исковое заявление ФИО1 должно быть возвращено истцу, так как вопреки требованиям ст.131 ГПК последний не указал в чем нарушены его права совершенным между ответчиками договором дарения земельного участка.

В судебное заседание ответчики Б-вы, будучи надлежаще уведомлены лично согласно их расписок, составленных после прежнего судебного заседания, которые имеются на л.д.118,119.

Однако, в настоящем судебном заседании участие принимал представитель ФИО3 – ФИО5, согласно нотариальной доверенности.

Неявка ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, уведомленного и принимавшего участие в прежнем судебном заседании по мнению суда имеет место по неуважительной причине, поскольку сторона и ее представитель не только не явились в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о нем, но и не сообщили суду причину своей неявки, ходатайств в суд также не поступало. Поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, учитывая его отзыв на исковое заявление о его непризнании и отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо по делу Хостинский отдел управления регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, далее Росреестр будучи надлежаще извещенным своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и этот факт не оспаривается сторонами по делу: 11 февраля 2015 года решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу № 2-14/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре 1\2 доли домовладения и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требования истца ФИО2 было отказано.Суд постановил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 326 999 руб. понесенные расходы по строительству доли жилого дома, полученные ФИО2 в качестве неосновательного обогащения и 2 967 162 руб. неустойки, а всего 10 294 161 (десять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль. Признать договор дарения 1\2 доли домовладения от 20.01.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 – ничтожным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении апелляционных жалоб представителя ФИО3 и ФИО7 – отказано. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 11.02.2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставлено без изменения. По вступившему в законную силу судебному акту признан ничтожным договор дарения 1\2 доли домовладения, общей площадью 475,06 кв.м., литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенной на земельном участке площадью 750 кв.м., по адресу: <адрес> совершенный между ФИО2 и ФИО3. Как следует из выше приведенного судебного решения- Суд усмотрел наличие в действиях ФИО2 действий по совершению мнимой сделки, без намерения создать правовые последствия, поскольку договор был заключен только после обращения ФИО1 со встречным иском, втайне от суда, регистрация сделки имела место 20.01.15 года, то есть в день слушания дела, куда ФИО2, не явился, согласно протокола судебного заседания.

Сторонами по делу не оспаривается так же то обстоятельство, что домовладение расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения равно как и положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

До настоящего момента решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11 февраля 2015 года не исполнено.Денежные средства ФИО1, ФИО2 не возвращены. В рамках гражданского дела № 2-14/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе долей в обще долевой собственности, ответчиком ФИО1 было подано заявление об изменении исполнения решения суда, об обращении взыскания на имущество ФИО3, для разрешения данного вопроса необходимо аннулировать запись в ЕГРП в отношении ФИО3 Однако орган Росреестра провести данное регистрационное действие не может, так как владельцем земельного, участка на котором расположен дом является ФИО3 в судебном решении Хостинского районного суда города Сочи от 11 февраля 2015года представленном на исполнение в учреждение Росреестра нет указаний в отношении аннулирования права собственности на землю.

У суда нет оснований не доверять доводам истца ФИО1 что, о сделке договора дарения 1\2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенной между ФИО2 и ФИО3 прошедшей государственную регистрацию 20.01.2015 года, то есть во время судебного спора, истец ФИО1 узнал только в декабре 2015 года когда обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 Если бы данный факт стал известен ФИО1 ранее при рассмотрении гражданско правового спора по делу № 2-14/2015 в 2015 году, то неминуемо заявляя встречные исковые требования о признании ничтожным 1\2 доли домовладения расположенного по адресу г. <адрес>, он бы заявил и требование о признании ничтожным договора дарения1\2 доли земельного участка на которой расположен дом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласится с доводами ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-14/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре ? доли домовладения и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств не имеет преюденциального значения при разрешении настоящего спора. В первом деле сторонами по встречному исковому заявлению выступают истец по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчиками по встречному заявлению ФИО3 и ФИО2, заинтересованным лицом учреждение Росреестра. В рассматриваемом гражданском деле те же самые стороны. Предмет спора в первом случае 1\2 домовладения расположенная по адресу <адрес> Во вновь рассматриваемом деле земельный участок, на котором стоит означенный дом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу статьи 56 ГПК РФ - Стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствам.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В силу статьи 71 ГПК РФ - письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой графической записи. К письменным доказательствам относятся решения суда и иные судебные постановления.

В материалы дела, истцом ФИО1 представлена копия решения суда от 11.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-14/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре 1\2 доли домовладения и по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств. При этом учтено, что: - апелляционным определением Краевого суда от 14 мая 2015 года в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 отказано, решение Хостинского районного суда оставлено в силе; - определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 16 октября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11.02.2015 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 года, с делом по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре долей из общего имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда, отказано. - 25.01.2016 года Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы от 29.12.2015г. ФИО2 на, указанное выше, решение Хостинского районного суда согласно (информации, полученной с официального сайта Верховного суда РФ).

Выше указанные судебные акты, вступившие в законную силу с момента их вынесения имеют преюденциальное значение и обстоятельства, установленные ими, в соответствии с положениями части 2 статьи 61ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Стороной истца так же представлен в дело вступивший в законную силу судебный акт - Постановление судьи Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И. от 1 июля 2015 года по ходатайству органов предварительного следствия о наложении ареста на транспортные средства принадлежащие ФИО8 –супруге ФИО2 Как следует из мотивировочной части настоящего постановления, являясь учредителем и директором ООО «Ариана», ФИО2, путем заключения фиктивных сделок переоформил на имя своих родственников транспортные средства стоявшие на балансе ООО «Ариана» учредителем которого является и ФИО1, причинив тем самым ущерб обществу. По заявлению ФИО1 в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО9 УМВД России по г. Челябинску расследуется уголовное дело № 4718239, возбужденное 27 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159-4 УК РФ. Как указано в постановлении и возбуждении уголовного дела - так, неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Ариана», путем обмана и злоупотребления доверием, похитило: автомобиль <данные изъяты> приобретены ООО Компания «УралВестТранс», учредителями которой являлись ФИО2, ФИО1 15 ноября 2011 года ФИО2, ФИО1 зарегистрировано ООО «Ариана», после указанные автомобили были переведены с баланса ООО Компания «УралВестТранс» на баланс ООО «Ариана». Директором ООО «Ариана» является ФИО10 на основании протокола общего собрания учредителей от 12 февраля 2013 года. ФИО2, являясь учредителем ООО «Ариана», в нарушение положений устава ООО «Ариана», согласно которого только директор имеет право выдавать доверенность на представительство ООО, выдал доверенность на право представлять интересы ООО «Ариана» на имя секретаря ООО «Ариана» - ФИО11, после чего ФИО11, действуя от имени ООО «Ариана», заключила договора купли-продажи с ФИО3, по которым указанные автомобили перешли в собственность ФИО3 (сын учредителя ООО «Ариана» ФИО2) который в последующем продал данные транспортные средства своей матери ФИО8

Суд не может не согласится с доводами истца ФИО1 о том, что усматриваются основания предполагать, что за причиненный ущерб по означенному уголовному делу и по возбужденному исполнительному производству по иску ФИО1 о взыскании денежных средств придется нести материальную ответственность, ФИО2 стал целенаправленно выводить свое имущество из под взыскания. Аналогичным образом, принимая системный характер, ответчик ФИО2 действовал и в данном случае, находясь в судебном имущественном споре, не ставя суд в известность о заключенных сделках.

При этом отсутствие обвинительного приговора по указанному выше уголовному делу не является юридически значимым обстоятельством, так как арест на имущество (грузовые автомобили) был наложен отдельным судебным постановлением после изучения обстоятельств дела и их оценки, кроме того, отсутствуют сведения о их обжаловании, то есть несогласии со стороны ответчиков Б-вых.

Со стороны ФИО3, и ФИО2 имеет место злоупотребление правом. Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Суд обоснованно считает, что оспариваемая сделка дарения1\2 доли земельного участка заключенная между ответчиками ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой. В п.5 договора дарения указано, что 1\2 доля земельного участка в споре не состоит, что является ложным сведением, так как не знать о наличии настоящего судебного спора, в котором предметом является именно этот объект недвижимости ФИО2 (дом стоящий на земельном участке) не мог, поскольку спор возник по его исковым требованиям. Договор дарения подписан лично ФИО2

Со стороны ФИО2 и ФИО3 усматриваются действия по совершению мнимой сделки, без намерения создать правовые последствия, поскольку договор был заключен только после обращения ФИО1 со встречным иском, втайне от суда, регистрация сделки имела место 20.01.15 года, то есть в день слушания дела, куда ФИО2, не явился, согласно протокола судебного заседания и с подачей 27.01.15 года заявления ФИО2 об отказе от иска, без указания на отсутствие у него к этому периоду полномочий в отношении спорной части - жилого дома с общей формулировкой отсутствия необходимости в заявленных исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К ничтожным сделкам относятся:- сделки, не соответствующие закону или правовым актам ( ст. 168 ГК РФ)-сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169ГКРФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что спорный земельный участок на котором находится жилой дом находится в общедолевой собственности сторон по взаимной договоренности, оформленной в установленном порядке путем выдачи свидетельств о праве собственности.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подавить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1пункта 3 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения статья 136 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 210 ГПК РФ - Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

До настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнил вступившее в законную решение суда об аннулировании записи в ЕГРП в отношении 1\2 домовладения расположенного по адресу <...>, ответчик ФИО2 не исполнил решение суда о выплате ФИО1 денежных средств в сумме10 294 161 (десять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ - Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном споре заинтересованным лицом и является истец ФИО1, вынужденный обращаться с иском в порядке судебной защиты от действий ответчиков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет, суд. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в названной статье содержится указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Суд не принимает доводы ответчиков Б-вых о том, что ФИО2, будучи совладельцем с ФИО1 спорного земельного участка, был вправе без его ведома распорядиться своей частью имущества, подарив ее своему сыну, поскольку согласия других участников совместной собственности не требуется при заключении договора дарения, который не является возмездной сделкой, что и предусмотрено ст.246 ГК РФ.

Не принимая эти доводы, суд руководствуется ч.2 ст.576 ГК РФ, предусматривающей, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.253 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Критически суд оценивает и утверждение ответчика ФИО2 о том, что он действовал добросовестно, не вводил суд в заблуждение, оформив сделку дарения с целью реального желания подарить дом своему сыну на его тридцатилетие, куда он будет приезжать и пользоваться имуществом, для чего уже заключил с фирмой ООО «Ариана» договор подряда по озеленению земельного участка.

Не принимая эти доводы, суд учитывает, что между сторонами имелся судебный спор в отношении этого дома, чья судьба неотделима от судьбы земельного участка на котором на котором он расположен, сам факт отсутствия официального обременения в отношении объекта недвижимости не может свидетельствовать о добросовестности лица, знающего и занимающегося оформлением по отчуждению этого объекта недвижимости и, не ставящего при этом в известность суд, в чьем производстве непосредственно в период оформления сделки по отчуждению находиться гражданское дело. Таким образом наличие спора в отношении имущества, неразрывно связаного с предметом сделки является фактически обременением, влияющим на ход судебного разбирательства, затрудняющим и делающим невозможным рассмотрение дела в прежнем составе сторон.

Отсутствует и реальное желание со стороны сына ФИО3 реально пользоваться частью жилого дома. Этот вывод суд сделал с учетом того, что самим же ответчиком ФИО3 предоставлен суду предварительный договор купли-продажи полученной им части домовладения, другому лицу – С. (л.д.64) заключенный 26.01.2015 года. При этом в его заявлении указано, что он и ранее был «крайне заинтересован в покупке данной недвижимости» (л.д.85), что подтверждает отсутствие намерения у ФИО3 проживать и пользоваться жилым домом в г.Сочи, имевшего место еще ранее, до настоящего спора.

Ссылка ответчиков на заключенный между ФИО3 и ООО «Ариана» договор по оказанию возмездных услуг от 02.02.15 года судом не принят ко вниманию, поскольку отсутствуют достоверные сведения о реальных намерениях сторон и предмете договора.

Так как в тексте не указаны какие именно услуги, на каких условиях, по какому заданию будут выполнены исполнителями, Приложение №1 и №2 суду не предоставлены, копия договора не заверена в установленном порядке. Более того, усматривается из материалов дела (постановления по уголовному делу), что исполнитель – ООО «Ариана» является фигурантом по уголовному делу (л.д.59). Из акта выполненных работ так же невозможно установить в отношении каких действий и услуг он составлен (л.д.60).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным договора дарения земельного участка удовлетворить полностью.

Признать договор дарения 1\2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., заключенный 20 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 – ничтожным.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю г.Сочи аннулировать государственную регистрацию указанной сделки из единого государственного реестра права на недвижимое имущества.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15 174 руб.

Решение суда может быть обжалована лицами участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течении одного месяца с момента его составления в окончательной форме. Полный текст решения суда изготовлен 15 марта 2016 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу