Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» материального ущерба, причиненного разрывом радиаторов системы отопления в квартире истца, в размере 230 596 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что 12.01.2015 в его квартире произошла авария в системе отопления в результате которой произошел разрыв радиаторов в количестве 11 штук системы отопления, радиаторы стали непригодны для дальнейшего использования, причиной аварии является загрязнение системы отопления из – за некачественного теплоносителя и ненадлежащего планового обслуживания общего имущества в доме, внутридомовая система отопления закрытого типа, она является общим имуществом и обслуживается непосредственно ответчиком, 04.02.2015 он (истец) направил ответчику претензию об отключении системы отопления в квартире и составлении акта об аварии, 08.02.2015 был составлен акт обследования системы отопления в квартире, 01.06.2016 на основании договора с ООО «АВАКОН» в квартире были установлены новые отопительные приборы, за оказанные услуги он оплатил 230 596 руб., 18.01.2017 ответчику была направлена претензия о возмещении затрат на ремонт системы отопления, однако ответчик отказался возмещать понесенные расходы (л.д.181-186 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом. Представитель истца ФИО1 – адвокат Тимофеев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ответчика ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» - председатель правления ФИО2 явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4 не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля А.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец ФИО1 является собственником квартиры площадью 197,4 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, Дубковское шоссе, дом 9, квартира № (л.д.50,55-56 том 1). В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.52 том 1).

В целях обеспечения представительства собственников многоквартирного дома и для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме № 9 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке создано ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» (л.д.59-70 том 1).

04.02.2015 ФИО1 обратился с претензией от 16.01.2015 на имя председателя правления ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» о том, что в его квартире установлены радиаторы итальянского производства «Феролли», которые на время его отсутствия отключаются. Вернувшись 17.12.2014 в квартиру после шестимесячного отсутствия, он включил радиаторы и обнаружил, что из 11 радиаторов потекли 9. В своей претензии ФИО1 указал, что отказывается от услуг отопления квартиры и просит дать указание слесарю – сантехнику закрыть краны перед нагревательными приборами, опломбировать их и оформить актом, поскольку система отопления в доме закрытого типа, в теплоносителе не деаэрированная вода с подпиткой из ГВС, если использовать такую воду, то подпитку осуществлять через счетчик из тепловых сетей или заменить в контуре отопления воду срочно в текущем межотопительном периоде (л.д.132 том 1).

04.02.2015 правлением ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» был составлен акт об обращении ФИО1 с указанной претензией, в котором указано, что ФИО1 при обращении были даны разъяснения председателем правления о том, что радиаторы, установленные в квартире, не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а их отсутствие в квартире не освобождает от оплаты услуг по отоплению (л.д.203-204 том 1).

08.02.2015 ФИО1, генеральным директором ООО «АВАКОН» ФИО5, слесарем – сантехником ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» составлен акт об осмотре лопнувших радиаторов отопления, согласно которому из установленных в квартире 11 радиаторов фирмы «Феролли» (Италия), два имеют трещины, а девять – во второй, четвертой и шестой секциях имеют прямые разрушения, внутри иловые отложения, с повышенной жесткостью; необходима замена всех радиаторов и обвязки; в краны на подводке к радиатору ввернуть заглушки; акт составлен на предмет определения объемов восстановления системы отопления в квартире № и выяснению причин аварии; теплоноситель загрязнен, требуется сдать пробы на химический анализ, вода на подпитку из ГВС, возможна повышенная жесткость теплоносителя и активный кислород; предложено ТСЖ это сделать, поскольку система отопления может разрушаться (л.д.131 том 1).

01.06.2016 ФИО1 был заключен договор с ООО «АВАКОН» на выполнение работ по замене радиаторов отопления с установкой тепловых счетчиков и запорной арматуры в квартире № в жилом доме № 9 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке. Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.06.2016, ООО «АВАКОН» был осуществлен демонтаж радиаторов, установка радиаторов биметаллических фирмы «Феролли» в квартире истца. Стоимость работ по договору составила 230 596 руб. и была полностью оплачена истцом (л.д.18-26 том 1).

ФИО1 16.11.2016 обратился в правление ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» по вопросу принятия в работу узлов учета тепловой энергии для отопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 24.1.2016 на данное обращение от председателя правления ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» был получен отказ (л.д.17 том 1).

18.01.2017 ФИО1 обратился с претензией на имя председателя правления ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» с предложением в течение 14 календарных дней со дня получения претензии выплатить ему денежные средства в размере 230 596 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что в декабре 2014 года в его квартире произошла авария – из – за загрязнения системы отопления и ненадлежащего планового обслуживания общего имущества в доме вышли из строя радиаторы отопления фирмы «Феролли» в количестве 9 штук, 04.02.2015 он подавал претензию на имя председателя ТСЖ, однако ответ на данную претензию на поступил, акт об аварии составлен не был, по договору со строительной организацией ООО «АВАКОН» он произвел оплату установки отопительных приборов в своей квартире в размере 230 596 руб., ввиду того, что истец является потребителем теплоэнергии, а ТСЖ оказало ему некачественную услугу, то действия последнего подпадают под Закон «О защите прав потребителей» (л.д.11-14 том 1).

На данную претензию 04.02.2017 ФИО1 был получен ответ за подписью председателя правления ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» об отказе в ее удовлетворении, поскольку радиаторы отопления фирмы «Феролли» были установлены в квартире истца без согласования с ТСЖ; поскольку истец постоянно не проживает в квартире, то он производит отключение радиаторов отопления от системы, поэтому при ежегодной гидро – пневматической промывке системы отопления жилого дома при подготовке к зимнему периоду радиаторы отопления в квартире не промываются и при подключении охлажденных радиаторов к системе отопления вполне вероятно мог произойти аварийный разрыв радиаторов из – за разницы температур радиатора и теплоносителя (л.д.15-16 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет определения причины разрыва радиаторов отопления в квартире истца. При этом сторона истца была обязана предоставить по требованию эксперта в его распоряжение для исследования один из поврежденных радиаторов отопления.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Был ли установлен представленный истцовой стороной радиатор отопления в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <...>, квартира №, и был ли данный радиатор подключен к системе отопления в квартире истца в период с 17.12.2014 по 04.02.2015?

Какова причина разрыва представленного радиатора отопления и когда появился разрыв на представленном радиаторе отопления?

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 814/16 от 03.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы», объектом исследования эксперта явились: система отопления в квартире № в доме № 9 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецка Санкт – Петербурга; представленные судом материалы гражданского дела № 2-290/2017 и документы, представленный представителем истца радиатор отопления. На момент осмотра аварийные радиаторы отопления в квартире № заменены на новые. Согласно данных, указанных в акте от 08.02.2015, имеющемся в материалах дела, в квартире имело место повреждение радиаторов фирмы “Ferroli” (производства Италии) в количестве 11 штук. Сведения о фактическом периоде образования таких повреждений в акте отсутствуют. Учитывая протоколы допроса, дату составления акта и даты, указанные в вопросе суда, эксперт принимает период образования повреждений радиаторов с 17.12.2014 по 04.02.2015. На момент строительства жилого дома в квартире № были установлены чугунные радиаторы. На исследование не представлено проектной документации, исполнительных схем, журналов работ, договоров на выполнение работ, иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ в квартире № по замене ранее установленных радиаторов на новые. Следовательно, определить фактический период проведения работ по такой замене не представляется возможным.

05.09.2017 в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения исследования представителем истца представлен радиатор отопления. Данный радиатор алюминиевый, 8-ми секционный, на панели радиатора имеется фабричная маркировка, на которой указано, что данный радиатор является моделью “Calidor”, изготовителем которого является компания Fondital (Италия). Сопоставлением данных, указанных в акте от 08.02.2015, с результатами проведенного осмотра представленного на исследование радиатора, установлено, что данный радиатор является радиатором, изготовленным компанией Fondital, а, следовательно, не является радиатором фирмы “Ferroli”.

Таким образом, представленный истцовой стороной радиатор отопления не мог быть в период с 17.12.2014 по 04.02.2015 подключен к системе отопления в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <...>, квартира №. Принимая во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом проведении работ по установке радиатора в квартире истца определить был ли установлен обследуемый радиатор в квартире истца не представляется возможным.

Проведенным обследованием указанного отопительного прибора установлено, что на лицевой поверхности радиатора (по поверхности алюминиевой панели) на всю высоту радиатора имеет место образование сквозной трещины. Место расположения дефекта приходятся как на места производства стыка секций, так и на основной поверхности отопительного прибора. Кроме того, в месте трещины наблюдается вздутие окрасочного слоя с его растрескиванием в местах вздутия. Следов внешних механических воздействий на данный отопительный прибор не установлено.

Наличие в материалах дела акта от 03.06.2014 проверки готовности систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2014/2015 (л.д.111 том 1) и паспорта готовности жилого дома к отопительному периоду 2015/2016 г.г., выданного 26.06.2015, свидетельствует о том, что на момент проведения испытания системы отопления дома и после аварии данная система находилась в исправном рабочем состоянии. Однако определить фактически качество работы системы отопления дома, включая оборудование, на момент аварии не представляется возможным.

Осмотром внутренней поверхности радиатора отопления наличие деструктивного действия теплоносителя на металл радиатора отопления в целом не выявлено, а именно отсутствует разрушение металла от коррозии в сечении с утончением толщины стенок. Наличие теплоносителя низкого качества привело к образованию отложений и наслоений на внутренней поверхности радиатора, повреждению оксидной пленки.

В ходе вскрытия радиатора отопления (среза) было установлено, что металл радиатора хрупкий. При вскрытии панель радиатора в нижней части сломалась. Наличие хрупкости металла установлено также при вскрытии (срезе) конвекционного ребра, то есть в месте, на которое не воздействует теплоноситель, что исключает образование хрупкости металла по причине воздействия на него теплоносителя низкого качества.

Наличие хрупкости радиатора указывает на то, что данный радиатор является радиатором низкого качества.

Актов, выписок из соответствующих журналов, иных документов, свидетельствующих о повреждениях системы отопления в жилом доме (в других квартирах) по вышеуказанному адресу на момент разгерметизации радиатора в квартире №, материалами дела не представлено, следовательно, разрыв радиатора произошел только в квартире истца.

Принимая во внимание характер повреждений радиатора, установлено, что основной причиной разрыва радиатора является гидравлический удар в системе отопления, в результате приложенной изнутри силы.

Учитывая, что разгерметизация радиатора произошла только в квартире №, установлено, что радиатор, расположенный в указанной квартире, являлся недостаточно прочным отопительным прибором.

Осмотром радиатора отопления также были выявлены следующие дефекты, которые являются нарушением требований ГОСТ 31311-2005 и указывают на низкое качество радиатора отопления: неравномерная окраска радиатора эмалью с ее отслоением от основания, покраска радиатора имеет потеки, шагрень, выявлено наличие острых углов на конвекционных ребрах, наплывы металла и неровности на корпусе радиатора, в местах вскрытия радиатора выявлено наличие разной толщины стенок алюминиевого корпуса и пористость металла. Определить соответствие радиатора отопления техническим документам не представляется возможным ввиду их отсутствия в материалах дела.

Гидравлический удар мог произойти по причине сбоя работы системы отопления в целом, а также при неправильной эксплуатации алюминиевого радиатора отопления. Заводами – изготовителями строго запрещено перекрывать на длительный срок алюминиевые радиаторы отопления (указанная информация имеется в каждом паспорте товара), так как при поврежденной оксидной пленке и воздействии теплоносителя алюминий выделяет водород. В алюминиевом радиаторе, отключенном от сети, водород скапливается и при открытии радиатора происходит резкий скачек внутреннего давления (гидравлический удар).

Научно – обоснованных методик исследования давности образования повреждений алюминиевых радиаторов, а также соответствующих лабораторных исследований на определение сроков образования таких повреждений по настоящее время не разработано. Экспертным осмотром установить давность образования повреждения радиатора отопления не представляется возможным.

В отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом периоде образования повреждений радиаторов, установить такой период не представляется возможным.

Таким образом, основной причиной разгерметизации представленного радиатора отопления является гидравлический удар, в результате приложенной изнутри силы к недостаточно прочному отопительному прибору. Установить период образования такой разгерметизации радиатора по причинам, указанным в исследовательской части, не представляется возможным (л.д.12-26 том 2).

Эксперт Е.А., проводившая исследование, будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснила, что при ответе на первый вопрос она применяла методы исследования: осмотр на месте объекта исследования, метод сопоставления результатов осмотра с материалами дела; при ответе на первый вопрос исследование места установки радиатора не требуется, определить, был ли установлен радиатор отопления в квартире, возможно только при наличии соответствующих документов: проектной и исполнительной документации на установку данных радиаторов в квартире, плюс результаты натурного осмотра, то есть сопоставление радиатора с проектной документацией на квартиру. Также определить, был ли установлен радиатор отопления в квартире, возможно путем сопоставления результатов натурного осмотра с документами, которые содержат дату монтажа радиаторов. В данном случае не представляется возможным ни исключить, ни подтвердить факт установки представленного стороной истца и исследованного экспертным путем радиатора отопления в квартире истца, то есть был ли радиатор установлен в квартире истца определить невозможно. Низкое качество теплоносителя, как вероятную причину разрыва радиатора, она исключила, поскольку исследованием радиатора было выявлено, что имеются только повреждения оксидной пленки (защитной пленки на внутренней поверхности радиатора) и наличие наслоений на внутренней поверхности, но отсутствует повреждение самого металла, деструктуризация сечений, истончения.

Оценивая заключение эксперта № 814/16 от 03.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет заключению эксперта № 814/16 от 03.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку указанное заключение эксперта согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

При этом эксперт Е.А., будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном случае ответчик ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке, где находится квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, законодательство закрепляет обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что в квартире истца произошел разрыв радиаторов отопления сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, достоверно определить дату, когда произошел разрыв, в том числе и экспертным путем, не представилось возможным.

Исходя из представленных суду документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что разрыв радиаторов был обнаружен истцом 17.12.2014 (л.д.132 том 1), с претензией на имя председателя правления ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» истец обратился 04.02.2015.

Сторона истца в обоснование заявленного иска ссылается на те обстоятельства, что радиаторы отопления, установленные в квартире истца, были повреждены в результате гидроудара, причиной которого явилось предоставление ответчиком услуги по обеспечению теплоносителем не надлежащего качества, циркулирующим в системе отопления жилого дома в закрытом контуре, система отопления является общим имуществом и обслуживается непосредственно ответчиком, что является нарушением прав истца, как потребителя, со стороны ответчика. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая подачу теплоносителя, не может нести ответственность за качество теплоносителя в закрытом контуре.

Как следует из показаний свидетеля А.П., он работает слесарем – сантехником в ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6», 12.01.2015 ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что в его квартире лопнули радиаторы отопления, он (А.П.) в тот же день через несколько часов после звонка прибыл в квартиру ФИО1, вошел в кухню – столовую и увидел три радиатора, под которыми находились тряпки, он убедился в том, что имеется протечка путем открытия крана около радиатора, после чего он зафиксировал данный факт в журнале заявок. Акт от 08.02.2015 составлялся ФИО1 в его (А.П.) присутствии и в присутствии представителя ООО «АВАКОН», данный акт он подписывал, как очевидец событий, а не как представитель ТСЖ. В жилом доме замкнутая система топления, воду поставляет ресурсоснабжающая организация, в воде высокое содержание кислорода. Он (А.П.) не помнит, сообщал ли он председателю ТСЖ 12.01.2015 об аварии в квартире ФИО1 По его (А.П.) мнению авария произошла из – за гидравлического удара вызванного разностью давления при открытии крана на радиатор.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.П. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Согласно п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общим собранием членов ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» (протокол № 10/2 от 31.05.2014), общим собранием собственников помещений (протокол № 10/2 от 31.05.2014) утверждено Руководство по пользованию помещениями в жилых многоквартирных домах и оборудованием, расположенным в них (л.д.74-91 том 1).

Из указанного руководства следует, что система отопления жилого дома № 9 по Дубковскому шоссе согласно проекту оснащена запорной (отсекающей) арматурой на ответвлениях от стояков, расположенной перед обогревающими квартирными элементами (радиаторы отопления). Квартирные обогревающие элементы обслуживают определенное помещение и могут отключаться и включаться собственником помещения по удобному для него графику. Оборудование, обслуживающее одно помещение в доме, не входит в общее долевое имущество дома. Обслуживание этого оборудования является обязанностью собственника помещения.

Таким образом, радиаторы отопления, расположенные в квартире истца, не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Следовательно, их обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии является обязанностью истца, как собственника квартиры.

ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» 01.06.2006 заключен договор с ресурсоснабжающей организацией ООО «Петербургтеплоэнерго» на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в том числе: на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение, на технологию в горячей воде, нормативные потери. Согласно п. 1.2 договора, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами договора установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 2 к указанному договору (л.д.96-107, л.д.205 том 1).

Отопительный период 2014-2015 г.г. начался 06.10.2014 (л.д.162 том 1). Жилой дом № 9 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке на основании акта от 03.06.2014 проверки готовности систем теплоснабжения здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 г.г. допущен к эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 г.г. (л.д.111 том 1). В отопительном периоде 2015-2016 г.г. жилой дом № 9 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке также допущен к эксплуатации (л.д.112-113 том 1).

Следовательно, на момент проведения испытания системы отопления в жилом доме и после произошедшего в квартире истца разрыва радиаторов система теплоснабжения находилась в исправном рабочем состоянии. Данные выводы подтверждены также заключением эксперта № 814/16 от 03.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы».

Таким образом, ответчик ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» выполнял свои обязанности по обслуживанию системы отопления жилого дома надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключением эксперта № 814/16 от 03.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы» не представилось возможным ни исключить, ни подтвердить факт установки представленного стороной истца и исследованного экспертным путем радиатора отопления в квартире истца, то есть экспертом с достоверностью не было определено, был ли представленный истцовой стороной радиатор установлен в квартире истца.

Вместе с тем, поскольку радиатор отопления был предоставлен на исследование стороной истца на основании определения суда, иных отопительных приборов на исследование стороной истца предоставлено не было, суд считает возможным при принятии решения оценить те доказательства, которые в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлены суду сторонами.

Заключением эксперта № 814/16 от 03.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы» установлено, что причиной разгерметизации радиатора отопления является гидравлический удар в результате приложенной изнутри силы к недостаточно прочному отопительному прибору. Экспертом установлено низкое качество радиатора отопления истца. По мнению эксперта, гидравлический удар мог произойти по причине сбоя работы системы отопления, а также при неправильной эксплуатации радиатора отопления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в системе отопления жилого дома № 9 по Дубковскому шоссе имели место сбои, то суд исключает данную причину гидравлического удара.

При этом низкое качество теплоносителя, как вероятную причину разрыва радиатора, эксперт категорически исключила, поскольку исследованием радиатора было выявлено, что имеются только повреждения оксидной пленки (защитной пленки на внутренней поверхности радиатора) и наличие наслоений на внутренней поверхности, но отсутствует повреждение самого металла, деструктуризация сечений, истончения.

Таким образом, исходя из выводов экспертизы, показаний эксперта, данных в судебном заседании, документов, имеющихся в материалах дела, показаний свидетеля, учитывая, что разрыв радиаторов произошел только в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что причиной гидравлического удара, в результате которого произошел разрыв радиаторов отопления в квартире истца, явилась неправильная эксплуатация алюминиевого радиатора отопления низкого качества, что полностью исключает вину ответчика.

Доказательств того, что причиной гидроудара явилось предоставление ответчиком услуги по обеспечению теплоносителем не надлежащего качества, циркулирующим в системе отопления жилого дома в закрытом контуре, обслуживаемым непосредственно ответчиком, суду не представлено и судом не добыто.

Следовательно, доводы истцовой стороны в указанной части не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку поставку теплоносителя осуществляет ресурсоснабжающая организация, доводы стороны истца о том, что за качество теплоносителя несет ответственность ответчик, несостоятельны.

Представленные стороной истца исследования проб холодной и горячей воды, взятых 19.01.2017 в квартире истца, проведенные аккедитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт – Петербурге» (л.д.27-32 том 1), которыми установлено наличие в воде повышенной цветности, мутности, жесткости, превышения содержания железа, а также акт ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 26.06.2017 определения показателей состава и свойств воды центрального отопления в доме № 9 по Дубковскому шоссе в г. Сестрорецке, которым установлено наличие в воде превышения показателя растворенного кислорода, мутности и содержания железа, не свидетельствуют о том, что низкое качество теплоносителя по состоянию на 19.01.2017 и на 26.06.2017 явилось причиной разрыва радиаторов отопления в квартире истца по состоянию на 2014, 2015 г.г.

Выводы специалиста – инженера – эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы» В.А., изложенные в техническом заключении, утвержденном 17.04.2017, о том, что в системе отопления квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: СПб, Сестрорецк, Дубковское шоссе, дом 9, из – за некачественного теплоносителя произошел выход из строя 11 приборов отопления (радиаторов), суд не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что представленное техническое заключение является мнением конкретного специалиста, который при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом, судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий/бездействия ответчика и в результате оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании положений закона «О защите прав потребителя», не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сестрорецк, квартал 31/33, корпус 6» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 февраля 2018 года.